Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«19» декабря 2017 г.

                                Дело № А12-23578/2017

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404411, 

<

...>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании 270 650 руб.,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2017, 

от ответчика от ООО «Волгоградспецмонтаж» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2017, 

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 17.11.2015,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 258 650 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы по направлению в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 413 руб.

Истец в судебном заседании уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» (далее – ответчик) ущерб в размере 258 650 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы по направлению в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 413 руб., отказывается от иска в части требований к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», в лице «Волгоградэнерго».

Судом был принят отказ от исковых требований в указанной части, производство по делу в части требований к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице «Волгоградэнерго» прекращено.

Ответчик с иском не согласен, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме исходя из доводов, указанных в отзыве. 

Третье лицо поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2016 года в 08 часов 00 минут ФИО5, приехав на работу, припарковал автомобиль KIA SPORTAGE гос. № В 426 КА 134 по адресу г.Волгоград, Советский р-н, ул.Электролесовская, д.66. В этот день, компанией ООО "Волгоградспецмонтаж" по указанному адресу проводилась покраска опор ЛЭП (линий электропередач).

20 октября 2016 года после мойки автомобиля ФИО5, обнаружил, что на лакокрасочном покрытии автомашины имеются мелкие крапления вещества, похожего на краску светло-коричневого цвета, а именно на следующих деталях: капот, крыша, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, заднее крыло, корпус правого бокового зеркала заднего вида, лобовое стекло, передняя левая и правая фара, решетка радиатора, стекла противотуманных фар,  хромированные молдинги спереди.

25 октября 2016 года ФИО5 обратился в ОП-6 УМВД России по г.Волгограду, где был зафиксирован факт повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля.

Указанные повреждения также были отражены в Экспертном заключении №01-01-02-2017 от 07.12.2016г., составленным ООО"РСА -Защита" на основании обращения ФИО2, являющегося собственником а/м KIA SPORTAGE гос. № В 426 КА 134.

Согласно Экспертного заключения №01-01-02-2017 от 07.12.2016г. восстановительная стоимость ремонта и устранения повреждений  лакокрасочного покрытия а/м KIA SPORTAGE гос. № В 426 КА 134 составила 258 650 руб. 00 коп. 

25 апреля 2017 г. ФИО2 обратился в адрес ответчиков с претензией  о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 258 650 руб. 00 коп., а также расходов по проведению независимой экспертизы и составлению экспертного заключения №01-01-02-2017 от 07.12.2016г. в сумме 12 000 руб.

15 мая 2017 года между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки права требования ущерба и убытков, причиненных вследствие повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля KIA SPORTAGE гос. № В 426 КА 134. 

Поскольку претензия ФИО2 была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предметом иска, рассматриваемого в данном деле, является требование о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11687/12 по делу № А04-8526/2011 указано, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями;  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14415/10 по делу № А12-2383/2009 отмечено, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Однако, истцом, по мнению суда не представлено доказательств того, что вред причинен именно в том месте, где ООО «Волгоградспецмонтаж»  осуществляло работы по окрашиванию опор ЛЭП, и именно в тот день, когда эти работы выполнялись ответчиком. 

Более того, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что обнаруженная ФИО5 краска на автомобиле KIA SPORTAGE гос. № В 426 КА 134 идентична краске, которую использовало ООО «Волгоградспецмонтаж» при проведении работ. 

Экспертным заключением №01-01-02-2017 от 07.12.2016г. данный факт не исследовался и не установлен.

Таким образом, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями Ответчика по окрашиванию опор линий электропередач на ул. Электролесовской и повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля, принадлежащего третьему лицу.

Далее, в материалы дела представлен Акт приемки ремонта зданий и сооружений от 28 октября 2016 года, составленный комиссией  в составе представителей ПО "ПЭС" филиала ПАО МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" ФИО6 и ФИО7 и прораба ООО "Волгоградспецмонтаж" ФИО8 из которого следует, что ООО "Волгоградспецмонтаж" в ходе проведения ремонта объекта ПС 110/6 "Ельшанская" произвело работы в том числе по окрашиванию металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХВ-124-1885,4 кв.м. 

При этом, работы выполнены за 30 календарных суток по плану в период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля KIA SPORTAGE гос. № В 426 КА 134 - 19 октября 2016 года,  произошло по вине ответчика.

Довод истца о том, что сроки выполнения работ, отраженные в акте приемки от 28.10.2016г., указаны ошибочно, не подтверждается материалами дела и не может быть признан судом обоснованным.

Суд критически относится к доводу истца о том, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2016г., вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОП-6 Управления МВД России по г. Волгограду по результатам проведения проверки КУСП №18987 от 25.10.2017г. по заявлению ФИО5, установлен факт выполнения работ ответчиком 19 октября 2016г.

По ходатайству представителя истца, суд истребовал из отдела УУП ОУУП и ПДН ОП - 6 Управления МВД России по г. Волгограду материала проверки по заявлению ФИО5 от 25.10.2016.

Однако по смыслу представленных материалов проверки КУСП №18987 от 25.10.2017г., в ходе ее проведения правоохранительными органами точная дата выполнения работ ответчиком не устанавливалась, в то же время дата повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля KIA SPORTAGE гос. № В 426 КА 134 была определена исключительно на основании данных, предоставленных ФИО5, не являвшемся собственником поврежденного автомобиля.

Представленные в материалы дела документы не содержат сведений, подтверждающих доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ по окрашиванию опор линий электропередач и причинению имущественного ущерба ФИО2.

Кроме того, суд не находит подтвержденным размер причиненного ущерба, заявленный истцом к возмещению.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Однако, истцом не представлено доказательство того, что лакокрасочное покрытие автомобиля требует работ по покраске кузова, стоимость которых значительно превышает стоимость работ по устранению подобных повреждений при надлежащем уходе посредством применения полировки кузова.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; согласно ч. 2 ст. 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и ст. 41 АПК РФ, стороны должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными  правами и осуществлять свои права  в гражданских правоотношениях  разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления или в любой форме.

По смыслу названных норм, а также в соответствии  с требованиями ст. 65 АПК РФ, лицо, обращающееся за защитой  нарушенного права, должно подтвердить  не только наличие права,  за защитой которого оно обратилось,  но также факт и характер нарушения этого  права, правильность избранного способа защиты, соответствующего  характеру нарушения.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

          В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                             

                                                        РЕШИЛ:

 В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                           С.Н. Литвин