АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5005/2021

г. Салехард

18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЗД Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 976 628 рублей 50 копеек, с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное Предприятие» (ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «СибКомпИнтернейшнл» (ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Проминвестгруп» (ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «НСК» (ОГРН 

<

***>), временного управляющего истца ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - П.В. Сорокотяга, доверенность от 30.09.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.12.2020, (диплом);

от третьих лиц - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСТЭ» обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЗД Технология» о взыскании задолженности по соглашению о юридическом сопровождении организации № 03/ЮО/2019 от 09.01.2019 в размере 840 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 24.04.2021 в размере 136 628 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АвтоТранспортное Предприятие», ООО «СибКомпИнтернейшнл», ООО «Проминвестгруп», ООО «НСК».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2022 по ходатайству ответчика, к участию в деле привлечен временный управляющий истца ФИО2 член Ассоциации МСОПАУ.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В качестве оснований для отказа в удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на отсутствие актов выполненных работ и отчётов о выполненных работах. Кроме того, считает, что  заключение соглашения № 91 об уступке права со стороны ФИО4 является попыткой запутать следы. Указывает на то, что действия истца нарушили его права и законные интересы.

От ответчика поступили дополнительные документы по делу.

Судом приобщаются к материалам дела, поступившие от ответчика документы.

От представителей ООО «АвтоТранспортное Предприятие» и ООО «Проминвестгруп» в материалы дела поступили пояснения во исполнение определения суда. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) было заключено соглашение о юридическом сопровождении организации №03/ЮО/2019 от 09.01.2019 (соглашение). 

Согласно пункту 1.1. соглашения «Поверенный» оказывает «Доверителю» помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности «Доверителя» в группе компаний ООО «АвтоТранспортное Предприятие» (ОГРН 

<

***>), ООО «Проминвестгруп» (ОГРН 

<

***>), ООО «СибКомпИнтернейшнл» (ОГРН 

<

***>), ООО «НСК» (

<

***>), а также личных вопросов руководителя «Доверителя» и членов его семьи, а «Доверитель» со своей стороны оплачивает работу «Поверенного». Содержанием пункта 9.1 Соглашения установлен срок действия Соглашения, а именно с момента его подписания Сторонами и до «31» декабря 2019 года.

На основании пункта 5.1 Соглашения за работу, выполненную «Поверенным», «Доверителем» выплачивает вознаграждение в размере 120000,00 (сто двадцать тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается, каждого 28-го числа текущего месяца. Согласно пункту 6.1 Соглашения приёмка и актирование работ осуществляется «Поверенным» при получении письменного запроса от «Доверителя» путём подписания сторонами актов выполненных работ. На основании пункта 6.2 соглашения в случае пропуска сроков, указанных в пункте 4.1.7. настоящего Соглашения, «Заказчик» не вправе ссылаться на не качественность произведённых работ Исполнителем.

Как указывает истец, на протяжении действия срока соглашения Доверителем не направлялись письменные запросы на предоставление актов, не выставились претензии к качеству работы, следовательно, работы должны быть оплачены в полном объеме.

Истцом 04.06.2019 было направлено дополнительное соглашение №1 к дополнительному соглашению о юридическом сопровождении организации №03/ЮО/2019 от 04.06.2019 (исх. №29/2019 от 04.06.2019) об изменении пункта 5.1 Соглашения, однако, ответчик не подписал дополнительное соглашение, а истец продолжил оказание услуг в полном объеме.

В адрес ответчика 22.06.2019 было направленно уведомление об одностороннем расторжении договора с 23.07.2019 в связи с неоплатой по соглашению в полном объеме.

По мнению истца, за период с 09.01.2019 им были оказаны услуги в размере 840 000  рублей, которые не были оплачены ответчиком. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 13.01.2020 с требование об оплате долга. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Соглашением № 91 от 21.01.2020 ФИО4 (цедент) уступила обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЭ» (цессионарий) права требования по соглашению о юридическом сопровождении организации №03/ЮО/2019 от 09.01.2019 на сумму 840 000 рублей. 

Пунктом 1.3. соглашения право требования цедента к должнику включает в себя сумму основного долга в размере 840 000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 974 рублей 47 копеек.

В материалы дела ответчиком представлена копия решения Салехардского городского суда ЯНАО от 30.04.2019 и копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 05.08.2019, согласно которым было признано незаконным и подлежащими отмене содержащиеся в протоколе № 1 от 17.03.2018 решения квалификационной комиссии адвокатской палаты ЯНАО в части допуска к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката и присвоения ФИО4, по результатам экзамена статуса адвоката. 

Истцом представлены доказательства оказания юридических услуг, документы лишения статуса адвоката, апелляционное определение суда ЯНАО от 13.07.2021, судебные решения трех судебных инстанций по иску Минюста РФ по ЯНАО. 

Рассмотрев представленные сторонами документы, судом установлено, что заключенное соглашение № 91 от 21.01.2020 об уступке прав между ФИО4 и ООО «ЭСТЭ» в установленном порядке не было признано недействительным, что в судебном заседании не было опровергнуто ответчиком. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что истцом ему были оказаны услуги по согласованию договора на общую сумму 10 000 рублей.

Поскольку истец не исполнил требования суда в части представления в материалы дела доказательств оказания услуг, на сумму указанную в исковом заявлении, требования, заявленные в иске, подлежат частичному удовлетворению на сумму 10 000 рублей. 

Ссылка истца на оказание услуг в период с 09.01.2019 на общую сумму 840 00 рублей, не принимается судом, поскольку в обоснование заявленных требований не представлено соответствующих доказательств. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 628 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда подлежат удовлетворению на сумму 1 247 рублей 93 копеек.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 259 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЗД Технология» (119270, 

<

...>, дата регистрации: 24.08.2006, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЭ» (119270, город Москва, Муниципальный округ Хамовники вн.тер.г., Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 59, этаж 3, офис 312, дата регистрации: 05.05.2011, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по соглашению о юридическом сопровождении организации №03/ЮО/2019 от 09.01.2019 в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 247 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 259 рублей. Всего взыскать 11 506 рублей 93 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова