АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2022 года

Дело №

А56-107742/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,          Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коник» (доверенность от ), от общества с ограниченной ответственностью «Партнер Ай Ди» (доверенность от  ), 

рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Ай Ди» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-107742/2020,

                                     у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коник», адрес: 194100,   Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 63, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Систем-Книга», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 29, лит. А, пом. 10-Н, оф. 315, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -                 ООО «СистемКнига»), о взыскании 1 978 524 руб. 89 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 12.03.2015 № 28 в период с 27.01.2016 по 11.04.2017 (с учетом уточнения иска). 

Решением от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2022, иск удовлетворен частично;                            с ООО «Систем-Книга» в пользу Компании взыскано 1 935 949 руб. 94 коп. задолженности; в остальной части иска отказано. 

Суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика - ООО «СистемКнига», заменив его на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Партнер Ай Ди», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 29, лит. А, пом. 9-Н, 18-Н, оф. 222,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.11.2021 и постановление апелляционного суда от 20.05.2022, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая является специальной нормой по отношению к пункту 2 статьи 314 ГК РФ, и пришли к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и ООО «Систем-Книга» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.03.2015 № 28 (далее – Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар: книги и иную полиграфическую продукцию, аудио-, видеопродукцию, информационные носители различных видов, в том числе диски, канцелярские и иные сопутствующие товары, а покупатель – принять товар и оплатить на условиях, согласованных в Договоре. 

Сторонами подписан протокол разногласий от 28.03.2015 к Договору (далее – Протокол разногласий).

В соответствии с Протоколом разногласий Договор дополнен пунктом 5.4.1 следующего содержания: «Покупатель ежемесячно предоставляет поставщику посредством электронной почты в формате xls, отчеты о реализованном товаре поставщика до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором товар был реализован конечному потребителю».

Согласно пункту 5.4.2 Договора в редакции Протокола разногласий покупатель ежемесячно до 20 числа, на основании отчетов о реализации оплачивает поставщику весь реализованный за прошедший месяц товар. 

В период с 27.01.2016 по 11.04.2017 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 4 856 791 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными. Товар принят покупателем в полном объеме и без замечаний, в том числе по качеству и количеству товара.

Во исполнение пунктов 5.4.1 и 5.4.2 Договора ООО «Систем-Книга» в сентябре 2020 года предоставило Компании два отчета о реализованном товаре: за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 и за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, а также направило письмо с информацией о продажах за период с января по август 2020 года, в котором указано, что за данный период реализован товар на общую сумму 101 788 руб. 

На основании отчетов о реализованных товарах покупатель 04.09.2020 оплатил Компании 97 426 руб. 72 коп. 

Отчеты по согласованной сторонами форме за периоды, упомянутые в письме, покупатель не представлял. 

Отчеты о реализации товара за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 покупатель также не представил, равно как и информацию в какой-либо иной форме об осуществленной за этот период реализации товара. 

Поскольку поставленный товар покупатель в полном объеме не оплатил, в рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес ООО «Систем-Книга» претензию от 23.09.2020 № 102 с требованием оплатить в полном объеме поставленный товар. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность по оплате которого составила 1 935 949 руб. 94 коп. 

При этом суды учли, что товар на сумму 42 574 руб. 95 коп. возвращен истцу по товарной накладной от 10.11.2016 № ЗП00532593, в связи с чем в удовлетворении требования на указанную сумму правомерно отказали.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который, по его мнению, необходимо исчислять с даты поставки товара.

Истолковав условия Договора в редакции Протокола разногласий (пункты 5.4.1 и 5.4.2) с учетом требований статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели оплату товара по мере его реализации на основании отчетов о реализации и такое условие с учетом положений статьи 190 ГК РФ не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку реализация товара ответчиком не является событием, которое неизбежно должно наступить. 

Апелляционный суд отметил, что исходя из буквального толкования пункта 5.4.2 Договора воля сторон была направлена на установление отсрочки платежа за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из представленной истцом по требованию апелляционного суда сравнительной таблицы поставленного товара с реализованным товаром, товар, поставленный, например, в 2015 году мог быть реализован ответчиком как в 2015 году, так и в 2020 году.

Апелляционный суд отметил, что при этом на покупателя условиями пункта 5.4.1 Договора была возложена обязанность по предоставлению отчетов по реализации товаров ежемесячно. В силу пункта 5.4.2 Договора оплата реализованного конечным потребителям товара поставлена в зависимость  от предоставления покупателем отчетности. Указанные условия Договора ответчик в полной мере не соблюдал.

Из материалов дела следует, что до сентября 2020 года ответчик направлял отчеты о реализации товара (за исключением периода объявления режима самоизоляции граждан) и оплачивал реализованный товар на условиях,  согласованных в Договоре, у истца не было оснований для направления каких-либо претензий в адрес ответчика.

Последние отчеты о реализации товара предоставлялись ответчиком 11.09.2020 (отчет о реализации товара за август 2020); 17.09.2020 (отчет о реализации товара за январь 2020); 22.09.2020 (отчет о реализации товара за февраль 2020).

С момента, когда ответчик перестал предоставлять отчеты о реализации товара и оплачивать реализованный товар, истец воспользовался правом на предъявление требования об оплате поставленного товара.

Оценив материалы дела, в том числе переписку сторон и руководствуясь статьями 196, пунктом 2 статьи 200, а также пунктом 1 статьи 488 ГК РФ, суды обоснованно отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности, сделав вывод о том, что в данном случае обязанность оплатить товар возникает у покупателя в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении и он истцом не пропущен с учетом того, что иск в суд подан Компанией 06.11.2020.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск частично. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                        п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-107742/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Ай Ди» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова