АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-13196/2021

07 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Лист»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А43-13196/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Правительства Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лист» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки 

и   у с т а н о в и л : 

Правительство Нижегородской области (далее – Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лист» (далее – Общество) о взыскании 44 рублей 52 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа с 24.12.2018 по 26.12.2018, а также 750 000 рублей штрафа за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по соглашению от 25.09.2018 № 93 о реализации инвестиционного соглашения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами в части взыскания штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта обусловлено приостановлением деятельности организации в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введением на территории Нижегородской области режима повышенной готовности; Общество в качестве основного вида деятельности осуществляет перевозку грузов неспециализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.2), который в группу кода 49.41 подкласса кода 49.4, и относится к организациям, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результат распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, следовательно, на ответчика  по аналогии распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423; размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства; инвестиционный проект фактически реализован, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Правительством и Общество заключили соглашение от 25.09.2018 № 93, предметом которого является реализация инвестиционного проекта «Строительство сборочного цеха мебели готовых изделий без лакирования и окраски» на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадью 1734 квадратных метра, с кадастровым номером 52:21:000004365638, с ориентировочным объемом инвестиций 15 000 000 рублей, в том числе в строительство 10 500 000 рублей (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.2.4 соглашения ответчик принял обязательства своевременно вносить платежи в счет компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в полном объеме и сроки, предусмотренные соглашением.

В пункте 2.5 соглашения определено, что компенсация выплачивается в следующем порядке: 

– обеспечительный платеж в сумме 105 000 рублей подлежит уплате не позднее               90 календарных дней с даты заключения; 

– денежные средства в сумме 262 500 рублей – в течение трех лет с даты заключения соглашения, но не позднее срока действия договора аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1 соглашения. 

Пунктом 6.2 соглашения предусмотрена ответственность ответчика в случае нарушения сроков внесения платежей в счет компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 3.2.2 соглашения ответчик обязуется оформить договор аренды земельного участка в установленном порядке, разработать проект, получить разрешение на строительство объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в течение 24 месяцев с даты подписания акта приема-передачи земельного участка, указанного в пункте 1.1 соглашения. 

В пункте 6.3 соглашения установлен штраф в размере 5 процентов от ориентировочного объема инвестиций в случае нарушения ответчиком сроков, установленных пунктом 3.2.2 соглашения. 

Ссылаясь на просрочку исполнения Обществом обязательств по внесению обеспечительного платежа, а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Правительство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факты нарушения срока внесения Обществом обеспечительного платежа, а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судебные инстанции к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности просрочку исполнения обязательств, предусмотренных инвестиционным соглашением. 

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования является несогласие Общества со взысканием штрафа, начисленного за просрочку исполнения обязательства по поручению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках соглашения принял обязательства оформить договор аренды земельного участка в установленном порядке, разработать проект, получить разрешение на строительство объекта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в течение 24 месяцев с даты подписания акта приема-передачи земельного участка, указанного в пункте 1.1 соглашения (пункт 3.2.2 соглашения).

Суды установили, что договор аренды земельного участка в целях строительства заключен 24.09.2018, подписан акт приема-передачи к договору, соответственно, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренный пунктом 3.2.2 соглашения, истекает 24.09.2020.

Вместе с тем, в нарушение принятых в рамках соглашения обязательств разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок не получено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В пункте 6.3 соглашения установлен штраф в размере 5 процентов от ориентировочного объема инвестиций в случае нарушения ответчиком сроков, установленных пунктом 3.2.2 соглашения.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества 750 000 рублей штрафа за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод кассатора о несоразмерности взысканного штрафа размер последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание, так как обязательства сторон предусмотрены заключенным соглашением, в том числе предусматривающим размер ответственности за нарушение ответчиком спорной обязанности.

При этом в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемого штрафа, а потому суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности Общества.

Указание подателя жалобы на нарушение срока исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию вследствие обстоятельствам непреодолимой силы ввиду распространения новой коронавирусной инфекции не принимается во внимание.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как указывает сам ответчик и следует из материалов дела, договор аренды земельного участка в целях строительства заключен 24.09.2018, однако Общество получило разрешение на строительство объекта только 03.07.2020 (менее чем за 4 месяца до срока сдачи в эксплуатацию); 30.01.2021 объект был завершен строительством; 19.04.2021 подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а 30.04.2021 такое разрешение получено.

Достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства в рамках соглашения Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020                  № 423 несостоятельна, так как Общество не является поименованным в названном нормативном акте субъектом, к которому применяется мораторий на начисление неустойки.

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование норм права и обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А43-13196/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лист» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

С.В. Бабаев