АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А84-6881/2021

город Калуга

17 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Постановление в полном объёме изготовлено  17.01.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              ФИО1,

судей

              ФИО2,

 

ФИО3, 

          при ведении протокола судебного

          заседания помощником судьиКоваленко А.С.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Балаклавское рудоуправление им А.М. Горького" представителя ФИО4 по доверенности от 22.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу №А84-6881/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - общество, заявитель, АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2021 по делу №А84-5070/2020 в размере 1 000 рублей за каждый день, начиная с 14.10.2021 и до дня фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.       

Заявитель жалобы указывает, что заявленная судебная неустойка не подлежала взысканию, так как решение суда было исполнено.

В судебном заседании представитель заявителя возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Департамента, оформленного письмом от 10.09.2020 №11917/01-10-04/13/02/20, об отказе в формировании земельного участка площадью 145 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 91:01:001003, для размещения оборудования, необходимого для эксплуатации здания профилактория "Чембало", расположенного по адресу: 

<

...>, и принадлежащего предприятию, с отнесением образуемого земельного участка к категории земель - "земли населенных пунктов", определив вид разрешенного использования - "отдых (рекреация)" (код 5.0), а также в организации проведения аукциона на предоставление в аренду сформированного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2021, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2022 по делу №А84-5070/2020, заявленные обществом требования удовлетворены, решение ДИЗО, изложенное в письме от 10.09.2020 №11917/01-10-04/13/02/20 об отказе в формировании земельного участка признано недействительным. На департамент возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу утвердить представленную обществом (заявление от 26.08.2020 №2/2174 (вх.№13019/01-10-04-13/01/20 от 27.08.2020)) схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 145 кв.м и направить (вручить) обществу соответствующее распоряжение.

Указывая на неисполнение заинтересованным лицом решения суда от 31.05.2021 по делу №А84-5070/2020, АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день, начиная с 14.01.2021 до дня фактического исполнения.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, суды исходили из того, что заявитель имеет право на судебную неустойку, поскольку обращение в суд с настоящими требованиями и явилось побуждением к исполнению судебного решения, на момент обращения общества в суд решение по делу №А84-5070/2020 департаментом исполнено не было.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

В силу пункта 31 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 Постановления №7).

По смыслу указанных норм права и разъяснений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решение суда от 31.05.2021 по делу №А84-5070/2020 вступило в законную силу 29 сентября 2021 года.

В связи с неисполнением указанного решения в добровольном порядке, общество, получив исполнительный лист серии ФС038143834, обратилось в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, которое постановлением от 21.10.2021 возбудило исполнительное производство №13747/21/92012-ИП в отношении департамента.

Также судами установлено, что департаментом 12.11.2021 издано распоряжение №5376-РДЗ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклавский район, в районе ул. Жукова, 26, площадью 145 кв. м". Указанное распоряжение направлено в адрес общества 13.11.2021. 

Указанные сведения предоставлены департаментом в службу судебных приставов, что послужило основанием для окончания исполнительного производства №13747/21/92012-ИП. 

Таким образом, в рассматриваемом случае судебная неустойка взыскана за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, что не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. 

Позиция о том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260 по делу №А40-28789/2014 и от 19.10.2018 №303-ЭС18-9206 по делу №А51-10729/2017.

Указанные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении дела, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить наличие или отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки, дать надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу №А84-6881/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

       ФИО1

 

Судьи

       ФИО2

 

ФИО3