Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-822/2022

30 мая 2022 года

г. Кызыл

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению, уточненному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (дата регистрации: 19.04.2017, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660022, 

<

...>, пом. А11)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (дата регистрации: 02.03.2004, ОГРНИП 304170106200167, ИНН 

<

***>, адрес: 667000, 

<

...>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2019 года по март 2020 года в сумме 35 893,20 руб., неустойку за период с 11.03.2019 по 16.04.2022 в сумме 18 165,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 17.04.2022 по день фактического погашения долга, почтовых расходов в размере 207,64 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО3 – генерального директора по приказу № 7 от 28.01.2022, паспорту, от ответчика: ФИО2 по паспорту, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, ООО "СТ-ТБО", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304170106200167, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2019 года по март 2020 года в сумме 35 893,20 руб., неустойку за период с 11.03.2019 по 16.04.2022 в сумме 18 165,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 17.04.2022 по день фактического погашения долга, почтовых расходов в размере 207,64 руб.

23.05.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  которым просил взыскать с ИП ФИО2 неустойку по 20.03.2022 в размере 1421,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 207,64 руб.

23.05.2022 от ответчика поступили возражения на исковое заявление с приложением платежного поручения № 159 от 22.05.2022 на сумму 1629,16 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2022, истец указал, что в связи с оплатой ответчиком неустойки и почтовых расходов, отказываются в части взыскания основного долга, неустойки и почтовых расходов. В настоящее время предъявляется к ответчику требование только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.  

Ответчик не возразила против отказа истца от взыскания основного долга, неустойки и почтовых расходов. 

В связи с представлением сторонами дополнительных доказательств на основании частей 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 мая 2022 года до 14 часов 00 минут 26 мая 2022 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Республики Тыва.

После перерыва истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 7000 руб. Согласно пояснениям в услуги входило анализ дела, претензионный порядок, подготовка искового заявления, расчет исковых требований, подача искового заявления.

Ответчик указала, что действительно имелась у нее задолженность перед обществом, в связи с чем в ходе рассмотрения дела оплатила основной долг, неустойку, понесенные почтовые расходы, таким образом, признала иск. Относительно расходов на оплату услуг представителя возразила, указав, что она также обращалась за юридической помощью для составления возражений и иных документов. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как следует из искового заявления и материалов дела, по результатам проведенного конкурсного отбора приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.06.2018 N 102-од ООО "СТ-ТБО" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва, с обществом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва от 29.05.2018.

ООО "СТ-ТБО" приступило к исполнению своих обязанностей по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с момента утверждения единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 утверждена Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - Типовой договор).

11.08.2018 (газета "Тувинская правда", выпуск N 88 (18129)), 18.08.2018 (газета "Тувинская правда", выпуск N 90 (18131)), 08.12.2018 (газета "Тувинская правда", выпуск N 137) и одновременно на официальном сайте регионального оператора www.st-tbo.ru размещена публичная оферта и типовой договор на оказание услуги по обращению с ТКО.

Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 6а, 7-9 (бывшая кв. 74). Данные помещения используются ответчиком под магазин "Тутси Милашка" общей площадью 106,6 кв.м.

Общество, установив, что ответчиком оплата оказанных услуг за февраль-декабрь  2019 года, январь-март 2020 года не произведена и в связи с чем образовалась задолженность в сумме 41 620,10 руб., направило в адрес ответчика претензию от 31.12.2020 № 887 об оплате долга.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО "СТ-ТБО" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность, что подтверждается платежными поручениями № 85 от 20.03.2022 на сумму 6746,21 руб., № 159 от 22.05.2022 на сумму 1629,16 руб.

Истцом в процессе рассмотрения дела с учетом решения Верховного Суда Республики Тыва по делу № 3а-5/2022 (3а-107/2021) от 15.04.2022 (административное исковое заявление ООО «СТ-ТБО» к Министерству лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва о признании недействующим с момента вступления в законную силу нормативного правового акта)  произведен перерасчет суммы задолженности и пени (уточнение исковых требований от 23.05.2022), в связи с чем задолженность по договору составила 5552,61 руб., пени – 2615,12 руб.

В судебном заседании истец подтвердил факт оплаты ответчиком основного долга, пени и почтовых расходов, в связи с чем заявил отказ в данной части. Просил взыскать с предпринимателя расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Заявленный истцом отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц; отказ заявлен законным представителем общества ФИО3

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, установив отсутствие препятствий для принятия отказа, суд принимает отказ от иска в части взыскания основного долга, пени и почтовых расходов и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в данной части.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№ 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание услуг от 20.01.2022 № 20/10/01/2022, из которого следует, что исполнитель по заданию истца (заказчика) обязуется осуществить подготовку и подачу искового заявления к предпринимателю о взыскании задолженности; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2022, согласно которому оказанные услуги по составлению и направлению иска приняты; расходный кассовый ордер от 20.01.2022 № 5 на сумму 7000 руб. 

Оценив указанные документы и иные материалы дела, суд считает, что истец документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных издержек и их связь с настоящим делом. 

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Определение размера оплаты услуг представителя исходя из рекомендуемых минимальных ставок по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва 20.02.2021, само по себе не свидетельствует о разумности указанных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (объем выполненной представителем работы и время, необходимое для подготовки квалифицированным специалистом представленных в материалы дела процессуальных документов).

Рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва 20.02.2021, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Республике Тыва в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и фактический объем, проделанной работы представителя.

На основании вышеизложенного, учитывая характер спора (исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком условий договора за конкретный период), а также, принимая во внимание, что ранее по делу № А69-1114/2019 был рассмотрен аналогичный спор между этими же лицами (только за период, предшествующий заявленному периоду), настоящий спор не содержит в себе анализа запутанных фактических обстоятельств дела или сложных правовых конструкций, суд приходит к выводу, что наличие сформированной судебной практики не потребовало подготовки большого объема процессуальных документов и больших затрат времени для подготовки иска.

Из информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что исковое заявление истца является также одним из многих однотипных исков, предметом иска по всем делам является взыскание задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и неустойки. 

Учитывая изложенное, оценив характер спора и результаты рассмотрения дела, содержание иска, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку иска, и, исходя из принципа разумности и соразмерности, а также, учитывая, что задолженность погашена ответчиком до рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. является явно завышенной и не соответствующей критерию разумности, в связи с чем признает разумной стоимость услуги по составлению и подачи иска в суд в размере 3 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования частично, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора, с учетом его уточнения, составляет 2000 руб. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По условиям абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом частичного отказа от исковых требований, а также с учетом того, что ответчик признал исковые требования и погасил их, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО", зарегистрированного по адресу: 

<

...>, помещение А11, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 19.04.2017 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 02.03.2004 за ОГРНИП 304170106200167, ИНН 

<

***>, зарегистрированной по адресу: 667000, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО", зарегистрированного по адресу: 

<

...>, помещение А11, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 19.04.2017 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 3 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отказать.

Производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304170106200167, ИНН 

<

***>) неустойки по 20.03.2022 в размере 1421,52 руб., почтовых расходов в размере 207,64 руб. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 02.03.2004 за ОГРНИП 304170106200167, ИНН 

<

***>, зарегистрированной по адресу: 667000, 

<

...>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Судья Н.М. Хайдып