СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по делу

 

№ 17АП-7999/2025-ГК

г. Пермь

24 декабря 2025 года

Дело № А60-62145/2021

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2025 года. Определение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Прометей», общества с ограниченной ответственностью «Автошинный союз»,

ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2025 года по делу № А60-62145/2021

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альянс- РитеилЕКБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Налоги и финансовое право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Автошинный союз» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>), ФИО5, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца (ФИО2) – представителей ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 01.07.2024; от ответчика – представителя ФИО8 по доверенности от 11.08.2025;

от третьего лица (ФИО1) – представителя ФИО9 по доверенности от 27.11.2025;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

после перерыва судебное заседание продолжено 22.12.2025 в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии посредством

веб-конференции:

от истца (ФИО2) – представителей ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 01.07.2024;

от истца (ФИО3) – представителя ФИО10 по доверенности от 20.09.2023;

от ответчика – представителей ФИО8 по доверенности от 11.08.2025; ФИО11 по доверенности от 08.04.2025;

от третьего лица (ФИО1) – представителя ФИО9 по доверенности от 27.11.2025;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ответчик, общество «Прометей») о взыскании с ответчика в пользу действительной стоимости доли 15,143% в уставном капитале общества «Прометей» в размере 38 907 000 руб. в равных долях:

по 19 453 500 руб. каждому; денежных средств с ответчика в пользу истца – ФИО3 в размере 160 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; денежных средств с ответчика в пользу ФИО2 в размере 44 896 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины; денежных средств с ответчика в пользу ФИО3 в размере 419 535 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины (с учетом последних уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49

АПК РФ, и вступления в дело соистца).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Ритеил ЕКБ» (далее – общество «Альянс-Ритеил ЕКБ»), ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Налоги и финансовое право» (далее – общество «Агентство «Налоги и финансовое право»), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Автошинный союз» (далее – общество Автошинный союз»), ФИО5 (далее – ФИО5), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк»), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2025 иск удовлетворен, с общества «Прометей» в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в общей сумме 38 907 000 руб., в порядке распределения судебных расходов с общества «Прометей» в пользу ФИО2 взыскано 44 896 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в порядке распределения судебных расходов с общества «Прометей» в пользу ФИО3 взыскано 315 104 руб., в том числе 160 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу и 155 104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество «Прометей» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания действительной стоимости доли в пользу ФИО3 в полном объеме, в части взыскания действительной стоимости доли в пользу ФИО2 в части, превышающей 4 475 руб., назначить по делу повторную экспертизу на предмет установления действительной стоимости доли в

размере 15,143% в уставном капитале общества «Прометей».

ФИО1 также не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество «Автошинный союз» также выразило несогласие с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований в пользу ФИО3, принять в указанной части новый судебный акт.

ФИО2 и ФИО3 направили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянтов, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В материалы дела 04.12.2025 от общества «Прометей» в дополнение к ранее изложенному в его апелляционной жалобе ходатайству о назначении повторной экспертизы, поступило уточненное ходатайство о назначении

повторной экспертизы, в котором ответчик представил кандидатуры экспертов и вопросы, которые подлежат постановке перед экспертами.

От общества «Прометей» 05.12.2025 поступили возражения на отзыв ФИО2, в которых ответчик, фактически, дублирует позицию апелляционной жалобе, выражает несогласие с приведенными в отзыве доводами.

Со стороны ФИО1 05.12.2025 поступили возражения на отзывы на апелляционные жалобы.

От ответчика 18.12.2025 в материалы дела поступили письменные объяснения с приложением копии карточки счета общества «Прометей» № 67 за 2017 год.

В материалы дела 19.12.2025 от ФИО1 поступило ходатайство, в котором третье лицо представило экспертное учреждение, кандидатуру эксперта с приложением ответа общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» от 18.12.2025 № 284; документов о квалификации эксперта-оценщика.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2025 представители общества «Прометей» и ФИО1 доводы своих апелляционных жалоб, доводы жалобы общества «Автошинный союз» поддержали, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ФИО2 и ФИО12 против удовлетворения всех апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Представитель общества «Прометей» поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (с учетом уточнения от 04.12.2025), просил ходатайство удовлетворить, назначить по делу повторную экспертизу; представитель ФИО1 поддержал ходатайство о назначении экспертизы; представители ФИО2 против назначения повторной экспертизы по делу возражали.

Проведение повторной экспертизы ответчик просит поручить эксперту Уральской торгово-промышленной палаты (эксперт ФИО13), либо эксперту Пермской торгово-промышленной палаты (эксперт ФИО14), и поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова действительная стоимость доли 15,143% ФИО2 в уставном капитале общества «Прометей» по состоянию на 31.12.2027?».

В заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2025 на постановке вопроса: «Какова действительная стоимость доли 15,143% ФИО2 в уставном капитале общества «Прометей» по состоянию на 31.12.2027?» представители общества «Прометей» настаивали.

Представители истцов – ФИО2 и ФИО3 против назначения повторной экспертизы по делу также возражали; представитель ФИО1

ходатайство ответчика поддержал, представил на рассмотрение суда экспертную организацию и кандидатуру эксперта (ходатайство от 19.12.2025).

Судом возражения на отзыв ФИО2, возражения ФИО1 на отзывы на апелляционные жалобы, письменные объяснения общества «Прометей» приобщены к материалам дела; в удовлетворении ходатайства о приобщении приложенной к письменным объяснениям ответчика копии карточки счета общества «Прометей» № 67 за 2017 год отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, связи отсутствием обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Обществом «Прометей» в материалы дела представлены копии платежных поручений от 03.12.2025 № 1977 на сумму 350 000 руб.;

от 04.12.2025 № 168 на сумму 16 000 руб., подтверждающие внесение денежных средств на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также актуальное согласие экспертных организаций на проведение экспертизы с приложением документов об образовании, квалификации и стаже работы экспертов.

Согласно статье 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 82, частью 2 статьи 87, статьей 268 АПК РФ, поскольку из содержания заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, даже с учетом пояснений, данных экспертом в заседании суда первой инстанции, не представляется возможным установить причину отличия расчетных данных экспертного заключения и иных данных, в частности, о ценности дебиторской задолженности, а также обоснованности примененных экспертом методик, с учетом имеющихся в деле иных фактических данных, при сравнении которых, выявляются существенные расхождения.

Учитывая, что вопрос о действительной стоимости доли 15,143% ФИО2 в уставном капитале общества «Прометей» по состоянию на 31.12.2027 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить повторную судебную экспертизу.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена

экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым на разрешение экспертов поставить вопрос: Какова действительная стоимость доли 15,143% ФИО2 в уставном капитале общества «Прометей» по состоянию на 31.12.2027?

При определении экспертного учреждения, которому следует поручить проведение экспертизы, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Общество «Прометей» предложило поручить проведение экспертизы эксперту Уральской торгово-промышленной палаты (эксперт ФИО13), либо эксперту Пермской торгово-промышленной палаты (эксперт ФИО14), представив необходимые сведения о наличии профильного образования у экспертов, квалификации, стажа, а также соответствующие согласия экспертных учреждений.

Представитель ФИО1 ходатайство ответчика поддержал, в качестве альтернативной кандидатуры предложил в качестве эксперта ФИО15 (общество «Областной центр экспертиз»).

Представители истцов – ФИО2 и ФИО3 против назначения повторной экспертизы по делу возражали, однако выразили мнение, что в случае назначения экспертизы, предпочтение следует отдать эксперту, находящемуся за пределами региона – Свердловская область.

Проанализировав документы, подтверждающие квалификацию, образование, стаж предложенных кандидатур экспертов, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, считает необходимым поручить проведение повторной экспертизы – эксперту Пермской торгово-промышленной палаты ФИО14, являющимся кандидатом экономических наук, имеющему стаж работы 28 лет, что подтверждено соответствующими документами.

Отводов данному эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом, из информационного письма Пермской торгово-промышленной палаты от 27.11.2025 № 1441-С следует, что указанное учреждение выражает согласие на проведение судебной экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества, срок проведения экспертизы – в течение 30 рабочих дней с момента предоставления материалов дела, стоимость экспертизы составляет 350 000 руб.

Обстоятельства, исключающие возможность проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении, судом не установлены.

Оплату экспертизы следует возложить на общество «Прометей», как на лицо, заявившее ходатайство о назначении дополнительной экспертизы,

с последующим распределением понесенных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с

требованиями статьи 86 АПК РФ. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством. Расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, должна содержаться в экспертом заключении.

В случае необходимости предоставления эксперту каких-либо дополнительных документов для проведения экспертизы он вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании дополнительных документов.

Определяя срок проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того срока, который предварительно определен самим учреждением, а также принимая во внимание тот срок, который понадобился эксперту для дачи заключения по первоначальной экспертизе, и приходит к выводу о необходимости установления срока представления экспертного заключения до 20.02.2026.

В распоряжение эксперта следует предоставить электронные копии материалов дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-62145/2021, сформированные по состоянию на 22.12.2025, за исключением процессуальных документов.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Согласно части 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном частью 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом. В связи с назначением экспертизы производство по делу подлежит приостановлению в соответствии со

статьей 144 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 147, 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу № А60-62145/2021 повторную судебную экспертизу. 2. Проведение экспертизы поручить эксперту Пермской торгово-промышленной палаты ФИО14.

3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности,

предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за

дачу заведомо ложного заключения. 4. На разрешение эксперта поставить вопрос:

Какова действительная стоимость доли 15,143% ФИО2

Валерьевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

«Прометей» по состоянию на 31.12.2017?

5. Предоставить в распоряжение эксперта электронные копии материалов

дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-62145/2021,

сформированные по состоянию на 22.12.2025, за исключением процессуальных документов.

6. В силу части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства о представлении ему дополнительных материалов.

В случае необходимости предоставления дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперт может обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены на основании определения арбитражного суда, либо обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела с предоставлением удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия документов.

Если эксперт в ходе исследования обнаружит имеющие значение для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

7. Определить вознаграждение эксперту в сумме 350 000 руб. 8. Оплату производства экспертизы возложить на ответчика.

9. В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

10. Экспертное заключение должно быть представлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 20 февраля 2026 года.

11. Эксперту по результатам экспертизы представить результаты экспертизы (заключение) как на бумажном носителе, так и в электронном виде в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на ознакомление с данным заключением в порядке ограниченного доступа.

12. В связи с назначением экспертизы производство по

делу приостановить до представления экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева