ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35621/2017

Дело № А40-219237/16

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В. 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вайсс Руссланд Сервис" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу № А40-219237/16,

принятое судьей Е.А. Скворцовой, 

по иску  ООО "Вайсс Руссланд Сервис" 

к ОАО "Московский бизнес инкубатор" 

об обязании принять товар по товарным накладным в рамках договора поставки,

по встречному иску ОАО "Московский бизнес инкубатор"

к ООО "Вайсс Руссланд Сервис"

третье лицо: АО «Лидер-Инвест»

о возвращении суммы неотработанного аванса,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 04.04.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вайсс Руссланд Сервис» (далее – ООО «Вайсс Руссланд Сервис», истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к АО «Московский бизнес инкубатор» (далее – АО «Московский бизнес инкубатор», ответчик) с исковым заявлением об обязании принять товар в рамках договора поставки №Д-16/61 от 01.09.2016 по товарной накладной № 1-0710 от 07.10.2016 на сумму 180 735 руб. 00 коп., товарной накладной № 1-1010 от 10.10.2016 на сумму 41 790 руб. 00 коп., всего принято товара на сумму 222 525 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 451 руб. 00 коп.

АО «Московский бизнес инкубатор» заявлено встречное исковое требование к ООО «Вайсс Руссланд Сервис» о взыскании по договору поставки №Д-16/61 от 01.09.2016 неотработанного аванса в размере 3 160 456 руб. 29 коп.

Решением от 10.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных ООО "Вайсс Руссланд Сервис" отказал, встречные исковые требования ОАО "Московский бизнес инкубатор" – удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Вайсс Руссланд Сервис" обратилось В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ОАО "Московский бизнес инкубатор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ОАО "Московский бизнес инкубатор", явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО «Московский бизнес инкубатор» (Покупатель) и ООО «Вайсс Руссланд Сервис» (Продавец) 01.09.2016 заключен Договор № Д-16/61 на поставку конструкций фальшпола для 17-18 этажей здания, расположенного по адресу: 

<

...>. (далее – Договор).

В соответствие с п.1.1 Договора Продавец обязался осуществить поставку Товара в соответствие со Спецификацией (приложение № 1 к Договору) и рабочей документацией, поименованной в п.1.2 Договора, которая входила в состав тендерной документации. 

В пункте 1.5 Договора стороны установили срок поставки Товара, который не должен быть более 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания Договора, т.е. по 06.10.2016, включительно. 

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали Цену Товара – 6 092 595 руб. 45 коп. 

В соответствие с п.2.4 Договора Покупатель 01.09.2016 перечислил Продавцу авансовый платеж в размере 4 874 076 руб. 29 коп. 

Продавец в рамках Договора по товарным накладным № 1-0709 от 07.09.2016 на сумму 934 620 руб. 00 коп. и № 1-1909 от 19.09.2016 на сумму 779 000 руб. 00 коп. поставил материал для монтажа фальшпола, который принят со стороны Покупателя без замечаний. По товарным накладным № 1-0710 от 07.10.2016 на сумму 180 735 руб. 00 коп. и № 1-1010 от 10.10.2016 на сумму 41 790 руб. 00 коп. материал для монтажа фальшпола Покупателем не принят, в связи с его несоответствием техническим характеристикам указанным в рабочей документации проекта строительства, а именно: максимальная высота стоек имеет фиксацию не более 170 мм; отсутствует резьба в трубке верхней части стойки.

Факт отказа от принятия материалов с указанием причин отказа отражен в товарных накладных № 1-0710 от 07.10.2016 и № 1-1010 от 10.10.2016, а также в Акте № 2 от 07.10.2016 и Акте № 3 от 10.10.2016, Стороны Договора обменялись письмами, согласно которым Продавец настаивал на принятии товара, а Покупатель отказывался от приемки поставленного товара в связи с его несоответствием проектной документации и настаивал на возвращении неотработанного аванса и расторжении договора, поскольку срок, отведенный для исполнения обязательств по Договору, истек.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, стороны обратились в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Вайсс Руссланд Сервис" требований, и удовлетворил заявленные ОАО "Московский бизнес инкубатор" требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно п. 4 названной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как усматривается из материалов дела, при заключении Договора ООО «Вайсс Руссланд Сервис» был уведомлен о технических требованиях, предъявляемых к фальшполу в соответствии с Рабочей документацией проекта строительства здания, согласно которой высота стоек должна быть в диапазоне 130-210 мм с возможностью регулировки, тогда как Поставщик поставил стойки с максимальной высотой 170 мм и без возможности регулирования.

Как верно указал суд первой инстанции, Акт приемки товара может являться доказательством поставки некачественного товара при указании в нем сведений о количестве некачественной продукции, описания выявленных дефектов и способа приемки продукции по качеству. Акт № 2 от 07.10.2016 и Акт № 3 от 10.10.2016 отвечают указанным требованиям, в связи с чем являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки некачественного товара.

Таким образом, АО «Московский бизнес инкубатор» доказало обоснованность отказа от приемки части поставленного товара, поскольку его качество не соответствовало согласованному Договором предмету поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Вайсс Руссланд Сервис» и удовлетворил заявленные АО «Московский бизнес инкубатор» требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу № А40-219237/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         П.В. Румянцев 

Судьи:                                                                                                              М.В. Кочешкова 

          ФИО1