ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9360/2019

15 сентября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021по делу № А82-9360/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН: 

<

***>) ФИО3 

об исключении из конкурсной массы транспортного средства полуприцепа (рефрижератор) BartolettiVIN

<

***> г.в. стоимостью 0 руб, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы полуприцепа (рефрижератор) Bartoletti VIN 

<

***> г.в. стоимостью 0 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 из конкурсной массы ФИО2 исключено транспортное средство полуприцепа (рефрижератор) Bartoletti VIN 

<

***> г.в. стоимостью 0 руб.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, кредитор, заявитель) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. 

По мнению заявителя, суд не учел тот факт, что транспортное средство ни разу не было оштрафовано за неправильные номера. Кроме того, суд не направил запросы в ГИБДД Московской области с целью проверки наличия каких-либо противоправных действий, совершенных иным полуприцепом, к которому, по словам должника, были поставлены номера исключаемого из конкурсной массы транспортного средства. Также заявитель отмечает, что должник в обосновании своих доводов также указал, что не смог утилизировать полуприцеп, так как оригинал ПТС хранился у залогодержателя ПАО Банк «ВВБ». При этом в материалы не представлено доказательств его обращения в Банк с целью получить указанные ПТС для последующей утилизации. Следовательно, должник не предпринял попыток обратиться в Банк для решения данного вопроса. Агентство полагает, что действия финансового управляющего направлены на сохранение за должником имущества путем исключения ликвидного имущества из конкурсной массы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2021.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 14.09.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 13.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А.

Рассмотрение дела начато заново.

Агентство направило дополнение к жалобе, указало, что наличие штрафов в ГИБДД говорит о том, что транспортное средство используется. При этом, кредитор считает, что должник ввел в заблуждение как арбитражного управляющего, так и залогового кредитора, предъявив разобранное транспортное средство с целью исключения его из залога.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявитель, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением от 18.07.2019 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвердил ФИО4, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника полуприцепа (рефрижератор) Bartoletti VIN 

<

***> г.в. стоимостью 0 руб.

Основанием для включения автомобилей в конкурсную массу послужили сведения представленные ГИБДД по ЯО и ИФНС РФ (л.д. 28).

При осмотре транспортного средства представителем специализированной организации был сделан вывод о непригодности транспортного средства к эксплуатации, транспортное средство требует ремонта, превышающего экономическую целесообразность его выполнения, а также физически отсутствует техническая возможность осуществления такого ремонта (л.д. 9).

Указав, что общая стоимость исключаемого из конкурсной массы имущества составляет 0 руб., что не превышает 10 000,0 руб., а также, что в этом случае доход от реализации данного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как указывает финансовый управляющий, стоимость спорного имущества составляет 0 руб., в подтверждение чего представлена справка о непригодности транспортного средства к эксплуатации, транспортное средство требует ремонта, превышающего экономическую целесообразность его выполнения, а также физически отсутствует техническая возможность осуществления такого ремонта.

Финансовым управляющим ФИО3 направлялся запрос в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району о местонахождении спорного транспортного средства.

ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району в письме от 31.01.2020 в адрес финансового управляющего указало на то, что в наличии имеется полуприцеп (рефрижератор), находится в районе ул.Новая с.Шопша Гаврило-Ямского района, представлены фотографии (л.д. 101-102).

В материалы дела финансовым управляющим представлены фотоматериалы остатков от полуприцепа (рефрижератор) Bartoletti VIN 

<

***> г.в., из которых следует, что объект не эксплуатируется, не имеет колесной базы, находится в неудовлетворительном состоянии (л.д. 80).

Как пояснил должник в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеющиеся в материалах дела фотоматериалы подтверждают наличие и состояние рефрижератора без колес, рамы, на сегодняшний день крыша прогнулась, иного транспортного средства не имеется, транспортное средство находилось на неохраняемой стоянке, на поле другого человека, пояснив, что не мог утилизировать остатки ввиду отсутствия ПТС (в залоге у банка) и наложения судебными приставами ограничений с 2016 года.

В материалы дела УМВД России по Ярославской области представлены сведения о совершении с использованием спорного транспортного средства административных правонарушений в октябре-ноябре 2020 года (л.д. 76-77).

По указанному поводу должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что его отец ошибочно взял номера с полуприцепа, поставив на другой прицеп, сам оплатил все штрафы, тот полуприцеп был остановлен в Московской области сотрудниками ГИБДД в связи с несоответствием номеров полуприцепа с документами, отец отвозил правильные номера.

Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах на спорном транспортном средстве также должен числиться штраф за неправильные номера, а действия финансового управляющего направлены на сохранение за должником имущества путем исключения ликвидного имущества из конкурсной массы.

Вместе с тем, представленными в дело фотоматериалами, сведениями ГИБДД, а также пояснениями должника подтверждается, что у спорного транспортного средства отсутствуют рама и колеса. Кроме того, именно на транспортное средство, которое представлено на фотоматериалах, было указано еще 31.01.2020 ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, которое производило розыск спорного транспортного средства.

Доказательств того, что полуприцеп без колес, рамы мог быть использован для целей транспортировки, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что в силу состояния транспортного средства в январе 2020 года (по фотоматериалам, представленным ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району), оно физически не могло быть использовано при совершении административных правонарушений в октябре и ноябре 2020 году.

Таким образом, при оценке доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы заявителя о том, что транспортное средство фактически используется должником, подлежат отклонению. Материалами дела подтверждается и залоговым кредитором не опровергнуто, что транспортное средство не подлежит восстановлению, непригодно для эксплуатации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий указал, что выручка от реализации остатков транспортного средства в качестве металлолома не покроет понесенные расходы по его доставке и сдаче в пункт металлолома, поскольку в с. Шопша пункта металлолома не имеется, в конкурсной массе не имеется денежных средств, залоговый кредитор не выразил желание нести дополнительные расходы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исключение спорного имущества из конкурсной массы не представляющее собой какой-либо ценности, не приведет к существенному пополнению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО3

Доводы заявителя о том, что должник не обращался в Банк с целью получить ПТС для последующей утилизации не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о недобросовестности должника или о надлежащем техническом состоянии спорного имущества.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 по делу № А82-9360/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи 

ФИО5

Т.А. Щелокаева