АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9466/21 

Екатеринбург

14 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-18427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 по делу № А60-18427/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность                      от 06.12.2021);

ФИО2 – лично (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 04.03.2023);

представитель конкурсного управляющего «Универкомсевер 3» (далее – общество «Универкомсевер 3», должник) ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 17.06.2023);

представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО8 (доверенность от 05.09.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по заявлению общества «Т Плюс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Универкомсевер 3».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 заявление общества «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 в отношении общества «Универкомсевер 3» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО6 

В рамках указанной процедуры банкротства 25.10.2022 внешний управляющий должника ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества       «Универкомсевер 3» ФИО1 убытков. 

Кроме того, 19.12.2022 внешний управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просила признать доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества «Универкомсевер 3» ФИО1, а также участника (учредителя) должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Указанные заявления приняты судом к производству.

Определением арбитражного суда от 06.03.2023 на основании статьи 130 АПК РФ заявления внешнего управляющего ФИО6 о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и к гражданско-правовой ответственности в виде убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Внешний управляющий ФИО6 25.11.2022 также обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, просила признать недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг от 09.08.2018 № 1, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также совершенных должником в период        с 23.08.2019 по 28.07.2021 в пользу предпринимателя ФИО3 перечислений денежных средств на общую сумму 17 774 425 руб. 86 коп. и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу общества «Универкомсевер 3» денежных средств в сумме 17 774 425 руб. 86 коп.

В качестве правового основания заявленных требований внешний управляющий ФИО6 ссылалась на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением арбитражного суда от 31.05.2023 на основании статьи 130 АПК РФ заявления внешнего управляющего ФИО6 о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дистанционные биллинговые системы» (далее – общество «Дистанционные биллинговые системы») и ФИО9. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 общество «Универкомсевер 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и взыскании убытков удовлетворены; договор на оказание услуг от 09.08.2018 № 1 и совершенные должником в счет исполнения обязательств по указанному договору платежи на общую сумму 17 774 425 руб. 86 коп. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с предпринимателя  ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу общества «Универкомсевер 3» денежных средств в сумме 17 774 425 руб. 86 коп. В удовлетворении требований о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 06.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области                от 04.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 04.10.2023 и постановлением от 06.12.2023, ФИО1, ФИО2, предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить в части признания договора на оказание услуг от 09.08.2018 № 1 и совершенные должником в счет исполнения обязательств по указанному договору платежей недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с предпринимателя ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу общества «Универкомсевер 3» денежных средств в сумме 17 774 425 руб. 86 коп.

В кассационных жалобах заявители приводят доводы о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными, отсутствии оснований для солидарного взыскания с указанных лиц денежных средств в сумме 17 774 425 руб. 86 коп. Полагают, что сделка являлась реальной, судами недостаточно исследованы обстоятельства исполнения сделки, не приняты во внимание пояснения ФИО9, показания свидетеля ФИО10, не дана оценка договору от 12.08.2018 между предпринимателем ФИО3 и ФИО9, платежным ведомостям по этому договору.

В отзывах конкурсный управляющий должника ФИО6, общество «Т Плюс» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, общество «Универкомсевер 3» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2010, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 1106615000370. Уставный капитал данного общества составлял 10 000 руб. Основным зарегистрированным видом деятельности должника являлось управление жилищным фондом и нежилыми помещениями, обслуживание, эксплуатация, обеспечение сохранности и ремонта недвижимого имущества, обеспечение собственников жилья коммунальными и прочими бытовыми услугами (код ОКВЭД 68.32.1).

Руководителем общества «Универкомсевер 3» в период с 26.11.2017 и до открытия в отношении должника внешнего управления являлся ФИО1; учредителем должника в период с 22.12.2017 и до настоящего времени является ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 100%. 

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя общества  «Универкомсевер 3» и учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал на совершение указанными лицами действий (сделок), которые существенно ухудшили финансовое положение должника, привели к убыточной деятельности должника и признанию его несостоятельным (банкротом). 

Помимо этого, управляющий также просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве должника. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Поскольку доводы кассационных жалоб не связаны с оспариванием судебных актов в части отказа в привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, в указанной части обжалуемые судебные акты судом округа не проверяются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.08.2018 между обществом «Универкомсевер 3» (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирных домах, а также оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, благоустройству и уборке придомовых территорий многоквартирных домов, а заказчик обязуется данные работы оплатить на условиях договора. 

В соответствие с пунктом 2.2 указанного договора услуги и работы оказываются исполнителем на основании принятых заявок, подаваемых заказчиком по телефону, факсу, электронной почте.

В разделе 3 договора  стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется: оказывать услуги и выполнять работы своими силами с использованием собственного оборудования (пункт 3.1.1 договора); вывозить мусор с территории с использованием личного автомобильного транспорта (пункт 3.1.2 договора); обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности при проведении работ и нести ответственность за соблюдение Правил техники безопасности при проведении работ (пункт 3.1.3 договора); направлять своих представителей для работы в комиссии по выявлению причин некачественного предоставления услуг или выполнения работ (пункт 3.1.4 договора); проводить плановые и частичные осмотры элементов и помещений зданий по заявкам заказчика (пункт 3.1.5 договора); результаты осмотров отражать в специальных документах по учету: журналах, актах (пункт 3.1.6 договора); передать заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг в 2 экземплярах не позднее 3 рабочих дней по окончании месяца, в котором были оказаны услуги, счет-фактуру по оказанным услугам - не позднее 5 дней после подписания акта об оказании услуг обеими сторонами договора. 

В пункте 4.1 договора стороны установили, что расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Расчеты осуществляются платежными поручениями путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а так же через кассу заказчика. Оплата производится на основании счетов (счетов - фактур), формируемых в соответствии с актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон. Акты выполненных работ прикладываются к соответствующему счету (счет - фактуре). Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета (счет – фактуры) и акта выполненных работ (пункт 4.3 договора). 

В Приложении № 2 к договору стороны установили, что стоимость услуг по уборке лестничных клеток составляет 2,06 руб. за 1 кв.м.; по уборке придомовой территории - 3,98 руб. за 1 кв.м., по обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых тепло, - водо, -канализационных (ТВК) сетей -         3,18 руб. за 1 кв.м., по вывозу и утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО) - 2,02 руб. за 1 кв.м., по содержанию домохозяйства - 0,7 руб. за 1 кв.м., по текущему ремонту общестроительных конструкций и внутридомовых электрических сетей - 3,71 руб. за 1 кв.м. 

Услуги оказывались предпринимателем ФИО3 в период времени  с 09.08.2018 по 02.12.2021. 

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития», управляющим установлено, что в период                 с 23.08.2019 по 28.07.2021 в счет исполнения обязательств по договору              от 09.08.2018 № 1 должником в пользу предпринимателя ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 17 774 425 руб. 86 коп. 

Полагая, что договор на оказание услуг от 09.08.2018 № 1 и произведенные должником в счет исполнения обязательств по нему платежи в размере 17 774 425 руб. 86 коп. отвечают признакам мнимой сделки и совершены в отсутствие встречного предоставления; ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, внешний управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Удовлетворяя требования управляющего в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, указанных в данном пункте.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;     в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора. 

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.04.2021, оспариваемый конкурсным управляющим договор на оказание услуг заключен должником 09.08.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве. Платежи со ссылкой на указанный договор совершены должником также в трехлетний период подозрительности. 

Из материалов дела следует, что в обоснование недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, внешний управляющий ФИО6 указывала на то, что предмет оспариваемого договора охватывал весь комплекс работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества домов, при этом предприниматель ФИО3 утверждает, что якобы выполняла лишь один вид услуг в составе общего объема услуг, а именно: осуществляла уборку лестничных клеток, при этом в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком каких-либо работ, включая уборку лестничных клеток, в обслуживаемых должником домах. 

Помимо этого, максимальный размер платы за оказываемые предпринимателем ФИО3 услуги должен был составить в месяц -  43 987 руб. 28 коп. (21 993 руб. 64 коп. х 2 руб.), в то же время согласно актам оказанных услуг ежемесячная стоимость услуг варьировалась в диапазоне        от 270 000 руб. до 1 500 000 руб., что превышало предельный размер стоимости данных услуг как минимум в 10 раз; проведенный управляющим анализ на основе периода с 01.01.2019 по 2.12.2021 показывает, что общий размер принятых обязательств по оплате перед ФИО3 составил 22 417 796 руб. 58 коп., в то время как по условиям спорного договора указанный размер обязательств за данный период времени должен был составить 1 583 542 руб. 08 коп. 

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции предприниматель ФИО3 поясняла, что ею обслуживалась лишь часть жилого фонда, на которую у общества «Универкомсевер 3» не хватало собственного штата, при этом в рамках договора от 09.08.2018 № 1 ею оказывались услуги только по уборке лестничных клеток обслуживаемых должником многоквартирных домов. 

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг).

Однако суды заключили, что при подписании актов оказанных услуг стороны фактически подгоняли акт под размер тех перечислений, которые имели место в период времени в течение календарного месяца.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта реального выполнения предпринимателем  ФИО3 работ (оказания услуг) в рамках договора от 09.08.2018 № 1. 

При этом, делая данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих состав и объем выполненных ответчиком работ, несение затрат на расходные материалы, отражение хозяйственных операций в учете предпринимателя ФИО3 (книги покупок и продаж), наличие трудовых ресурсов у предпринимателя для оказания услуг, в то время как в спорный период времени у должника имелся персонал для выполнения работ (услуг) по уборке лестничных клеток собственными силами без привлечения сторонних лиц. 

Соответствующие доводы предпринимателя ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ (оказании услуг) по уборке лестничных клеток в рамках договора           от 09.08.2018 № 1 подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора проанализировали и оценили все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи и по результатам такого исследования и оценки пришли к выводу о том, что в заявленный период работы по уборке не могли быть выполнены ответчиком. 

В данном случае обоснованные сомнения в реальном характере оказанных услуг сторонами не опровергнуты. 

Судами принято во внимание, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2018, в последующем ответчик менее чем за месяц заключает сделку с должником по оказанию услуг по обслуживанию домов. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент совершения оспариваемых сделок единственным участником (учредителем) общества «Универкомсевер 3» являлся ФИО2, который приходится супругом ФИО3 

Вместе с тем, ни ФИО2, ни аффилированным по отношению к должнику ФИО3, к которой предъявляются повышенные стандарты доказывания, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о безосновательном выводе денежных средств должника в условиях его неплатежеспособности, представлено не было.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что ответчиками не доказана реальность спорных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор на оказание услуг от 09.08.2018 № 1 и произведенные в счет исполнения обязательств по нему платежи в сумме         17 774 425 руб. 86 коп. недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ, а также правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 17 774 425 руб. 86 коп. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4) сформирована правовая позиция о солидарном характере требований о применении последствий недействительности подозрительной сделки и о возмещении убытков, причиненных этой же сделкой, исходя из того, что данные требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возмещение ущерба должнику). 

Так, требования внешнего управляющего к участнику и бывшему директору должника направлены на возмещение убытков контролирующими лицами в ситуации, когда их неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации и привели к невозможности погашения требований перед кредиторами, одновременно требования о признании сделок недействительными имеют целью возврат имущества в конкурсную массу. Таким образом, имущественная сфера должника может быть восстановлена как в результате оспаривания сделки, так и в результате привлечения к гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц, совершивших либо одобривших указанную сделку, следовательно, данные требования являются солидарными.

Учитывая, что в результате незаконных действий бывшего руководителя должника ФИО1 и учредителя ФИО2 из владения общества «Универкомсевер 3» выбыли денежные средства без встречного представления, в связи с чем должнику причинены убытки в сумме 17 774 425 руб. 86 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на взыскание с ФИО1 и ФИО2 убытков на сумму 17 774 425 руб. 86 коп. солидарно с взысканием с предпринимателя       ФИО3 этой же суммы в порядке реституции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, их выводов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 по делу № А60-18427/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

                                                                                              В.В. Плетнева