АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43512/2019

Дело № А06-10164/2017

г. Казань

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 2.08.2018 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-10164/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КонсалтингПроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по капитальному строительству администрации г.Астрахани, общества с ограниченной ответственностью «Астраханьлифт», Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КонсалтингПроф» (далее – ООО ПКФ «КонсалтингПроф», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Астрахань» (далее – МО «Город Астрахань», ответчик) в лице администрации «Город Астрахань» о взыскании денежной суммы в размере 29 438 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по капитальному строительству администрации г. Астрахани, общество с ограниченной ответственностью «Астраханьлифт», Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, исковые требования удовлетворены: с МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ООО ПКФ «КонсалтингПроф» взысканы расходы по проведению работ по капитальному ремонту лифта в жилом доме 174 по ул. Космонавта ФИО1, в г. Астрахани в размере 29 438 руб. 64 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МО «Город Астрахань» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что многоквартирный дом собственностью муниципального образования не является, так как часть квартир передана в собственность гражданам по договорам приватизации, при таком положении возложение спорной обязанности на ответчика не может быть признано правомерным.

Кроме того, ссылается на то, что осмотр оборудования был проведен спустя существенный промежуток времени после приватизации квартир и обстоятельства необходимости проведения капитального ремонта шкива лифта на даты приватизаций истцом не доказаны.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на непредставление истцом экспертного заключения о причинах выхода канатоведущего шкива лифта из строя, при том, что согласно акту выхода оборудования лифта из строя неполадки возникли по причине износа, то есть в результате эксплуатации.

Средний установленный срок службы оборудования считает неприменимым в рассмотрении дела, поскольку данный показатель является условным обозначением. На момент ввода дома в эксплуатацию какие-либо замечания по работе лифтового оборудования отсутствовали. 

Сокращение срока службы оборудования могло быть связано с ненадлежащим техническим обслуживанием со стороны истца.

Также оспаривает выводы судов о недопустимости возложения на управляющую организацию обязательств по проведению спорных ремонтных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, жилой дом по адресу: 

<

...> был возведен в соответствии с федеральной программой по переселению граждан из ветхого и аварийного жилого фонда.

Строительство жилого дома осуществлялось по заказу Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

15 сентября 2014 года в соответствии с разрешением № RU 303100050 дом был введен в эксплуатацию.

По итогам конкурса по отбору управляющей организации 26.12.2014 между администрацией Ленинского района г. Астрахани (действующей от лица собственника) и ООО ПКФ «КонсалтингПроф» (управляющая компания) заключен договор управления домом, в соответствии с пунктом 2.2 которого управляющая организация приняла на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг.

06 февраля 2015 года было проведена комиссионная проверка (в составе генерального директора ООО ПКФ «КонсалтингПроф», директора ООО «Астраханьсоюзлифтмонтаж», директора ООО «Астраханьлифт») наличия комплектности сопроводительной документации, наличия декларации соответствия, мероприятий по организации безопасной эксплуатации, а также контрольный осмотр лифов, в результате которого был составлен акт по вопросу приемки в эксплуатацию установленного во втором подъезде жилого дома лифта заводской № 61-173, в котором указано, что модель оборудования, указанная в общих сведениях ЛП-0611, отсутствует в Сертификате соответствия, выданном заводом изготовителем; технические характеристики лебедки и электродвигателя не соответствуют паспортным данным, отсутствует Декларация соответствия на лифт, отсутствуют Сертификаты на устройства безопасности; монтажной организацией самостоятельно внесены изменения в установленный чертеж по расположению оборудования в машинном помещении без согласования с заводом изготовителем. Комиссией резюмировано, что лифт не может быть введен в эксплуатацию.

28 августа 2015 года управляющей компанией со специализированной организацией ООО «Астраханьлифт» заключен договор № 430 на техническое обслуживание лифтов, в котором предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт лифтов включает в себя проведение согласно заранее разработанному графику смазки, чистки, наладки, регулировки в целях поддержания его работоспособности, исправности и безопасной эксплуатации при использовании лифтов по назначению, а также аварийный ремонт (в том числе в случае аварий, остановок и отказов в работе лифтового оборудования). Договором определено, что в случае выхода лифта из строя или выявления неисправностей, которые могут привести к аварии или несчастному случаю, специализированная организация уведомляет управляющую компанию о причинах и времени прекращения работы лифта. 

Приложением № 3 к договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 28.08.2015 № 430 в соответствии с ГОСТ Р 55964-2014 указано, что ремонт или замена узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке с последующей регулировкой, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования относятся к капитальным работам по ремонту лифтов, которые должны планироваться владельцем лифта исходя из срока службы составных частей, узлов и оборудования лифта в соответствии документацией изготовителя.

20 марта 2017 года ООО ПКФ «КопсалтингПроф» и ООО «Астраханьлифт» составлен совместный акт, в котором зафиксировано обстоятельство выхода оборудования лифта - канатоведущего шкива (КВШ) из строя по причине износа.

В письме ООО ПКФ «KoнcaлтингПpoф» от 03.04.2017 № 162, направленном в Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, указывалось, что ранее компания сообщала о выявленных в ходе комиссионного обследования недостатках при монтаже лифтового оборудования вышеназванного жилого дома, однако, никаких мер принято не было и указанные недостатки повлекли выход из строя лифтового оборудования, в связи с чем потребовалась замена КВШ (канатоведущего шкива) и тяговых канатов. 

Управляющая компания 02.05.2017 просила МО «Город Астрахань», Управление по капитальному строительству принять меры по восстановлению работы лифтового оборудования в рамках гарантийных обязательств. 

Данные требования выполнены не были, при этом Управление по капитальному строительству сослалось на отсутствие каких-либо замечаний на момент ввода дома в эксплуатацию.

Со стороны ООО ПКФ «КонсалтингПроф» предпринимались действия по организации комиссионного с представителями ООО «Астраханьлифт» и Управления по капитальному строительству разрешения вопроса о ремонте лифта.

Впоследствии управляющая организация устранила строительные недостатки за свой счет посредством заключения договора подряда от 16.06.2017 № 108 с ООО «Астрахань Лифт», за оказание работ по которому произвело оплату 29 438 руб. 64 коп., в подтверждение чему представила платежное поручение от 28.06.2017 № 51. 

Отказ ответчика от возмещения собственником понесенных ООО ПКФ «КонсалтингПроф» затрат явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 8, 15, 1064, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и установив обстоятельства уклонения собственника лифтового оборудования от проведения ремонтных работ, носящих капитальный характер, и несения истцом расходов на проведение такого ремонта, признали требования о возмещении ответчиком затрат истца подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов судов необоснованными.

Так, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе лифты и лифтовые шахты.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таким доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В подпункте «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491.

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, включены, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирных домах: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов), обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу прямого указания части 1 статьи 39 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), следует, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Приложением № 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденного приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158 (далее - Положение о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов), предусмотрено, что текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей, а капитальный ремонт лифта - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Согласно пункту 3.6.3 Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов замена канатоведущего шкива и канатов относятся к работам капитального характера.

При этом спорные работы не являются работами, относимыми к плановому капитальному ремонту многоквартирного дома, который предусматривается региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и в соответствии с ГОСТ Р 55964-2014 должен планироваться исходя из срока службы составных частей, узлов и оборудования лифтов, составляющего 5 лет.

Как подтверждено материалами дела, спорное оборудование не прослужило указанного срока, износ канатоведущего шкива произошел существенно ранее.

Доказательств сокращения срока службы элементов в связи с отсутствием надлежащего технического обслуживания лифта истцом ответчиком не представлено. При этом возложение бремени доказывания обратного на истца, вопреки доводам жалобы, противоречит общим правилам доказывания. 

Учитывая изначальное состояние лифтового оборудования при его приемке в эксплуатацию (имеющиеся несоответствия технических характеристик паспортным данным) в совокупности с тем обстоятельством, что требуемые ремонтные работы лифтового оборудования носили капитальный характер, суды верно посчитали, что произведенные работы, не входившие в состав системы планово-предупредительных ремонтов, в рассматриваемом случае нельзя отнести к работам по текущему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в рамках обязанностей истца по содержанию общего имущества на основании договора управления, и отнесли их к расходным обязательствам собственника имущества.

Поскольку истцом представлены доказательства выполнения им его обязательств по уведомлению собственника имущества о состоянии оборудования и необходимости принятия мер по восстановлению его работы в рамках гарантии, что собственником осуществлено не было; вместе с тем, ремонтные работы имели потребительскую ценность и какие-либо претензии к истцу относительно проведения данных работ ответчиком не предъявлялись, то стоимость выполненных работ верно признана судами убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Ни перечень вышедших из строя элементов лифтового оборудования и необходимых ремонтных работ, ни размер понесенных истцом расходов на восстановление работоспособности лифта ответчиком не оспаривались. 

Доводы кассационной жалобы об отрицании нахождения дома в муниципальной собственности муниципального образования «Город Астрахань», наличию других собственников помещений в МКД (приобретших помещения в порядке приватизации) по состоянию на дату осмотра лифта и выявления его неисправности, также являлись предметом рассмотрения судами и верно отклонены ими со ссылкой на наличие в материалах дела сведений о возведении жилого дома в соответствии с федеральной программой по переселению граждан из ветхого и аварийного жилого фонда по заказу Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», при этом по актуальным сведениям из ЕГРП (представленным по состоянию на 02.08.2018) жилой дом находится в муниципальной собственности с 12.11.2014, что ответчиком не опровергнуто.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае права и законные интересы истца подлежат защите.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 2.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А06-10164/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

Судьи          Н.А. Тюрина

                                                                                           Э.Т. Сибгатуллин