ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21642/2017

г. Самара

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМ» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2018),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО3 (доверенность от 21.11.2017),

от публичного акционерного общества «Татфондбанк»- представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 по делу №А65-21642/2017  (судья Абульханова Г.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

третьи лица:  публичное акционерное общество «Татфондбанк», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным действий, об обязании 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМ» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «КОМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.04.2017 № 2-10-0-52/006902 об отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям от 13.12.2016 №№ 689, 690 на сумму 201 115 руб. и 2 495 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Татфондбанк» (третье лицо-1) и УФНС России по Республике Татарстан (третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что налоговый орган в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе указывал, что согласно выписке по балансовому счету ООО «УК «КОМ» по состоянию на 13.12.2016 у плательщика была сформирована картотека неисполненных ПАО «Татфондбанк» клиентских платежей от 08.12.2016. То есть при формировании платежного поручения об уплате НДФЛ за декабрь 2016 года Общество располагало информацией о сложном финансовом состоянии Банка, имело возможность самостоятельно оценить риски неисполнения платежного поручения.

Также налоговым органом указывалось, что согласно выписке Банка по состоянию на 13.12.2016 входящий остаток по счету налогоплательщика составлял 852,24 руб.

Пополнение денежных средств в размере 1 133 000 руб. произошло со счета Набережночелнинского филиала ООО «Завод механических трансмиссий» в ПАО «Татфондбанк».

Набережночелнинский филиал ООО «Завод механических трансмиссий» и заявитель являются взаимозависимыми организациями.

Суд апелляционной инстанции данные доводы налогового органа отразил в судебном акте, но в нарушение вышеназванных норм процессуального права не дал им какой-либо оценки.

Как было указано выше, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, вынесенное в составе председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., судей Бажана П.В. и Корнилова А.Б., отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Филиппову Е.Г.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 18.07.2018 до 14 час. 00 мин. 25.07.2018.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между Обществом и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского счета № 

<

***>.

13.12.2016 заявитель предъявил в ПАО «Татфондбанк» платежные поручения № 689 на сумму 201 115 руб. в счет уплаты НДФЛ за ноябрь 2016 года и № 690 на сумму 2 495 руб. в счет уплаты НДФЛ с материальной выгоды за ноябрь 2016 года.

Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, перечисленных по платежным поручениям от 13.12.2016 №№ 689, 690, возникла на основании расчетов вследствие выдачи работникам заработной платы.

Денежные средства были списаны с расчетного счета Общества, но не перечислены на счета бюджетов в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Факт списания денежных средств подтверждается отметкой на названных платежных документах.

Приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных налоговых платежей исполненной.

Налоговый орган письмом от 06.04.2017 № 2-10-0-52/006902 отказался признать перечисленные денежные средства в размере 201 115 руб. в счет уплаты НДФЛ за ноябрь 2016 года и 2 495 руб. в счет уплаты НДФЛ с материальной выгоды за ноябрь 2016 года, в уплату налогов по указанным выше платежным поручениям и списанным с расчетного счета, но не поступившим на счета по учету доходов бюджетов, со ссылкой на то, что информация о неудовлетворительном финансовом состоянии ПАО «Татфондбанк», что банк испытывает трудности с ликвидностью и что ЦБ рассмотрит план финансового оздоровления банка, была размещена 07.12.2016 в СМИ, при этом ООО «УК «КОМ» в Банк были направлены указанные выше платежные поручения на оплату налоговых платежей 13.12.2016.

02.06.2017 заявитель подал жалобу в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Республике Татарстан, откуда также был получен отказ со ссылкой на недобросовестность плательщика и указанием на то, что информация о трудностях ликвидности была размещена на официальных сайтах газет «Коммерсант» и «Бизнес-онлайн».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая относительно заявленных требований, налоговый орган указывает на то, что заявитель знал о проблемах в ПАО «Татфондбанк» и что, совершая платежи в бюджет через данный банк, заявитель действовал недобросовестно.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Вместе с тем в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что заявитель предъявил в ПАО «Татфондбанк» платежные поручения от 13.12.2016 № 689 на сумму 201 115 руб. в счет уплаты НДФЛ за ноябрь 2016 года и № 690 на сумму 2 495 руб. в счет уплаты НДФЛ с материальной выгоды за ноябрь 2016 года.

Между тем ранее денежные средства на сумму 2 434, 00 руб., направленные заявителем через ПАО «Татфондбанк» платежным поручением № 687 от 08.12.16 на уплату НДФЛ, в бюджет не поступили.

То есть по состоянию на 13.12.2016 у заявителя была сформирована картотека неисполненных ПАО «ТАТФОНДБАНК» клиентских платежей от 08.12.2016, что свидетельствует о том, что заявителю было известно о неспособности данного кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель перечисляет налоговые платежи 13.12.2016 по расчетному счету ПАО «Татфондбанк», зная о том, что предъявленные платежные поручения от 13.12.2016 фактически не будут исполнены.

Довод заявителя о том, что в этот день все его платежи по заработной плате были банком исполнены, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание исходя из следующего.

В своих дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу заявитель указывает на тот факт, что заработная плата, платеж по оплате которой произведен банком в тот же день, что и спорные платежи в бюджет, была в дальнейшем выдана работникам в качестве страхового возмещения через Агентство по страхованию вкладов.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что платежи по заработной плате также не были исполнены банком и были осуществлены только через процедуру выплаты через АСВ.

Кроме того, согласно выписке Банка по состоянию на 13.12.2016 входящий остаток по счету заявителя составлял 852,24 руб., что меньше суммы спорных платежей.

Следовательно, на дату формирования платежных документов 13.12.2016 Общество не располагало денежными средствами, достаточными для его исполнения.

Пополнение денежных средств в размере 1 133 000 руб. произошло со счета Набережночелнинского филиала ООО «Завод механических трансмиссий» (далее – ООО «ЗМТ», открытого также в ПАО «Татфондбанк».

Набережночелнинский филиал ООО «ЗМТ» и заявитель в силу пункта 2 статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми организациями и входят в группу компаний «КОМ».

Так, единственным учредителем ООО «ЗМТ» является ООО «КОМ», одним из учредителей которого является ФИО4

В свою очередь, руководителем заявителя является ФИО5, который является сыном участника ООО «КОМ» ФИО4

Факт взаимозависимости указанных организаций заявителем не оспаривается.

Произведенный платеж между ООО «ЗМТ» и заявителем (взаимозависимыми лицами) является внутренним и корреспондентский счет банка при этом не задействовался.

Таким образом, зачисление денежных средств являлось внутренней проводкой самого банка. При этом на начало дня (13.12.2016) сведений о зачислении денежных средств не имелось, размер входящего остатка (852,24 руб.) не учитывал размер зачисления, произведенного от взаимозависимого лица (завода).

Денежные средства по спорным платежным поручениям со счета Общества не списывались и списаны быть не могли, денежные средства в бюджет не поступили, через корреспондентский счет банка платежи не проведены.

Из представленных налоговым органом выписок по расчетному счету ООО «ЗМТ» следует, что платежное поручение завода № 7671 от 06.12.2016 на перечисление денежных средств в адрес ООО «Станэксим-Э» в размере 9 298 199 руб. 97 коп. не было исполнено банком. Платежное поручение на перечисление указанных денежных средств возвращено ООО «ЗМТ» 13.12.2016.

В день возврата платежного поручения 13.12.2016 ООО «ЗМТ», уже будучи осведомленным о неисполнении банком ранее направленного им платежного поручения, сразу произвело действия по зачислению денежных средств лицам, входящим в группу компаний «КОМ» - обществам с ограниченной ответственностью «КОМ-Сервис», «КОМ-Металлургия», «КОМ-Проект», «Специальные трансмиссии», «Управляющая компания КОМ».

Довод заявителя о том, что возврат платежа ООО «ЗМТ» от ООО «Станэксим-Э» на сумму 9 298 199 руб. 97 коп. был произведен банком без комментариев и указаний причин возврата, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку ООО «ЗМТ» не предприняло попытку повторно совершить платеж в адрес указанной организации и выяснить причину неисполнения платежного поручения, а по какой-то причине приняло решение указанные средства направить на расчетные счета лиц, входящих с ним в одну группу компаний «КОМ».

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество, направляя в банк платежные документы на перечисление налога, знало об их фактической неисполнимости банком, однако, действуя недобросовестно, допустило злоупотребление правом налогоплательщика на признание его обязанности исполненной.

В рассматриваемом случае налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недобросовестность заявителя при исполнении им обязанности по уплате налога по указанным выше платежным поручениям.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете Общества, открытом в банке, в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ (совершением действия в обход закона).

Оснований для вывода о добросовестности налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налога по спорным платежным поручениям не имеется.

Совокупность всех представленных и исследованных доказательств указывает на правомерность и обоснованность решения налогового органа и на отсутствие оснований для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

C позиции изложенных обстоятельств, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 по делу №А65-21642/2017  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

 

Е.Г. Филиппова