АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-2068/2021

г. Калуга

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от ФИО2 и 

ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 02.11.2022,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А09-2068/2021,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 19.12.2015 № 32АБ0993183, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества: земельного участка 1075 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400803:39 и здания нежилого 330,40 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400803:195, расположенных по адресу: 

<

...>; автомобиля ФОРД RANGER, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 35, 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 (судья Артемьева О.А.) заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено.

Брачный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3 19.12.2015, зарегистрированный нотариусом Унечского нотариального округа Брянской области ФИО6 в реестре за № 4-2729, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности ФИО2 и ФИО3 в отношении имущества, приобретенного в период их брака.

В конкурсную массу ФИО3 возвращено имущество: земельный участок с кадастровым номером 32:23:0400803:39, расположенный по адресу: 

<

...>; здание с кадастровым номером 32:23:0400803:195, расположенное по адресу: 

<

...>; транспортное средство Ford Ranger, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 (судьи: Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, считая выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вышеуказанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Считает, что финансовым управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

ООО «Юг-Коллекшн» в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.03.2021.

Решением суда от 08.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Должник – ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 (свидетельство о заключении брака от 13.06.1981 серия 

<

...>) (сведения о расторжении брака в материалы дела не представлены).

ФИО2 и ФИО3 19.12.2015 заключили брачный договор, зарегистрированный в реестре нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области за номером 4-2729, по условиям которого имущество, приобретенное в период брака: административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 330,40 кв. м, инв. № 10537/1, лит. В, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, общей площадью 1075 кв. м, кадастровый номер 32:23:0400803:39, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 4; автомобиль модели ФОРД RANGER, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, будет являться исключительно собственностью ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2022 в настоящее время недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок) зарегистрировано на праве собственности за ФИО2

Письмом от 18.03.2022 № 13/3199 УМВД России по Брянской области уведомило, что собственником транспортного средства - Ford Ranger, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, с 30.08.2011 является ФИО2

Ссылаясь на то, что совершение указанной сделки было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку спорное имущество перешло в единоличную собственность супруги должника, а следовательно,  уменьшилась конкурсная масса; сделка совершена с заинтересованным лицом, что влечет ее недействительность по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также полагая, что данная сделка является недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ как совершенная со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.6, 213.25, 213.26, 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 ГК РФ, статей 34, 36, 40, 42, 44 СК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. По правилам главы III.1 настоящего Закона могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с семейным законодательством.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Поскольку оспариваемая сделка по заключению брачного договора                от 19.12.2015 совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дата принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 26.03.2021), следовательно, по справедливому суждению судов, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

Статьями 40, 42 СК РФ установлено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть данного принципа сводится к тому, что любой субъект гражданских правоотношений может свободно реализовывать принадлежащие ему права по своей воле и в своих интересах, но при этом должен воздерживаться от нарушений интересов других лиц. В том случае, когда лицо действует хотя и в пределах предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, такие действия признаются недобросовестными и одновременно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая доводы заявления финансового управляющего, суды установили, что на момент заключения брачного договора от 19.12.2015 должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого были в последующем включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.

Спорное имущество приобреталось в период брака и оформлялось в общую собственность как должника – ФИО3, так и его супруги –ФИО2, что подтверждается оспариваемым брачным договором, сведениями из ЕГРН. При этом доказательств расторжения брака, как до приобретения спорного имущества, так и в настоящее время, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что спорное имущество приобретено на личные средства супруги, а не на доходы, полученные в период брака, которые также относятся к общему имуществу супругов, материалы дела не содержат. 

Суды также пришли к правомерному выводу о том, что при заключении оспариваемого брачного договора действия ФИО2 и ФИО3 были направлены не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с ФИО3 задолженности по уже существовавшим обязательствам; в результате заключения брачного договора режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, изменен в пользу единоличного собственника – ФИО2, в связи с чем должник утратил права на имущество (часть имущества), на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами; оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Проанализировав представленные сведения о наличии у должника имущества, а также размер задолженности перед кредиторами, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества должника, помимо имущества, отчужденного по условиям брачного договора.

Принимая во внимание, что осведомленность ФИО2 как супруги должника о финансовом положении последнего презюмируется                (статья 19 Закона о банкротстве), в отсутствие опровергающих данную осведомленность сведений, учитывая неприведение разумных мотивов в отношении избранного супругами подхода изменения режима совместной собственности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате заключения спорного договора произошло уменьшение имущественной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов ФИО3

С учетом содержания вышеприведенных норм и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о заключении брачного договора с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам в нарушение охраняемых законом прав кредиторов должника, суды пришли к правомерному выводу о совершении сделки при злоупотреблении правом, в связи с чем на основании статей 10 и 168 ГК РФ обоснованно признали брачный договор недействительной сделкой.

Судебная коллегия поддерживает вывод судов о наличии пороков в оспариваемой сделке. Факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки (совокупности сделок) по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки (совокупности сделок) на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов                           (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, судебные инстанции также правомерно применили последствия недействительности сделок в виде восстановления режима совместной собственности ФИО2 и ФИО3 в отношении имущества, приобретенного в период их брака; возращения в конкурсную массу ФИО3 спорного имущества: земельного участка с кадастровым номером 32:23:0400803:39, здания с кадастровым номером 32:23:0400803:195, транспортного средства Ford Ranger, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отклоняются судом округа, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по общим основаниям статьи 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025).

Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянский области от 20.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А09-2068/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Е.В. Гладышева

 ФИО1