АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-11463/2018

07 июля 2019 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 306370234200030)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 937,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 937,23 руб. обратилось ООО «СтройИнвест».

Определением от 03.12.2018г. Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А. передал дело по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец  отказался от требования о взыскания процентов.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела, отказаться от заявления полностью или частично. 

Учитывая, что отказ заявителя от части исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, арбитражный суд считает возможным  принять отказ истца от требования о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

 

В обоснование необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 93 150 руб. истцом приведены следующие доводы.

Многоквартирный дом № 11 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске (далее – МКД) находится в управлении ООО «СтройИнвест» с 01.04.2015г. в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 31.03.2015г.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников от 04.05.2018г. ООО «СтройИнвест» наделено полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе и на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также полномочиями по взысканию в судебном порядке сумм задолженности по заключенным договорам и сумм неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным использованием фасада дома, являющегося общим имуществом собственников помещений МКД.

Согласно комиссионному акту от 21.02.2018г. на фасаде указанного МКД ИП ФИО2 разместил рекламные конструкции следующего содержания: со стороны проспекта Ульяновский – две рекламные конструкции общим размером 10,5 кв.м и 10,2 кв.м, содержащие надпись «Ивановский трикотаж от производителя, Ивановский текстиль» с изображением шести фотографий на плакате, где демонстрируется одежда на девушках. Период размещения с 01.01.2017г. по настоящее время. Произведена фотофиксация по состоянию на 22.06.2018г.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Ответчиком по состоянию на 01.07.2018г. не заключен договор на размещение вышеназванной рекламной конструкции с ООО «СтройИнвест», следовательно, имеет место бездоговорное использование фасада указанного МКД.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД установлена плата за установку и размещение рекламной конструкции на фасаде дома в размере 250 руб. за кв.м в месяц. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.01.2017г. по 30.06.2018г. в размере 93 150 руб.

В адрес ответчика ИП ФИО2 Арбитражным судом Ивановской области направлялась следующая корреспонденция: определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.01.2019г., определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, о привлечении третьего лица от 07.03.2019г., определение о назначении судебного заседания суда первой инстанции, об истребовании доказательств от 12.04.2019г. и определение об отложении судебного разбирательства от 27.05.2019г. Указанные определения были направлены судом ФИО2 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также по двум другим известным суду адресам, однако указанная корреспонденция была возвращена органом почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения. В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Отзыв, какие-либо иные документы от ответчика в материалы дела не поступали.

Определением от 07.03.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Заволжье», которое согласно пояснениям истца является одним из собственников общего имущества указанного МКД и арендодателем по отношению к ответчику, предоставившим ему по договору аренды нежилое помещение в указанном МКД. Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ООО «Заволжье» (определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, о привлечении третьего лица от 07.03.2019г., определение о назначении судебного заседания суда первой инстанции, об истребовании доказательств от 12.04.2019г. и определение об отложении судебного разбирательства от 27.05.2019г.), была получена Обществом, однако отзыва, каких-либо иных документов третье лицо в материалы дела не представило.

Надлежащим образом извещенные истец, ответчик и третье лицо в судебные заседания не являлись. Истец неоднократно направлял в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежаще извещенных истца, ответчика и третьего лица.

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 18.09.2013г. 01.11.2013г. был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно которому управляющей организацией выступает ООО «СтройИнвест». Протоколом от 18.09.2013г. ООО «СтройИнвест» были предоставлены, в том числе полномочия с 01.11.2013г. действовать от имени собственников помещений в МКД в отношениях с третьими лицами по всем вопросам, связанным с пользованием общим имуществом. Кроме того, указанным протоколом был утвержден ежемесячный размер платы за пользование третьими лицами общим имуществом МКД, в том числе за размещение рекламных конструкций на фасаде МКД – 250 руб. за 1 кв.м.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 04.05.2018г. был подтвержден данный размер платы, а также было принято решение о наделении собственниками помещений в МКД управляющей организации ООО «СтройИнвест» полномочиями по взысканию в досудебном и судебном порядке сумм задолженности по заключенным договорам, а также сумм неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным (бездоговорным) использованием фасада МКД, путем размещения рекламных конструкций.

14.01.2017г. комиссией в составе представителей ООО «СтройИнвест», собственников указанного МКД был составлен акт осмотра, согласно которому на фасаде дома со стороны проспекта Ульяновский размещены две рекламные конструкции общим размером 10,5 кв.м и 10,2 кв.м, содержащие надпись: «Ивановский трикотаж от производителя, Ивановский текстиль» с изображением шести фотографий на плакате, где демонстрируется одежда на девушках.

Аналогичный акт осмотра был составлен 13.07.2017г.

21.02.2018г. комиссией в составе представителей ООО «СтройИнвест», собственников указанного МКД был составлен акт осмотра фасада МКД № 11 по проспекту Ульяновский по факту размещения рекламных конструкций. В данном акте указано следующее (пункт 6): «Со стороны проспекта Ульяновский – размером 10,500 кв.м, содержащая надпись: «Ивановский трикотаж от производителя, Ивановский текстиль» с изображением шести фотографий на плакате, где демонстрируется одежда на девушках и стрелкой указателем. Со стороны проспекта Ульяновский (ближе к арке у входа) – рекламная конструкция размером 10,200 кв.м, содержащая надпись: «Ивановский текстиль, трикотаж от производителя» с изображением шести фотографий на плакате, где демонстрируется одежда на девушках. Период размещения с 01.01.2017г. по настоящее время. Факт размещения подтверждается фотоснимком рекламной конструкции. Собственником данной рекламной конструкции является индивидуальный предприниматель ФИО2».

Еще один акт осмотра был составлен 30.06.2018г.

Как следует из пояснений истца, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Заволжье» является одним из собственников общего имущества указанного МКД и арендодателем по отношению к ответчику, предоставившим ему по договору аренды нежилое помещение в указанном МКД.

Истцом в материалы дела представлен договор на выполнение работ по содержанию и текущему обслуживанию от 01.12.2013г., заключенный между ООО «Заволжье» (Заказчик) и ООО «СтройИнвест» (Исполнитель). Предметом данного договора является возмездное оказание (выполнение) Исполнителем услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1). Согласно данному договору ООО «Заволжье» располагает долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД (пункт 1.2).

 Истцом договор аренды, заключенный между ООО «Заволжье» и ИП ФИО2, в материалы дела не представлен.

Определениями от 07.03.2019г, от 12.04.2019г. и от 27.05.2019г. суд обязывал ответчика ИП ФИО2 и третье лицо ООО «Заволжье» представить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный с ИП ФИО2 Ни договор аренды, ни отзывы ответчик и третье лицо суду не представили. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику ИП ФИО2 в исковой период на праве аренды принадлежало нежилое помещение в указанном МКД и что им осуществлялась предпринимательская деятельность в указанном МКД.

Истцом в материалы дела представлены фотографии вывесок, содержащих надписи: «Ивановский текстиль. Трикотаж от производителя» и «Ивановский трикотаж от производителя. Ивановский текстиль». Из содержания данных фотографий невозможно установить принадлежность указанных вывесок ответчику ИП ФИО2

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств осуществления ИП ФИО2 в исковой период предпринимательской деятельности в указанном МКД и принадлежности спорных вывесок ИП ФИО2 акты осмотра не являются безусловными доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении. Иных безусловных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных истцом требований, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная госпошлина в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ООО «СтройИнвест» от требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 937,23 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

2. В удовлетворении искового заявления ООО «СтройИнвест» в части  взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 93 150 руб. отказать.

3. Возвратить ООО «СтройИнвест» из федерального бюджета 472 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 627 от 11.07.2018г.)

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.