АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» июля 2021 годаДело № А53-8903/21

Резолютивная часть решения объявлена «22» июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «29» июля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» ИНН 

<

***>, ОГРН 1076149000289

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области  

об оспаривании ненормативных правовых актов (решения от 17.02.2021 по делу №061/01/10-1126/2020 и предписания от 17.02.2021 №164/05),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Московский мельничный комбинат №3», публичное акционерное общество «Новороссийский комбинат хлебопродуктов», 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 25.11.2019); после перерыва представитель не явился

от антимонопольного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2021)

от третьих лиц: представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» (далее – ООО «Миллеровозернопродукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным  решения от 17.02.2021 по делу №061/01/10-1126/2020, которым ООО «Миллеровозернопродукт» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) в части установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу по отгрузке зерна, приобретенного из федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, путем повышения ранее установленной цены на данную услугу; принято решение об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела, указанных в статье 48 Федерального закона №135-ФЗ; решено выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства;  и признании недействительным предписания от 17.02.2021 №164/05, которым ООО «Миллеровозернопродукт» предписано в срок до 26.03.2021 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ  в части установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу по отгрузке зерна, приобретенного из федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции; во исполнение пункта 1 предписания ООО «Миллеровозернопродукт» надлежит привести тариф на услугу по отгрузке зерна, приобретенного из федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, в соответствие с необходимыми для оказания услуги расходами и прибыли, уровнем инфляции, с учетом выводов, изложенных Комиссией Ростовского УФАС России в решении по делу №061/01/10-1126/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, путем внесения соответствующих изменения в Приказ об установлении тарифов либо издания нового (отдельного) акта (Приказа).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Московский мельничный комбинат №3», публичное акционерное общество «Новороссийский комбинат хлебопродуктов».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

С целью получения извещения о месте и времени рассмотрения дела третьего лица (АО Московский мельничный комбинат №3»), суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.07.2021 объявлял перерыв до 22.07.2021 до 12 часов 00 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru). О возможности получения информации судом сообщалось сторонам в предыдущих определениях суда.

После окончания перерыва заявитель не обеспечил явку представителя.

Представитель антимонопольного органа представил дополнительные пояснения с доказательством вручения их заявителю; просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьих лиц при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Основанием для возбуждения антимонопольным органом дела №061/01/10-1126/2020 послужили обращения АО «Московский мельничный комбинат №3» и ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов», в которых указано на установление ООО «Миллеровозернопродукт» завышенной стоимости на оказание услуг по отгрузке зерна, приобретенного из федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции.

В рамках рассмотрения указанных обращений Ростовским УФАС России было проведено исследование ценовой политики хозяйствующих субъектов, расположенных на территории Ростовской области, оказывающих услуги по хранению и отгрузке зерна, приобретенного из федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции.

По итогам рассмотрения обращений Комиссией УФАС России по РО 17.02.2021 вынесено решение по делу №061/01/10-1126/2020, которым ООО «Миллеровозернопродукт» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ в части установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу по отгрузке зерна, приобретенного из федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, путем повышения ранее установленной цены на данную услугу; принято решение об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела, указанных в статье 48 Федерального закона №135-ФЗ; принято решение о выдаче предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

17.02.2021 Комиссия УФАС России по РО выдала предписание №164/05, которым ООО «Миллеровозернопродукт» предписано в срок до 26.03.2021 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ  в части установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу по отгрузке зерна, приобретенного из федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции; во исполнение пункта 1 предписания ООО «Миллеровозернопродукт» надлежит привести тариф на услугу по отгрузке зерна, приобретенного из федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, в соответствие с необходимыми для оказания услуги расходами и прибыли, уровнем инфляции, с учетом выводов, изложенных Комиссией Ростовского УФАС России в решении по делу №061/01/10-1126/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, путем внесения соответствующих изменения в Приказ об установлении тарифов либо издания нового (отдельного) акта (Приказа).

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Миллеровозернопродукт» обратилось в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФАС России по РО, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные ООО «Миллеровозернопродукт» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В целях установления факта нарушения прав и законных интересов заявителей, а также соответствия оспариваемого решения антимонопольного органа закону суд, оценивая представленные в настоящее дело доказательства, руководствуется следующими правовыми нормами.

Целями Федерального закона №135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещается установление, поддержание занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены товара.

 Согласно статье 6 Федерального закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям доступа на товарном рынке, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее – сопоставимый товарный рынок) при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.    

Судом установлено, что согласно письму от 21.04.2020, представленному ООО «Миллеровозернопродукт» в адрес Ростовского УФАС России, стоимость отгрузки 1 тонны зерновых культур интервенционного фонда, установленная данным обществом, составляет: ж/д транспортом – 700 руб. за 1 тонну; автотранспортом – 600 руб. за 1 тонну.

Из письма ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» следует, что по состоянию на 28.04.2020 стоимость отгрузки 1 тонны зерновых культур интервенционного фонда у ООО «Миллеровозернопродукт» составляла: ж/д транспортом – 800 руб. за 1 тонну;  автотранспортом – 850 руб. за 1 тонну. Согласно информации, указанной в обращении АО «Московский мельничный комбинат №3», стоимость отгрузки 1 тонны зерновых культур интервенционного фонда у ООО «Миллеровозернопродукт» составляла 1 300 руб. за 1 тонну.

Вместе с тем, средняя стоимость вышеуказанной услуги, установленная иными элеваторами в Ростовской области, составила от 249 до 304 рублей за 1 тонну.

Надлежащего мотивированного обоснования целесообразности установления стоимости на оказание услуги по отгрузке зерновых культур интервенционного фонда  ООО «Миллеровозернопродукт» в антимонопольный орган не представило.

Продукция, приобретенная в рамках государственных закупочных интервенций, составляет запасы федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции (далее - федеральный интервенционный  фонд).

Интервенционный фонд зерна - это один из видов переходящих запасов. Данный фонд формируется государством, является его собственностью и имеет строго целевое назначение использования, а именно: для регулирования ценовой ситуации на рынке.

Осуществление деятельности на данном рынке регулируются Федеральным законом РФ от 14 июля 1997 года №100-ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства», Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», постановлением Правительства РФ от 3 августа 2001 года №580 «Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 № 1003.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.03.2020 № 817-р в 2020 году была разрешена реализация пшеницы из запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, закупленной при проведении государственных закупочных интервенций в 2008 - 2016 годах (далее - зерно), на внутреннем российском рынке и (или) на экспорт в объеме до 1 млн. тонн.

Согласно указанному распоряжению, реализации подлежит зерно, размещенное у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хранение запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, отобранных в установленном порядке Агентом, заключившим государственный контракт с Минсельхозом России в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Министерством сельского хозяйства и природопользования России Агентом признано Акционерное общество «Объединенная зерновая компания», с которым заключен государственный контракт от 30.11.2016 № 625/18-ГК.

Реализация зерна осуществляется Агентом на биржевых торгах на условиях франко-элеватор на внутреннем рынке по ценам не ниже рыночных, либо участникам внешнеэкономической деятельности, обеспечивающим дальнейшую его поставку на экспорт по ценам не ниже рыночных с учетом доставки до сухопутных пограничных переходов и (или) припортовых станций железных дорог Российской Федерации.

Порядок участия в торгах установлен правилами организованных торгов АО НТБ по реализации сельскохозяйственной продукции федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции (далее - Правила), утвержденными протоколом от 11.04.2018 № 12 Наблюдательного Совета АО «Национальная товарная биржа» и согласованными с Минсельхозом России и Агентом.

Согласно пункту 6 Правил участник обязан внести взнос для участия в торгах. Участие в конкретной торговой мини-сессии осуществляется в соответствии с пунктом 3.3.3 Правил посредством электронных сообщений, подписанных аналогом собственноручной подписи участника торгов.

На основании пунктов 4.5-4.6 Правил после окончания торговой сессии в Системе Торгов Зерном (далее - СТЗ) формируются в электронной форме выписка из реестра заявок и договоров, в которой отражаются все сделки (Договоры купли-продажи), заключенные участником торгов и агентом, при этом в соответствии с пунктом 5.1.1 Правил датой заключения сделки является дата регистрации сделки в СТЗ, указанная в выписке из реестра договоров.

Согласно выписке из реестра договоров купли-продажи зерна, заключенных по результатам биржевых торгов, базисом поставки товара является хранитель.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Правил, к моменту передачи товара по договору купли-продажи участник обязан заключить договор на оказание услуг хранения с элеватором, на котором расположен товар. Правилами торгов не предусмотрена возможность изменения участником места хранения зерна или выбор иной партии зерна, которая хранится на другом элеваторе.

Таким образом, хранитель получает исключительное право на хранение и отгрузку в определенном объеме части запасов зерна федерального интервенционного фонда, размещенного у него на хранение, и реализованного из федерального интервенционного фонда.

Одним из базис-элеваторов (хранителем) зерна интервенционного фонда является ООО «Миллеровозернопродукт». 

            Услуга по отгрузке зерна неразрывно связана с хранением зерна, поскольку возврат (отгрузка) зерна осуществляется элеватором, принявшим зерно на хранение.

            Таким образом, победители торгов, проведенных АО «Национальная товарная биржа» с 05.04.2020 по 14.05.2020 по реализации зерна из федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, должны заключить договор на оказание услуг хранения именно с ООО «Миллеровозернопродукт» (как с элеватором, на котором расположен товар).

            ООО «Миллеровозернопродукт» (как хранитель) в силу закона занимает доминирующее положение на указанном рынке в географических границах, ограниченных границами территории элеватора, принадлежащего хранителю. Доля данного хозяйствующего субъекта на указанном товарном рынке составляет 100%. Следовательно, ООО «Миллеровозернопродукт» имеет возможность оказывать решающее влияние на условия обращения товара на рассматриваемом товарном рынке.

            Аналитический отчет, содержащий результаты исследования рынка оказания услуг по отгрузке зерна,  приобретенного из федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, приложен к материалам настоящего дела.

Судом отклоняются довод ООО «Миллеровозернопродукт» о том, что его положение на рынке не может быть признано доминирующим, по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 2.1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением: хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, «иммунитет» не применяется, если хозяйствующий субъект,  имеющий выручку от реализации товаров менее четырехсот тысяч рублей, входит в одну группу лиц с другими хозяйствующими субъектами (юридическими лицами) по какому-либо основанию, предусмотренному частью 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ.

   В свою очередь, в части 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ установлены основания, по которым лица входят друг с другом в одну группу лиц, а именно:

   Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

  1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из информации, размещенной в системе «Saldon Basic», а также на сайте Федеральной налоговой службы, ФИО4 является директором (осуществляет функции единоличного исполнительного органа) одновременно в ООО «Миллеровозернопродукт» и в другом обществе – ООО «Таловское».

ООО «Миллеровозернопродукт» и ООО «Таловское», находясь под контролем одного лица, входят в одну группу лиц друг с другом по основаниям пунктов 2 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ. 

Доводы о применении части 2.1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ ООО «Миллеровозернопродукт» при рассмотрении антимонопольного дела не заявляло.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на ООО «Миллеровозернопродукт» не распространяется исключение («иммунитет»), предусмотренное в части 2.1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ. 

 Положение ООО «Миллеровозернопродукт» на рынке реализации зерна из федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции является доминирующим.

Доводы общества о том, что ООО «Миллеровозернопродукт» и ООО «Таловское» являются автономными организациями, самостоятельно осуществляющими предпринимательскую деятельность, назначение в указанных организациях одного единоличного исполнительного органа – ФИО4 не указывает о вхождении обществ в одну группу лиц,  свидетельствуют о неверном толковании ООО «Миллеровозернопродукт»  такого понятия как «группа лиц», указанного в части 1 статьи 9  Федерального закона № 135-ФЗ.

Общества, в которых осуществляет функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) одно лицо, никак не могут являться «автономными», поскольку в силу норм пункта 4 статьи 32, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) генеральный директор общества прямо и непосредственно оказывает влияние на деятельность управляемой им организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, общество непосредственно находится под контролем генерального директора (единоличного исполнительного органа).

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно руководитель общества является его законным представителем (в адрес которого направляются все юридически значимые документы).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ хозяйствующий субъект и его генеральный директор прямо отнесены к одной группе лиц (пункт 2 части 1 статьи 9 указанного Закона). При этом лица, в которых одно и тоже лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа, также являются одной группой лиц по основаниям пунктов 2, 8 части 1 статьи 9 указанного Закона.

Осуществление/не осуществление деятельности на одном товарном рынке обществами, находящихся под управлением одного генерального директора, правового значения для отнесения их к одной группе лиц не имеет. 

ООО «Миллеровозернопродукт» и ООО «Таловское» осуществляют деятельность в одной сфере – сельском хозяйстве (что указано в выписках ЕГРЮЛ).

Ссылка ООО «Миллеровозернопродукт» на абзац 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку данные разъяснения касаются только квалификации нарушения по статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ как ограничивающих конкуренцию соглашений, о чем в них прямо и указано (в абз.4: «В тех случаях, когда Закон о защите конкуренции устанавливает специальные правила применения антимонопольных запретов при наличии группы лиц, в частности освобождение группы лиц от действия запрета на участие в соглашениях, ограничивающих конкуренцию в соответствии с частью 7 статьи 11 Закона, применению подлежат указанные специальные правила»).

В настоящем судебном споре речь идет о совершенно ином составе нарушения – злоупотреблении доминирующим положением, выразившемся в установлении монопольно высокой цены (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано на то, что исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 5 Закона, по общему правилу, наличие у хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доминирующего положения предполагается, если доля хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, и обратное не вытекает из применения иных критериев определения доминирующего положения.

Вышеизложенная позиция Ростовского УФАС России о не применении к ООО «Миллеровозернопродукт» исключения («иммунитета»), предусмотренного частью 2.1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ, полностью соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020 по делу № А28-7517/2019, оставленное без изменения определением Верховного Суда РФ от 09.09.2020; постановление 1 ААС от 22.11.2018 по делу №А38-5709/2018).

Судом отклоняются доводы ООО «Миллеровозернопродукт» об обоснованности установления им цены на услугу по отгрузке зерна, приобретенного из федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, по следующим основаниям.

Антимонопольным органом установлено, что стоимость услуг по отгрузке зерна  (в том числе, приобретенного из федерального интервенционного фонда) в 2019 году в ООО «Миллеровозернопродукт» составляла: 450 руб. за 1 тонну автотранспортом  и 360 рублей за 1 тонну ж/д транспортом.

При этом в 2020 году стоимость на отгрузку зерна данным хозяйствующим субъектом резко возросла и составила 800 рублей за 1 тонну (с НДС) автотранспортом; 650 рублей за 1 тонну (с НДС) ж/д транспортом.

Таким образом, стоимость услуг ООО «Миллеровозернопродукт» по отгрузке зерна, приобретенного из интервенционного фонда в 2020 г., по сравнению с 2019 г. повысилась на 77,7% и 80,5% автомобильным и железнодорожным транспортом соответственно. 

На обстоятельство завышения в 2020 году стоимости данных услуг указали и заявители: АО «Московский мельничный комбинат №3» и ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов».

Поскольку ООО «Миллеровозернопродукт» (как хранитель, Базис-элеватор) занимает доминирующее положение на рынке хранения и отгрузке зерна интервенционного фонда (в границах расположенного элеватора), то на действия данного хозяйствующего субъекта распространяются ограничения, установленные в части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, в том числе запрет на установление, поддержание занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены товара.

Таким образом, ООО «Миллеровозернопродукт» при установлении цены на отгрузку зерна интервенционного фонда должно соблюдать требования части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

Федеральным законом №135-ФЗ определены два критерия (метода) выявления монопольно высокой цены товара: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на структурно и иным образом сходном товарном рынке).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 16678/09, было указано на допустимость применения антимонопольным органом только одного из критериев монопольно высокой цены с целью установления нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом специфики рынка предоставления услуг хранение и отгрузки зерна, приобретенного из федерального интервенционного фонда, сопоставимые товарные рынки, находящиеся в состоянии конкуренции, отсутствуют.    

Ростовским УФАС России, в целях объективного рассмотрения дела, проанализированы цены на услуги по отгрузки зерна интервенционного фонда, установленные иными хозяйствующими субъектами Ростовской области (базис-элеваторами, хранителями). 

Средняя стоимость вышеуказанной услуги, установленная иными элеваторами в Ростовской области, составила  382,9 рублей (автотранспортом) и 361,4 (ж/д транспортом) за 1 тонну с НДС, что существенно ниже, чем у ООО «Миллеровозернопродукт» (800 рублей за 1 тонну автотранспортом и 650 рублей за 1 тонну ж/д).

В связи с вышеизложенным суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не анализированы цены, сложившиеся на рассматриваемом товарном рынке.

Стоимость услуг по отгрузке зерна  (в том числе, приобретенного из федерального интервенционного фонда) на 2020 год в размере 800 рублей за 1 тонну автотранспортом и 650 рублей за 1 тонну ж/д транспортом ООО «Миллеровозернопродукт» установлена на основании Приказа директора от 30.12.2019 № 32-П. 

 ООО «Миллеровозернопродукт» в представленных пояснениях указало на то, что принятие решения в конце 2019 года о повышении стоимости на оказание услуг по отгрузке зерна на 2020 год обусловлено ростом заработной платы работникам общества, коммунальных платежей (в том числе на электроэнергию), закупкой расходных материалов, увеличением прочих расходов в 2019 году по сравнению с 2018 годом.

 Из анализа представленных ООО «Миллеровозернопродукт» документов следует, что повышение ООО «Миллеровозернопродукт» стоимости услуг по отгрузке зерна на 2020 год (приказ директора от 30.12.2019 № 32-П) не является пропорциональным фактически понесенным обществом расходам.

 В услугу по отгрузке зерна включены следующие этапы: взвешивание; перекачка зерна из силоса хранения в отгрузочный силос при помощи цепных, ленточных транспортеров и норий; погрузка зерна в авто или в ж/д транспорт; маневровые работы; отбор проб продукции; проведение анализа; изготовление и выдача документов; взвешивание транспорта с грузом.

 ООО «Миллеровозернопродукт» указало на то, что в себестоимость вышеуказанной услуги, оказываемой обществом, включены такие составляющие, как: фонд оплаты труда, затраты на электроэнергию, амортизация, прочие расходы (дезинсекция, респираторы, материалы и т.д.).

 Антимонопольный орган провел сравнительный анализ себестоимости услуги по отгрузке зерна, который выглядит следующим образом:

 

Составляющие себестоимости  отгрузки зерна автомобильным транспортом 

2018 год 

2019 год 

В процентном соотношении 2019 к 2018

Фонд оплаты труда в руб.

958 112

992 837,5

Рост на 3,6%

Начисления на зарплату в руб.

289 350

299 836, 92

Рост 3,6 на % 

Электроэнергия 

333 895

344 862

Рост на 3%

Амортизация

57 032

57032

0% (не изменилась)

Прочие расходы

143 283

140 486

Понижение на 2%

Итого:

1 781 672

1835 054,4

Рост на 3 %

Составляющие себестоимости  отгрузки зерна ж/д  транспортом 

2018 год 

2019 год 

В процентном соотношении 2019 к 2018

Фонд оплаты труда в руб.

683 161

616 888,8

Меньше на 10,7%

Начисления на зарплату в руб.

206 314

186 300,4

Меньше на 10,7%

Электроэнергия 

333 895

344 862

Рост на 3%

Амортизация

20 392

20 392

0% (Не изменилась)

Прочие расходы

174 565 

169 245

Понижение на 3%

Итого:

1 418 327

1 337 688,2

Меньше на 6,02%

Таким образом, исходя из вышеприведенных данных, фактический рост стоимости ООО «Миллеровозернопродукт» на услугу по отгрузке зерна на 2020 год (установленный приказом директора общества от 30.12.2019 № 32-П) не пропорционален изменению себестоимости (в 2019 году по сравнению с 2018 годом).

Рост стоимости ООО «Миллеровозернопродукт» на услугу по отгрузке зерна интервенционного фонда автотранспортом в конце 2019 (на 2020 год)  по сравнению с 2018 г. составил 77,7%, тогда как себестоимость (затраты) данной услуги в 2019 г. возросла только на 3%. Аналогично по отгрузке зерна интервенционного фонда ж/д транспортом: цена  в конце 2019 г. (на 2020 год)  по сравнению с 2018 г. увеличилась на 80,5%, тогда как себестоимость уменьшилась.

Исходя из представленных ООО «Миллеровозернопродукт» документов, затраты на данную услугу в 2020 году фактически не изменились в большую сторону (по сравнению с 2019 г.).

Фактическая  рентабельность ООО «Миллеровозернопродукт» от оказания услуг по отгрузке зерна интервенционного фонда в 2020 году составила 50,21%.

Средний уровень рентабельности предприятий по услугам в сфере сельского хозяйства составляет 18,6% (приказ ФНС от 30.05.2017 № ММ-3-06/333), что существенно ниже, чем у ООО «Миллеровозернопродукт».

Стоимость услуг по отгрузке зерна по состоянию на 01.01.2021 у ООО «Миллеровозернопродукт» по сравнению с 2020 г. осталась неизменной.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №135-ФЗ монопольно высокой ценой товара, установленной путем повышения ранее установленной цены товара является цена, если при этом в совокупности выполняются следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Суд признает обоснованным вывод УФАС России по РО о том, что расходы ООО «Миллеровозернопродукт» на оказание услуг по отгрузке зерна интервенционного фонда в 2019 году по сравнению с 2018 годом не соответствуют (не пропорциональны) росту цены на данную услугу.

Состав участников рынков (с учетом специфики услуги по хранению зерна интервенционного фонда) не изменился.

Условия обращения данной услуги, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, в 2019 году по сравнению с 2018 годом не соответствуют (не пропорциональны) росту цены на данную услугу ООО «Миллеровозернопродукт».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что стоимость услуги ООО «Миллеровозернопродукт» по отгрузке зерна интервенционного фонда, установленная приказом директора общества от 30.12.2019 № 32-П, превышает сумму расходов, необходимых для производства и реализации данной услуги, а также о необоснованном (непропорциональном) повышении цены на рассматриваемую услугу, что указывает на нарушение ООО «Миллеровозернопродукт» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

Квалифицирующими признаками ограничения конкуренции, предусмотренными  пунктом 17 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ, являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост (поддержание) цены товара, не связанный с изменением общих условий обращения товара на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

При этом положения статьи 10 указанного закона, запреты, предусмотренные частями 1 статьи 10, являются безусловными. Следовательно, нарушение, выразившееся в несоблюдение данных запретов, носит формальный характер и не требует оценки последствий для конкуренции в связи с таким нарушением, доказывания наступления фактических или возможных негативных последствий от совершения таких действий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

ООО «Миллеровозернопродукт» не представило в материалы дела документы и информацию о том, что вменяемое нарушение антимонопольного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредвиденными обстоятельствами, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данной организации, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований норм действующего законодательства, в том числе антимонопольного.

Установив на 2020 год (приказом директора общества от 30.12.2019 № 32-П) стоимость услуг по отгрузке зерна интервенционного фонда в размере 800 рублей за 1 тонну автотранспортом и 650 рублей за 1 тонну ж/д транспортом, ООО «Миллеровозернопродукт» нарушило пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ в части установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу по отгрузке зерна, приобретенного из федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, путем повышения ранее установленной цены на данную услугу.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия Ростовского УФАС России правомерно пришла к выводу о том, что в действиях ООО «Миллеровозернопродукт»  содержится нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ в части установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу по отгрузке зерна, приобретенного из федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, путем повышения ранее установленной цены на данную услугу.  

Тариф, установленный приказом директора общества от 30.12.2019 № 32-П (в соответствии с которым стоимость услуг по отгрузке зерна интервенционного фонда составляет в размере 800 рублей за 1 тонну автотранспортом и 650 рублей за 1 тонну ж/д  транспортом) на момент вынесения настоящего решения являлся действующим, в связи с чем Комиссия УФАС России по РО правомерно выдала обществу предписание.

Предписание Ростовского УФАС России №164/05 от 17.02.2021 вынесено Ростовским УФАС России в соответствии с полномочиями, интересы ООО «Миллеровозернопродукт» в сфере предпринимательской деятельности не ущемляет, не обязывает к установлению конкретной цены, не налагает на данное общество какие-либо неразумные обязательства и ограничения, а направлено на устранение допущенного нарушения. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ООО «Миллеровозернопродукт» не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемых решения и предписания и тех обстоятельств, что этими актами нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.   

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание Комиссии УФАС России по РО соответствуют действующему законодательству и при их вынесении законные права и интересы ООО «Миллеровозернопродукт» нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.   

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений, и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Ввиду того, что суд отказал в удовлетворении заявления общества, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.         

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова