ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2088/2021-ГК

Дело № А40-186254/20

г. Москва

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта    2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта   2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020,

принятое судьей Хайло Е.А. (шифр судьи 42-1570)

по делу № А40-186254/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» (ОГРН: 

<

***>, 194044, 

<

...> литер А, офис/пом 207/2)

к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>,  107078, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 134 400 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  04 декабря   2020 года по делу № А40-186254/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что 03.08.2017 года АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по просьбе ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (далее – истец, Исполнитель) выдал в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, Заказчик) банковскую гарантию № СПб-025/ГР-2015(68) в размере 14 072 000 рублей для случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, определенных Договором оказания услуг, по подготовке вагонов в рейс, который будет заключен между истцом и ответчиком в будущем, по результатам открытого конкурса в электронной форме № 246/94-ОКЭ – АО «ФПК»/2017/Д лот № 15 на право заключения договора на оказание услуг по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке (в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов формирования Дальневосточного филиала АО «ФПК» (Извещение № 31705256627, Протокол заседания комиссии по осуществлению закупок АО «Федеральная пассажирская компания» № 101 от 20.07.2017г.)

04.08.2017 года между истцом и ответчиком был подписан договор № 154-17/Ф(ДВСТ) (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке (в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов формирования Дальневосточного филиала АО «ФПК» (далее – Услуги), а Заказчик обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги в порядке и на условиях и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 6.2. Договора в случае несоблюдения Исполнителем сроков оказания Услуг, определенных Графиком подготовки составов в рейс, а равно в случае неоказания Услуг (как всех, так и конкретного вида Услуг), оказания Услуг ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида Услуг) в указанные настоящим пунктом сроки, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон, в отношении которого Услуги (либо     конкретный     вид     Услуг)     были     оказаны     с     нарушением     срока,     либо соответственно   в   отношении   которого   Услуги/соответствующий   вид   Услуг   не были оказаны или были оказаны с ненадлежащим качеством.

В силу пункта 6.3. Договора в случае невыполнения Исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке Услуг Заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки. Услуги, в отношении которых недостатки, указанные в техническом акте, не были устранены Исполнителем до окончания работы постоянно действующей комиссии, Заказчиком не принимаются, не включаются в технический и Сводный акты и оплате не подлежат.

В ходе исполнения сторонами Договора ответчик направлял истцу претензии об уплате неустоек в связи с ненадлежащим оказанием истцом Услуг.

04.04.2018 года ответчик выставил истцу претензии № 3744, 3745, 3746, 3747, 3748, 3749, 3750, 3751, 3752, 3753, 3754, 3756, 3757, 3758, 3760 в связи с ненадлежащим оказанием услуг по п. 6.2, 6.3 Договора, соответственно, на 180500, 1055000, 486500, 754150, 668450, 719000, 512000, 368000, 192000, 286500, 450000, 767500, 480500, 434000, 1130000 рублей.

10.04.2018 года ответчик выставил истцу претензию № 3990 в связи с ненадлежащим оказанием услуг по п. 6.2, 6.3 Договора на 214000 рублей.

11.04.2018 года ответчик выставил истцу претензии № 4101, 4102, 4103, 4104, 4114 в связи с ненадлежащим оказанием услуг по п. 6.2, 6.3 Договора, соответственно, на 815500, 259500, 377000, 228500, 1323500 рублей.

20.04.2018 года ответчик выставил истцу претензию № 4570 в связи с ненадлежащим оказанием услуг по п. 6.2. Договора на 428650 рублей.

15.05.2018 года ответчик выставил истцу претензию № 5384 в связи с ненадлежащим оказанием услуг по п. 6.2, 6.3 Договора на 276500 рублей.

21.05.2018 года ответчик выставил истцу претензии № 5650, 5652 в связи с ненадлежащим оказанием услуг по п. 6.2 Договора, соответственно, на 729350 и 781400 рублей.

20.06.2018 года за № 6951 ответчик направил письмо в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о выплате по банковской гарантии неустойки в размере 13918000 рублей.

26.06.2018 года за № 1555 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) уведомил истца о поступлении в банк требования о раскрытии банковской гарантии на 13 918 000 рублей.

29.06.2018 года платежным поручением № 3673 истец уплатил ответчику неустойку в размере 13918000 рублей по письму № 6951 от 20.06.2018 года.

Не оспаривая по существу факты ненадлежащего оказания Услуг, истец просит взыскать с ответчика часть уплаченной неустойки в размере 11 134 400 рублей (80% от уплаченной суммы), полагая, что уплата неустойки не носила добровольного характера, а была обусловлена злоупотреблением ответчиком своим доминирующим положением на рынке пассажирских перевозок. Подписанный Договор является договором присоединения, в связи с чем, истец не имел практической возможности влиять на размеры договорных неустоек, предусмотренные пунктами 6.2, 6.3 Договора, которые являются чрезмерно большими. Вынужденность уплаты неустойки истец обосновывает ухудшением своей кредитной истории в случае раскрытия банковской гарантии по требованию ответчика. При этом как установлено в судебном заседании, ответчик, направляя претензии в адрес истца о ненадлежащем оказании услуг, прикладывал к самим претензиям только расчет суммы по претензиям при отсутствии письменных доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом (заявки, технические акты и.п.)

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, поскольку Договор был заключен по результатам открытогоконкурса,      инициированного   ответчиком, готовившим конкурсную документацию в полном объеме, то для истца указанный Договор является договором присоединения.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами положений статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки и значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков.

Стоимость Услуг по Договору отражена в Приложении № 1 отдельно по отношению к существу оказанной услуги и структурному подразделению ответчика:

1.           Услуга по внутренней мойке-уборке одного вагона без НДС составляет:

528,84 рублей для вагонного участка Хабаровск;

710,82 рублей для вагонного участка Тында;

520,64 рублей для пассажирского вагонного депо Владивосток.

2.           Услуга   по   экипировке   одного   вагона   фирменного   поезда   без   НДС составляет:

574,45 рублей для вагонного участка Хабаровск;

772,14 рублей для вагонного участка Тында;

565,55 рублей для пассажирского вагонного депо Владивосток.

3.           Услуга   по   экипировке   одного   вагона   нефирменного   поезда   без   НДС составляет:

433,47 рублей для вагонного участка Хабаровск;

582,63 рублей для вагонного участка Тында;

426,74 рублей для пассажирского вагонного депо Владивосток.

4.           Услуга    по    оборудованию/разоборудованию    одного    вагона    без    НДС составляет:

236,02 рублей для вагонного участка Хабаровск;

317,24 рублей для вагонного участка Тында;

232,36 рублей для пассажирского вагонного депо Владивосток.

5.           Услуга по межрейсовому содержанию одного вагона в составе поездов без НДС составляет:

26,18 рублей для вагонного участка Хабаровск;

26,10 рублей для вагонного участка Тында;

20,37 рублей для пассажирского вагонного депо Владивосток.

В рамках выставленных истцу претензий ответчик начислял по Договору истцу неустойки за недостатки оказания Услуг либо в размере 500 рублей за один вагон (пункт 6.2), либо 1000 рублей за один вагон (пункт 6.3).

Таким образом, в отношении Услуг по внутренней мойке-уборке вагонов, экипировке вагонов фирменных и нефирменных поездов стоимость единицы оказания каждой услуги сопоставима с размером неустойки по пункту 6.2 Договора и меньше размера неустойки по пункту 6.3 Договора.

В отношении Услуги по оборудованию/разоборудованию вагонов стоимость единицы оказания услуги в 1,5-2 раза меньше размера неустойки по пункту 6.2 Договора и в 3-4 раза меньше размера неустойки по пункту 6.3 Договора.

В отношении Услуги по межрейсовому содержанию одного вагона в составе поездов стоимость единицы оказания услуги в 19-24 раза меньше размера неустойки по пункту 6.2 Договора и в 38-48 раз меньше размера неустойки по пункту 6.3 Договора.

Таким образом, стоимость каждой единицы Услуг по Договору либо соизмерима с размером договорной неустойки, либо меньше размера договорной неустойки, либо существенно меньше размера договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что ответчик не представил доказательства наличия каких-либо убытков из-за ненадлежащего оказания истцом Услуг по Договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойки, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 Договора, явно несоразмерны последствиям нарушения истцом своих обязательств по Договору (статья 333 ГК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что ответчик злоупотребил своим доминирующим положением на рынке пассажирских перевозок, предусмотрев в пунктах 6.2 и 6.3 Договора, неустойки в таких чрезмерно больших размерах.

Возможность осуществления гражданских прав путем взыскания неустойки, единица исчисления которой может в разы превышать стоимость единицы исчисления договорной услуги, делает более выгодным взыскание неустойки, чем получение договорной услуги.

Однако в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному  выводу, что истец перечислил 29.06.2018 года неустойку ответчику недобровольно, а под угрозой возникновения негативных обстоятельств, связанных с возможным ухудшением кредитной истории и внесением информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории -физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа    (кредита),    поручителем,    принципалом,    в    отношении    которого    выдана банковская гарантия или в пользу которого вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо алиментных обязательств и в отношении которого формируется кредитная история.

Согласно подпункту «л» пункта 2 части 7 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» в основной части кредитной истории юридического лица содержатся сведения (если таковые имеются) в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории): указание предмета залога (при его наличии) и срока действия договора залога, оценка предмета залога с указанием даты ее проведения; для поручительства - объем обязательства, обеспечиваемого поручительством, указание суммы и срока поручительства; для банковской гарантии - объем обязательства, обеспечиваемого гарантией, указание суммы и срока гарантии, а также информация о прекращении банковской гарантии в иных, отличных от окончания срока гарантии случаях.

При таких обстоятельствах раскрытие банковской гарантии для субъекта кредитной истории ухудшает на будущее его кредитную историю.

Таким образом, раскрытие банковской гарантии АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с погашением обязательств истца по Договору за счет средств банка ухудшало кредитную историю истца на будущее время.

В силу пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Следовательно, у истца с момента получения от банка соответствующего уведомления – 26.06.2018 года - было 5 дней для недопущения раскрытия банковской гарантии, в связи с чем, и был осуществлен платеж 29.06.2018 года.

В результате ответчик в рамках избранной линии поведения смог получить явно чрезмерные неустойки без судебного контроля оценки их соразмерности.

Между тем в тех случаях, когда вопрос соразмерности неустоек, используемых ответчиком в договорах с истцом, рассматривался в арбитражных судах, то судебные инстанции приходили к выводу о несоразмерности взыскиваемых неустоек последствиям нарушения обязательства.

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 7-О).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства  является  оценочной  категорией,  то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В           данном          конкретном  случае,          при     отсутствии   доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для ответчика, учитывая то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, а также сложившуюся судебную практику между сторонами спора по вопросу соразмерности применяемых неустоек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  соразмерной неустойкой за нарушение истцом договорных обязательств будет в размере 2 783 600 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная истцом сумма неустойки составит: 13 918 000 – 2 783 600 = 11 134 400 (рублей).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленныхзаконом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело илисберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженноеимущество   (неосновательное  обогащение),           за        исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что 11 134 400 рублей получены ответчиком от истца безнадлежащего          правового     основания,   то        указанная     сумма            является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о том, что поданное  им в электронном виде возражение о переходе в основное судебное заседание, не было рассмотрено судом, апелляционная коллегия отклоняет.

29.10.2020 года определением Арбитражного суда города Москвы предварительное судебное заседание по делу было назначено на 30.11.2020 года, 11 часов 20 минут,

Из содержания апелляционной жалобы следует, что указанное определение было получено ответчиком 05.11.2020 года.

30.11.2020 года в 04 часа 29 минут ответчик подал в суд возражения относительно рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 года № 252 (далее - Порядок), просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи.

Согласно пункту 4.7 Порядка документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в системе автоматизации судопроизводства.

Учитывая, что в Арбитражном суде города Москвы рабочий день начинается в 9.00, то поданное ответчиком возражение,  не было зарегистрировано в суде до начала судебного заседания в течение 2 часов 20 минут с момента начала работы суда, в связи с чем, не могло быть рассмотрено по существу в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Подача ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в свое отсутствие (часть 4 статьи 137 АПК РФ) в день судебного заседания нарушает принцип добросовестности и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Обращение с какими-либо заявлениями и ходатайствами в электронном виде фактически за 2 часа 20 минут до начала судебного заседания, когда они уже не успеют быть полученными и рассмотренными судом, следует оценивать, как воспрепятствование рассмотрению дела.

При этом, поскольку ответчик трижды заблаговременно до начала судебного заседания направлял в суд разные процессуальные документы (один раз - отзыв на исковое заявление, дважды - ходатайства об участии в онлайн-заседании), то, очевидно, у него имелась возможность своевременно подать и возражения относительно рассмотрения дела в свое отсутствие.

При описанных обстоятельствах наличие возражений ответчика о переходе в основное судебное заседание не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333, 431, 1102  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря  2020 г. по делу №А40-186254/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                Б.С.Веклич

 

                                                                                                      Л.А.Яремчук