﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-8245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Доронина С.А.

							Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Козловой Натальи Адамовны, Чижовой Ксении Сергеевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 (судья Апциаури Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-8245/2018 о несостоятельности (банкротстве) Козловой Натальи Адамовны (город Кемерово; ИНН 420529746202), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника - Матюшенковой Ирины Васильевны о признании недействительной сделки должника - заключённого с Чечениной (Чижовой) Ксенией Сергеевной (город Кемерово) договора купли-продажи жилого помещения от 20.02.2016, и  применении  последствий  недействительности  сделки.

Третье лицо, участвующее в споре, - Хлевная Наталья Анатольевна.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области 10.07.2018 принято заявление Козловой Натальи Адамовны (далее - Козлова Н.А., должник) от 27.04.2018 о признании её несостоятельной (банкротом) в связи с невозможностью исполнения денежных обязательств перед  кредиторами  на  общую  сумму  более  3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2018 в отношении Козловой Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена  Матюшенкова  Ирина  Васильевна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 Козлова Н.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утверждена  Матюшенкова И.В.

Финансовый управляющий Матюшенкова И.В. 11.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - заключённого с Чечениной Ксенией Сергеевной договора купли-продажи жилого помещения от 20.02.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Чеченину К.С. возвратить квартиру № 55 общей площадью 72.6 кв. м, кадастровый номер 42:24:0201013:3849, расположенную в жилом доме по  улице Марковцева, 10  в  городе Кемерово.

Заявление финансового управляющего на основании статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства сделки по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица (дочь) при отсутствии доказательств оплаты  и  наличии  цели  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на его предмет, привлечена Хлевная Наталья Анатольевна (последующий приобретатель имущества).

Определением от 28.06.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 20.02.2016; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Чечениной (Чижовой) К.С. в  конкурсную  массу  должника  2 574 000 рублей.

Суд первой инстанции установил совершение должником при наличии существенной долговой нагрузки сделки по отчуждению ликвидного имущества в пользу близкого родственника при отсутствии доказательств передачи покупателем денежных средств и его финансовой возможности по оплате, вследствие чего сделал вывод о преследовании сторонами сделки  цели  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Постановлением от 15.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28.06.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение сторон сделки о недоказанности неплатёжеспособности должника и подтверждения финансовой невозможности приобретателя имущества, что не может подтверждать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе Козлова Н.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 28.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2021, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении  заявления  об  оспаривании  сделки.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод судов о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки 20.02.2016 отсутствовала какая-либо просроченная задолженность перед кредиторами, которая  стала  возникать  позднее.

По мнению Козловой Н.А., сама по себе заинтересованность с Чечениной К.С. (Чижовой К.С.) не является необходимым обстоятельством для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

Также Козлова Н.А. указывает на несущественную разницу между ценой по договору купли-продажи и определённой в отчёте оценщика рыночной стоимостью квартиры; реальность сделки подтверждается ежемесячной  оплатой  Чижовой К.С.  коммунальных  услуг.

В кассационной жалобе Чижова К.С. просит отменить определение суда первой инстанции от 28.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки  должника.

По утверждению Чижовой К.С., суды необоснованно не приняли во внимание отсутствие у Козловой Н.А. на дату совершения сделки 20.02.2016 признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Как полагает Чижова К.С., в данном случае по смыслу статьи 19 Закона о банкротства само по себе наличие признаков аффилированности покупателя и продавца по сделке не может служить безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной; достаточность наличия у неё денежных средств для приобретения квартиры подтверждена надлежащими доказательствами; при определённой сторонами стоимости квартиры в сумме 2 000 000 рублей суды неверно исходили из определённой в отчёте оценщика её рыночной стоимости в размере 2 574 000 рублей.

Финансовый управляющий Матюшенкова И.В. в отзыве не согласилась с кассационными жалобами заявителей, подтвердив правильность выводов судов об отчуждении должником в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества при отсутствии оплаты и наличии цели причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

От Чижовой К.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Руководствуясь положениями статьи 158, 159, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит основания для отложения судебного заседания; кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при оспаривании на стадии проведения процедуры реализации имущества Козловой Н.А. сделки - договора купли-продажи от 20.02.2016 по отчуждению в пользу своей дочери - Чечениной К.С. (впоследствии - Чижова К.С.) квартиры № 55 в жилом доме № 10 по улице Марковцева в городе Кемерово по цене 2 000 000 рублей финансовый управляющий Матюшенкова И.В. ссылалась на выведение имущества в пользу заинтересованного лица при отсутствии доказательств его оплаты и финансовой возможности покупателя, а также наличие цели причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), совершённая должником сделка в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения  сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была  совершена  безвозмездно  или  в  отношении  заинтересованного  лица.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что на дату совершения сделки совокупный размер обязательств Козловой Н.А. перед кредитными организациями составлял 3 805 919 рублей 41 копеек.

До момента отчуждения спорной квартиры с учётом её стоимости при приобретении 30.03.2011 в размере 3 548 000 рублей у Козловой Н.А. имелись достаточные активы для покрытия долгов, требования по которым впоследствии были признаны обоснованными и включены в реестр требований  кредиторов.

Однако, начиная с 2016 года, Козлова Н.А. стала систематически допускать просрочки по платежам в отношении многочисленных кредитных обязательств и испытывать проблемы с платёжеспособностью ввиду недостатка денежных средств, а с ноября-декабря 2017 года уже полностью прекратила  осуществление  платежей.

В данном случае отсутствие на момент совершения сделки объективных доказательств признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда, не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установленными обстоятельствами в этом споре подтверждены родственные отношения Козловой Н.А. со своей дочерью - Чечениной К.С., вследствие чего согласно статье 19 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума № 63, предполагается осведомлённость приобретателя о сложном финансовом положении продавца и её намерение совершить сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, надлежащих доказательств об оплате Чечениной К.С. стоимости приобретённого имущества у своей матери, а также поступления денежных  средств  на  её  банковские  счета  представлены  не  были.

При проверке финансовой возможности Чечениной К.С. суд первой инстанции установил, что общая сумма доходов за период с 2011 года по январь 2016 года составила 1 849 240 рублей, потребительский кредит по договору от 03.12.2015 и продажа автомобиля по договору от 19.06.2013 не могут подтверждать наличие достаточных денежных средств на дату совершения  сделки.

Впоследствии при продаже Чеченина К.С. спорной квартиры в пользу Хлевной Н.А. по расписке от 09.11.2019 получены денежные средства в  размере  3 800 000 рублей.

Вместе с тем по результатам назначенной в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы в заключении оценщика Толстокоровой Татьяны Сергеевны от 21.05.2021 № 01-210521 установлена рыночная стоимость спорной квартиры на дату совершения договора купли-продажи от  20.02.2016  в  размере  2 574 000 рублей.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства входящие в предмет доказывания по настоящему спору, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2016 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с Чечениной К.С. в конкурсную массу должника 2 574 000 рублей рыночной стоимости квартиры.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Утверждение заявителей кассационных жалоб о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может быть принято во внимание, как противоречащее полной и всесторонней оценке судами доказательств, входящих в предмет исследования по данному спору и не свидетельствует о нарушении названных  норм  указанного  Закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей  на  судебные  акты  не  имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А27-8245/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Козловой Натальи Адамовны, Чижовой Ксении Сергеевны - без  удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А27-8245/2018, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											С.А. Доронин

												Ю.И. Качур