АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12460/2020

г. Уфа

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2021

Полный текст решения изготовлен 27.12.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченного ответственностью  «Инвестиционно-финансовая компания «Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – истец, общество «ИФК «Авангард») к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – ответчик); о взыскании солидарно 87 827 489 руб. 24 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: явку в суд обеспечил представитель ФИО8 по доверенности от  14.01.2019 г., предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика ФИО6: явку в суд обеспечил представитель ФИО9, по доверенности от 22.04.2021, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика ФИО5: явку в суд обеспечил представитель ФИО9, по доверенности от 23.04.2021, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО4:  явку в суд обеспечил представитель по доверенности ФИО10 ФИО11 от 17.03.2021, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО3: явку в суд обеспечил представитель по доверенности ФИО10 ФИО11 от 23.03.2021, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО7: не явился, извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченного ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6  о взыскании 87 827 489 руб. 24 коп. убытков.

Определением от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением от 07.04.2021 ФИО7 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку на момент исключения общества «Башкирская топливная компания» указанное лицо являлось единственным участником и единоличным исполнительным органом общества.

Определением от 22.09.2021 ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве соответчика с исключением указанного лица из числа третьих лиц.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 53.1 ГК РФ, а также ст. 399 ГК РФ. 

В судебном заседании 11.05.2021 от ФИО6 и ФИО5 поступили отзывы на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении требований отказать, указав, что в связи с заключением договора купли-продажи доли с 19.12.2012 уже не могли осуществлять своих прав как участники общества, в том числе давать каких-либо обязательных указаний, подписывать протоколы по одобрению каких-либо сделок, совершать действия, которые привели бы к возникновению убытков. Кроме того, указали о невозможности применения в сложившейся ситуации положений п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку дополнение к указанному закону вступило в законную силу лишь 28.06.2017, то есть после возникновения задолженности общества (2013 г.).

По системе «Мой арбитр» от ответчика ФИО4 также поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не знал о заключенном договоре финансовой аренды (лизинга) № 240 от 24.12.2012, сослался на прекращение исполнения обществом своих обязательств по указанному договору, а также на то, что с 27.12.2012 не являлся участником общества ««БТК». Кроме того, ФИО4 также указал, что положения п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут быть применены в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду возникновения задолженности в 2013 г.

В ходе производства по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать убытки солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО3 (ранее ФИО12) поступил отзыв, в котором также поддержала изложенную ответчиками позицию о невозможности привлечения к ответственности бывших участников общества «БТК», поскольку п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вступил в законную силу лишь 28 июня 2017, то есть до возникновения задолженности общества (2013 г.).  

Ответчик (ФИО7) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не подготовил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно подтвержденным сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ ФИО7 зарегистрирован по адресу: РБ, 

<

...>.

В материалах дела имеются почтовые конверты с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, свидетельствующие о направлении копий определений по адресу регистрации ответчика, однако ответчик получение почтовой корреспонденции не обеспечивает. 

Истец просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики просят в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (ФИО7) в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между обществом «ИФК «Авангард» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская топливная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «БТК», лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 240, по которому в соответствии с заявлением лизингополучателя, лизингодатель приобретает в собственность и передает в лизинг лизингополучателю на условиях и положениях договора имущество, определенное в приложении № 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, лизингополучатель обязуется принять указанное имущество в лизинг, платить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.   

Как указывает истец, свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, приобретя имущество и передав его ответчику по акту приема-передачи в лизинг от 25.12.2012.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу №А07-16324/2013 с  общества "Башкирская топливная компания" в пользу общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авангард» взысканы стоимость недостающего оборудования в размере 44 527 820,42 руб., реальный ущерб - сумма уплаченного налога (НДС 18%) по состоянию на 30.09.2015 года в размере 9 806 743,22 руб.; упущенная выгода (доходная часть договора) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Авангард" в размере 10 366 170,40 руб. без НДС; штраф в размере 725 323,5 руб. за неисполнение обязанности по страхованию имущества; пени по состоянию на 26.11.2015 года в размере 86 923 950,12 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 615 руб. 62 коп. Также данным решением с ООО "Башкирская топливная компания" в пользу ООО «Агентство «Башоценка» были взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 28 600 руб.; в пользу ООО «Проектно-технологический институт НХП» расходы за проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

Всего задолженность в пользу общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авангард», согласно указанным судебным актам, составила 87 827 489 руб. 24 коп.

На основании решения суда по делу №А07-16324/2013 24.06.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 010720279.

Выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан исполнительный лист был направлен в Гафурийский районный отдел судебных приставов УФССП России по РБ.

Согласно данным с сайта Федеральной службы судебных приставов -исполнительное производство, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-16324/2013 исполнительного листа от 24.06.2016 серии ФС № 010720279,  прекращено 07.11.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Как указывает истец, общество "Башкирская топливная компания" прекратило деятельность, однако задолженность перед обществом «Инвестиционно-финансовая компания «Авангард» не погашена ни в добровольном, ни в принудительном порядке в связи с его исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 04.09.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан была внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2012 № 27675А/2012 участниками общества "Башкирская топливная компания" до 27 декабря 2012 г. являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6, после 27 декабря 2012 г. – ФИО12, а в момент исключения общества также ФИО7

В момент заключения договора финансовой аренды (лизинга), вследствие неисполнения которого была взыскана задолженность,  участниками общества "Башкирская топливная компания" являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6, а позднее участником и руководителем общества «БТК» стала ФИО12 и ФИО7

По утверждению истца, ответчики, как участники общества "Башкирская топливная компания" не осуществили должный контроль за обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства. По мнению истца, указанное бездействие является противоправным, а не проявление должной степени заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие вины участников в причинении убытков кредиторам юридического лица. Как полагает истец, ответчики должны были знать о неплатежеспособности должника и оценивать последствия совершаемых ими действий, при этом при наличии признаков неплатежеспособности должника учредитель не предпринимал меры по его финансовому оздоровлению.

Согласно позиции истца, действия и бездействие учредителя общества "Башкирская топливная компания" по непогашению задолженности перед обществом "Инвестиционно-финансовая компания "Авангард" противоречат основной цели деятельности коммерческой организации и лишили общество "Инвестиционно-финансовая компания "Авангард" возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Недобросовестные и неразумные действия директора и учредителя при исполнении возложенных обязанностей, которые выражены в непринятии необходимых и достаточных мер по погашению задолженности привели к возникновению убытков должнику и кредиторам должника.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, общество «Инвестиционно-финансовая компания «Авангард» обратилось с иском в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности бывших участников должника (общества «БТК») и учредителя.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. 

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств. 

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п.3.1. ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ). 

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства в их взаимной связи, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, истец должен доказать факт возникновения у общества убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя и возникшими убытками.

Между тем пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  вводит новое специальное правило, отсутствовавшее ранее в корпоративном законодательстве. Данная норма  введена в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 28.06.2017. 

Судом учтено, что правоотношения по спорному договору лизинга возникли 24.12.2012, при этом обязательства по нему перестали исполняться уже в апреле 2013 г., решение суда, в рамках которого с общества «БТК» взысканы убытки, было вынесено 28.04.2016, то есть указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства имели место до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Между тем этот закон не имеет обратной силы. В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При этом в Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к спорным правоотношениям. 

Названная истцом в качестве правового обоснования иска статья 53.1 ГК РФ устанавливает обязанность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким  правом на иск в силу названной нормы права обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы. Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

Суд также принимает во внимание, что ФИО6 направил в адрес общества «БТК» и его участников 19.12.2012 оферту с предложением о продаже принадлежавшей ему доли номинальной стоимостью 2500 руб. Данная оферта была акцептована 19.12.2012 участником названного общества ФИО12, согласно которой последняя выразила намерение реализовать право преимущественного приобретения всей доли. Между ФИО6 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи доли от 19.12.2012 № 2, согласно п.7 которого последней перешел весь объем прав и обязанностей продавца по участию в обществе.

В подтверждение указанного ФИО13 в материалы дела представлены: оферта от 19.12.2012, акцепт ФИО12 от 19.12.2012 и договор купли-продажи доли от 19.12.2012, уведомление ФИО12 общества «БТК» о приобретении у ФИО13 доли.

ФИО5 также направил в адрес общества «БТК» и его участников 19.12.2012 оферту с предложением о продаже принадлежавшей ему доли номинальной стоимостью 2500 руб. Данная оферта была акцептована 19.12.2012 участником названного общества ФИО12, согласно которой последняя выразила намерение реализовать право преимущественного приобретения всей доли. Между латиповым Д.А. и ФИО12 был заключен договор купли-продажи доли от 19.12.2012 № 1, согласно п.7 которого последней перешел весь объем прав и обязанностей продавца по участию в обществе.

В подтверждение указанного ФИО5 в материалы дела представлены: оферта от 19.12.2012, акцепт ФИО12 от 19.12.2012 и договор купли-продажи доли от 19.12.2012, уведомление ФИО12 общества «БТК» о приобретении у ФИО5 доли.

Изложенные в возражениях на отзывы ответчиков доводы истца суд не принимает во внимание, поскольку схемы взаимодействия между обществом «Инвестиционно-финансовая компания «Авангард», ООО «УралКапиталБанк», ООО «УралТрансГаз»  и ООО «Дюна», а также заключенные между ними договоры кредита никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют. Уклонение ООО «УралТрансГаз» от уплаты налогов также не имеет отношения к рассматриваемому спору. 

Довод истца о недобросовестности ответчиков в связи с не погашением задолженности, не может быть принят во внимание в связи с тем, что согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Несмотря на доводы ответчиков, истец настаивает на заявленных требованиях, поскольку полагает, что именно активными действиями ответчиков по уклонению от исполнения договора лизинга у него возникли убытки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как видно из материалов дела, решение о прекращении деятельности обществом не принималось, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа в связи с недостоверными сведениями.

При таких обстоятельствах требования общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авангард» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления определением от 29.06.2020  истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято не в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 200 000  руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченного ответственностью  «Инвестиционно-финансовая компания «Авангард» отказать.

Взыскать с общества с ограниченного ответственностью  «Инвестиционно-финансовая компания «Авангард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Е.А. Жильцова