АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4330/2024

29 мая 2024 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части принято 15 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскоблводопровод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 294 942 руб. 21 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промуголь» (далее – ООО «ТК «Промуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», ответчик)  о взыскании 294 942 руб. 21 коп. неустойки по договору поставки от 12.01.2023 № 2ТД/2023.

Определением суда от 22.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором АО «Омскоблводопровод» указало на необходимость применения при расчете неустойки ключевой ставки Банка России, действующей на день фактического платежа в размере 7,5 %, а также заявило об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По истечении сроков для предоставления сторонами документов и возражений Арбитражным судом Омской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение от 15.05.2024 в виде резолютивной части.

АО «Омскоблводопровод» 22.05.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А46-4330/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «ТК «Промуголь» (поставщик) и АО «Омскоблводопровод» (покупатель) заключен договор поставки от 30.10.2022 № 2ТД/2023 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить товар в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора (далее - товар), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Цена договора определяется спецификацией.

Оплата товара осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней после получения товара в полном объеме, на основании выставленного счета с обязательным указанием в нем реквизитов договора.

В случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. При этом максимальный размер неустойки не может превышать 20 (двадцать) процентов от цены договора (пункты 1.1, 2.1, 2.5, 6.2 договора).

Как указывает истец,  поставщик в полном объёме и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поставив товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, в том числе счетами - фактурами № 51 от 18.01.2023 на сумму 442 940 руб. 40 коп., № 52 от 18.01.2023 на сумму 292 118 руб. 40 коп., № 54 от 18.01.2023 на сумму 160 347 руб. 60 коп., № 56 от 18.01.2023 на сумму 158 760 руб. 00 коп., № 57 от 19.01.2023 на сумму 316 461 руб. 60 коп., № 58 от 19.01.2023 на сумму 490 568 руб. 40 коп., № 65 от 20.01.2023 на сумму 484 747 руб. 20 коп., № 95 от 24.01.2023 на сумму 162 464 руб. 40 коп., № 96 от 24.01.2023 на сумму 329 162 руб. 40 коп., № 361 от 28.02.2023 на сумму 759 402 руб. 00 коп., № 362 от 02.03.2023 на сумму 490 039 руб. 20 коп., № 363 от 02.03.2023 на сумму 471 517 руб. 20 коп., № 364 от 02.03.2023 на сумму 293 176 руб. 80 коп., № 377 от 06.03.2023 на сумму 55 566 руб. 00 коп., № 378 от 06.03.2023 на сумму 89 964 руб. 00 коп., № 437 от 20.03.2023 на сумму 508 561 руб. 20 коп., № 438 от 21.03.2023 на сумму 163 522 руб. 80 коп., № 439 от 21.03.2023 на сумму 151 880 руб. 40 коп.

При этом заказчик обязанности по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у АО «Омскоблводопровод» образовалась задолженность перед ООО «ТК Промуголь» по договору поставки в размере 5 621 200 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 по делу № А46-4233/2023 исковые требования ООО «ТК Промуголь» к АО «Омскоблводопровод» о взыскании задолженности в указанном выше размере удовлетворены.

Впоследствии АО «Омскоблводопровод» обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 по делу № А46-4233/2023.

Определением суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, заявление АО «Омскоблводопровод» удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на следующих условиях: не позднее 01.09.2023 – 500 000 руб.; не позднее 01.10.2023 – 500 000 руб.; не позднее 01.11.2023 – 500 000 руб.; не позднее 01.12.2023 – 500 000 руб.; не позднее 01.01.2024 – 500 000 руб.; не позднее 01.02.2024 – 500 000 руб.; не позднее 01.03.2024 – 500 000 руб.; не позднее 01.04.2024 – 500 000 руб.; не позднее 01.05.2024 – 500 000 руб.; не позднее 01.06.2024 – 500 000 руб.; не позднее 01.07.2024 – 636 531 руб. 80 коп.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате ООО «ТК Промуголь» вправе начислить неустойку за просрочку, размер которой за период с 17.03.2023 по 20.09.2023 по расчету истца составляет 294 942 руб. 21 коп.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на установление решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 по делу № А46-4233/2023 факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара на сумму 5 621 200 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом доказано нарушение сроков оплаты со стороны ответчика, ООО «ТК «Промуголь» вправе начислить штрафные санкции.

При этом ответчик указывает на необходимость применения при расчете неустойки ключевой ставки Банка России, действующей на день фактического платежа.

Суд отмечает, что в пункте 6.2 договора содержится указание на то, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Какого-либо указания о применении ключевой ставки на день фактического платежа, уплаты пени данное условие не содержит.

Таким образом, в силу буквального толкования названного условия в соответствии со статьей 431 ГК РФ основания для применения в расчете ключевой ставки Банка России на дату фактического платежа отсутствуют.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае суд учитывает, что размер неустойки определен исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, что незначительно превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010, ключевая ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Указанная позиция поддержана и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 которого разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Установление неустойки в 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Между тем ответчиком доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представлены.

Само по себе тяжелое финансовое положение основанием для уменьшения неустойки не является.

При этом размер пени по ставке 1/300 от ставки Центрального банка Российской Федерации ниже обычного применяемой ставки в сходных правоотношениях (0,1%).

Таким образом, основания для уменьшения неустойки у суда отсутствуют.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области суда от 28.09.2023 по делу № А46-4330/2023 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения от 14.07.2023 в соответствии со следующим графиком: не позднее 01.09.2023 – 500 000 руб.; не позднее 01.10.2023 – 500 000 руб.; не позднее 01.11.2023 – 500 000 руб.; не позднее 01.12.2023 – 500 000 руб.; не позднее 01.01.2024 – 500 000 руб.; не позднее 01.02.2024 – 500 000 руб.; не позднее 01.03.2024 – 500 000 руб.; не позднее 01.04.2024 – 500 000 руб.; не позднее 01.05.2024 – 500 000 руб.; не позднее 01.06.2024 – 500 000 руб.; не позднее 01.07.2024 – 636 531 руб. 80 коп.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 № 7565/02, приостановление действие судебного акта является законным основанием для должника перенести срок исполнения решения на период, установленный судом, в связи с чем в указанный период в задержке уплаты долга должником нет противоправности, и применение мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В частности, суд учитывает, что предоставленная определением Арбитражного суда Омской области суда от 28.09.2023 по делу № А46-4330/2023 рассрочка исполнения судебного акта обладает ретроспективным действием, т.е. она распространяется на периоды, предшествующие дате вынесения определения (до 01.09.2023, до 01.10.2023).

Таким образом, до истечения периода предоставления рассрочки на соответствующую часть задолженности начисление неустойки не производится, при этом по истечении периода ее начисление возобновляется.

По сути, иная позиция истца в данной части, включающего в себя уже установленные судебным актом периоды рассрочки, направлена на преодоление имеющегося судебного решения, поскольку безотносительно момента вступления в силу определения суда, установленные периоды отсрочки охватывают правоотношения сторон до момента рассмотрения заявления ответчика по существу в силу принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Выражая несогласие с установленными судом периодами, истец обладал возможностью принять меры по обжалованию соответствующего определения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета неустойки с установлением периодов с учетом даты отсрочки (а не даты вступления определения в законную силу), в связи с чем обоснованным признается требование на сумму 253 460 руб. 49 коп.

Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

По правилам статьи 110 АПК, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 253 460 руб. 49 коп. неустойки по договору поставки от 12.01.2023 № 2ТД/2023, а также 7 647 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                        Г.В. Шмаков