Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***> 250-800http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                        Дело № А68-7983/2020

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тульская региональная корпорация развития государственно – частного партнерства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогриб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.03.2017 № Д51 в размере 758 382 руб. 84 коп., пени в размере 366 551 руб. 71 коп., при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности  от 14.07.2020, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.10.2020,

установил:

Акционерное общество «Тульская региональная корпорация развития государственно – частного партнерства» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогриб» (далее также – ответчик, ООО «Агрогриб») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.03.2017 № Д51 в размере 758 382 руб. 84 коп., пени в размере 366 551 руб. 71 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований; заявил о применении статьи 333 ГК РФ; указал, что задолженность им полностью погашена, представил платежные поручения об оплате.

Суд с согласия истца и ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между АО «Тульская региональная корпорация развития государственно – частного партнерства»  (арендодатель) и ООО «Агрогриб» (арендатор) был заключен договор аренды № Д51 земельного участка, расположенного на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Узловая», созданной на территории муниципального образования Узловский район Тульской области, в соответствии с которым истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:00:000000:112365, площадью 720 000 кв. м, расположенный по адресу: Тульская обл., Узловский район,             с.п. муниципальное образование Каменецкое Узловского района, для осуществления промышленно-производственной деятельности. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 11.04.2017.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на весь срок существования особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Узловая» до 13.05.2065.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора №Д51 от 16.03.2017 арендная плата по договору определена сторонами в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка за 1 год. 

В пункте 3.1.3 договора стороны определили, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи земельного участка от 16.03.2017 земельный участок передан АО «Тульская региональная корпорация развития государственно – частного партнерства» арендатору – ООО «Агрогриб».

01.11.2017 арендатор и арендодатель заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № Д51 аренды земельного участка от 16.03.2017, из которого следует, что в результате проведения мероприятий по разделу земельного участка с кадастровым номером 71:00:000000:112365 (площадь 720 000 кв.м.) были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 71:00:000000:112497 (площадью 707 000 кв. м) и 71:20:0101.01:392 (площадью 12 804 кв.м).

Стороны пришли к соглашению, что арендатор возвращает арендодателю земельный участок с кадастровым номером 71:20:010101:392, таким образом у арендатора прекращается право аренды па земельный участок с кадастровым номером 71:20:010101:392.

Настоящее Соглашение является Актом возврата земельного участка с кадастровым номером 71:20:010101:392. Земельный участок с кадастровым номером 71:20:010101:392 считается возвращенными с даты подписания настоящего соглашения.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный   участок   с   кадастровым   номером   71:00:000000:112497, со следующими характеристиками: площадь 707 196 кв.м; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения: разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; адрес (месторасположение): Тульская область, р-н Узловский, с.п. муниципальное образование Каменецкое Узловского района, ОЭЗ, ул. Южная, з/у № 1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2018 размер арендной платы за участок составляет 252 794 руб. 28 коп. в месяц.

Поскольку по состоянию на 12.08.2020 у ответчика перед истцом имелась задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 16.030.2017 № Д51, истцом в адрес последнего направлено требование от 18.08.2020 №И-1613/2020, в котором предложено уплатить образовавшуюся задолженность в размере 758 382 руб. 84 коп., пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, по состоянию на 12.08.2020 в размере 366 551 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по условиям договора аренды земельного участка от 16.03.2017 № Д51 арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

За период с 10.06.2020 по 10.08.2020 за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды в размере 758 382 руб. 84 коп. 

На момент рассмотрения требований истца задолженность по арендным платежам ответчиком оплачена.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей истцом начислены пени по договору аренды за период с 11.04.2020 по 03.08.2020 в размере 366 551 руб. 71 коп., в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 16.03.2017             № Д51 за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от размера месячной арендной платы, установленной пунктом 3.1.2 договора, за каждый день просрочки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнить обязательства в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки суд оценивает следующим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Ответчиком не представлено доказательств, что его деятельность была приостановлена, что повлекло невозможность исполнения обязательств в указанный период, в том числе путем применения электронных платежей.

При этом, как разъяснено в том же Обзоре, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). Однако невозможность осуществления своей деятельности и фактическое ее неосуществление в период эпидемии ответчиком не доказаны.

Исходя из сведений с официального сайта ФНС России деятельность ответчика не относится к отраслям, наиболее пострадавшим из-за пандемии, в этой связи оснований для неначисления неустойки не имеется. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со  статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 73 310 руб. 34 коп. (исходя из 0,1 % за каждый день просрочки).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истца (с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) о взыскании пени по договору аренды за период с 11.04.2020 по 03.08.2020 в размере 73 310 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 15 387 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 8 862 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, учитывая, что уплата ответчиком суммы основного долга была произведена до принятия судом настоящего иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрогриб» в пользу акционерного общества «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» пени в размере 73 310 рублей 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 387 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 862 рубля.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                              Н. А. Рыжикова