ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1478/22

10 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – ФИО2 по дов. от 16.02.2022,

от ответчика: Федеральной антимонопольной службы – Скирда Л.Н. по дов. от 23.12.2021, 

от третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – неявка, извещено,

Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3 по дов. от 20.01.2020,

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 27 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1

к Федеральной антимонопольной службе

о защите деловой репутации и возмещении морального вреда,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России) с иском о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 3 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, Министерство финансов Российской Федерации (далее – УФАС России по Чувашской Республике – Чувашии, Минфин России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что распространение ответчиком информации, кроме формирования мнения у неограниченного круга лиц об истце как о недобросовестном поставщике, имело практические последствия в виде полного исключения из бизнес процессов по перевозке пассажиров на территории города Чебоксары на ближайшие 8 лет на основании муниципальных контрактов, заключаемых с Администрацией города Чебоксары; информация об истце, размещенная ответчиком на информационном ресурсе в сети Интернет, имеет порочащий характер; незаконное размещение информации в сети Интернет в реестре недобросовестных поставщиков является распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц; распространяемые ответчиком сведения не соответствовали действительности; выводы суда о недоказанности истцом наличия морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствует положениям действующего законодательства; суд обязан был самостоятельно, на основании материалов дела, установить сумму, взыскиваемую в счет компенсации морального вреда; оспариваемое ненормативного акта или действия/бездействия должностных лиц не препятствует обращению в суд с иском о взыскании морального вреда; срок исковой давности не пропущен; судами нарушен принцип правовой определенности.

ФАС России и Минфин России представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ФАС России и Минфина России возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

УФАС России по Чувашской Республике – Чувашии, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, УФАС России по Чувашской Республике – Чувашии решением от 22.01.2019 по делу № 72-РНП-2018 внесло сведения об учредителе и директоре ООО «Коммерческие маршрутные перевозки» (ООО «КМП») ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А79-1377/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2020, решение УФАС России по Чувашской Республике – Чувашии от 22.01.2019 по делу № 72-РНП-2018 признано незаконным, при этом судами установлено, что действия антимонопольного органа по признанию ФИО1 недобросовестным поставщиком и включению сведений о ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков являются неправомерными.

На основании судебного акта по делу № А79-1377/2019 УФАС России по Чувашской Республике – Чувашии исключило сведения о ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков.

Истец, ссылаясь на то, что информация о нем длительное время находилась в реестре недобросовестных поставщиков и нанесла ущерб его деловой репутации, поскольку Администрация города Чебоксары, руководствуясь информацией из названного реестра, отклонила заявку ООО «КМП» и отказалась заключать с ним муниципальный контракт, в результате чего ФИО1 потерял возможность осуществлять свою предпринимательскую деятельность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных фактических обстоятельств, руководствуясь статьями 150, 151, 152, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходили из того, что оспариваемые истцом как порочащие его деловую репутацию сведения, содержащиеся в процессуальных документах и документах государственных органов, не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку в рассматриваемом случае правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, то требования истца, со ссылкой на пункт 9 названной статьи Кодекса, о компенсации морального вреда также не могут быть признаны обоснованными.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия также отмечает, что при отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон норм статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, о возмещении убытков и морального вреда, причиненных неправомерными действиями государственного органа, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку рассмотрение таких требований относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу № А40-1478/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          А.В. Цыбина