ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-36431/22-25-274

г. Москва

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНСОР СЛИП" (117452, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО ВН.ТЕР.Г., ЧЕРНОМОРСКИЙ Б-Р,

Д. 17, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5/III, КОМ./ОФИС 5/74, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД АВТОТРАКТОРНОЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТУРЫ" (105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ № 179" (129128, 

<

...>, СТР.21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 26 575 336 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.07.2021, ФИО3 (паспорт, протокол №4)

от ответчиков: 

АО "ЗАВОД АВТОТРАКТОРНОЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТУРЫ" - ФИО4 по доверенности от 23.03.2022; 

ООО "СМУ № 179" – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНСОР СЛИП" (далее – истец) обратилось в суд с требованиями о солидарном взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД АВТОТРАКТОРНОЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТУРЫ" (далее – ответчик 1)  и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ № 179" (далее – ответчик 2) убытков в размере 26 575 336 руб.

В судебное заседание не явился ответчик ООО "СМУ № 179", считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "СМУ № 179" в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик АО "ЗАВОД АВТОТРАКТОРНОЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТУРЫ" требования не признал согласно доводам, изложены в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика АО "ЗАВОД АВТОТРАКТОРНОЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТУРЫ", исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и указывает истец в обоснование иска, 01.08.2019 г. между ООО «Сенсор слип» и ООО «МИРНАБЭЛЬ» был заключен договор № 126/19-20 аренды нежилого помещения площадью 330 кв. м. по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. 1н, включая комнату 1. Помещение передавалось в аренду под производство матрасов. Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 01.08.2019 г.

Собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является АО «Завод автотракторной электроаппаратуры».

АО «Завод автотракторной электроаппаратуры» заключило договор № 151019 от 15.10.2019 г. подряда с ООО «СМУ-179», по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по устройству мягкой кровли здания по адресу: 

<

...>.

По утверждению истца, ответственными лицами ООО «СМУ-179» были допущены нарушения раздела XVI «Пожароопасные работы» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390, а именно: не было обеспечено закрытие негорючими материалами окон и проемов, находящихся на крыше здания, не обеспечен контроль за очисткой от горючих веществ и материалов места проведения огневых работ. Вследствие указанных нарушений 13.12.2019 г. произошло возгорание горючих материалов на мягкой кровле с последующим распространением огня на помещения, находящиеся в здании по адресу: 

<

...>, включая помещения, принадлежащие ООО "СЕНСОР СЛИП" на правах аренды по договору № 126/19-20 от 01.08.2019 г., что подтверждается Заключением экспертов № 11-20 судебной экспертизы по материалам проверки (КРСП № 67 от 16.12.2019 г.) по факту происшедшего 13.12.2019 г. в складском здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В результате пожара было уничтожено находящееся в помещениях по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. 1н, включая комнату 1, принадлежащее ООО «Сенсор слип» имущество - оборудование, материалы, готовая продукция, мебель, офисная техника. 

02.07.2021 г. старшим следователем Чертановского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административного округа ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление о признании потерпевшим ООО «Сенсор слип» в лице генерального директора ФИО3

Как на то указывает истец, АО    «Завод    автотракторной    электроаппаратуры»    не    проявило    должной избирательности при выборе исполнителя для проведения пожароопасных работ, не проверило наличие в штате организации специалистов, имеющих соответствующую квалификацию и допуски, не обеспечили должного контроля за выполнением работ на принадлежащем ему объекте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчикам о солидарном взыскании с них суммы убытков в размере 26 575 336 руб.

Расчет суммы убытков выглядит следующим образом: материалы, стоимость которых подтверждена накладными: 13 082 749,22 руб.; материалы переработаны в готовую продукцию: 4 467 035,5 руб.; остаток материалов: 8 615 713,72 руб.; стоимость готовой продукции (подтверждено инвентаризационной описью, расчёт суммы на основании прайс-листов как упущенная выгода): 8 934 071 руб.; стоимость оборудования, внесённого в уставный капитал (подтверждено отчетом оценщика, актом передачи): 1 210 000 руб.; стоимость компьютеризированной одноголовочной стегальной машины с технологией челночного стежка DZHF-1 (подтверждено решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2021 г. по делу № А08-6537/2021): 2 976 000 руб.; прочее оборудование (подтверждено инвентаризационной описью): 2 942 290 руб.

Ответчик 1, возражая относительно заявленных требований, указал, что вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ, ООО «Сенсор Слип» не представило доказательств противоправного поведения АО «МЗАТЭ-2» и его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (возникновением пожара и причинением убытков Истцу); из установленных в рамках судебной пожарно-технической экспертизы обстоятельств следует, что рассматриваемый пожар произошел не по причине ненадлежащего содержания здания АО «МЗАТЭ-2», а в результате непосредственных действий конкретных сотрудников ООО «СМУ № 179», выполнявших кровельные работы с использованием газовой горелки; гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате пожара, должна быть возложена исключительно на ООО «СМУ № 179» как на лицо, отвечающее за вред, причиненный его работниками (ст. 1068 ГК РФ), а также как на владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Также ответчик 1 обратил внимание на то, что из сопоставления состава и габаритов перечисленного в описях имущества с площадью арендованного помещения (249 кв.м.) с очевидностью следует, что заявленное Истцом имущество физически не могло быть единовременно размещено в данном помещении, с учетом осуществления в нем производственной деятельности. В частности, невозможно в производственном помещении площадью 249 кв.м. одновременно разместить вертикальную ленточную пилу, две компьютеризованные стегальные машины, три оверлока, окантовочную и раскройную машины, прессы для обивки мебельных деталей и пиковки матрасов, два раскройных и четыре сборочных стола, круглопильный станок, фрезерный станок с ЧПУ, а также 497 полноразмерных матрасов и 46 кроватей (см. п.п. 1, 7, 8, 13-15, 18, 21, 22, 27, 29, 33, 39, 44, 47, 49, 50 инв. описи от 20.12.2019 №НФ-47, инв. описи №НФ-45, №НФ-46).

Несоответствие заявленного Истцом имущества площади арендованного помещения наглядно проиллюстрировано на схеме, из которой видно, что в рассматриваемом помещении могла быть размещена лишь часть производственного оборудования, перечисленного в инвентаризационной описи от 20.12.2019 №НФ-47.

При этом в отношении производственного оборудования (которое физически могло быть размещено в помещении на момент пожара), ООО «Сенсор слип» не представило ни первичных, ни учетных документов, которые бы подтверждали право собственности Истца на соответствующее имущество.

По утверждению ответчика 1, представленная ООО «Сенсор слип» первичная документация (товарные накладные и УПД на общую сумму 6 164 753,48 рублей) не имеет отношения к производственному оборудованию, перечисленному в инвентаризационной описи от 20.12.2019 №НФ-47, а свидетельствует о приобретении Истцом сырья и материалов.

Ответчик 1 полагает, что истцом не доказано ни право собственности на заявленное имущество, ни факт нахождения соответствующего имущества в арендованном помещении на момент пожара.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика 1 по следующим основаниям.

Представленные истцом в материалы дела накладные, подтверждающие приобретение материалов на сумму 13 082 749,22 рублей, инвентаризационные описи соответствуют требованиям статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина от 13.06.1995 №49, формы соответствуют Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Согласно статье 265 НК РФ, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций, относятся к категории внереализационных расходов, на сумму которых налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на основании статьи 283 НК РФ. При этом, согласно статье 250 НК РФ, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба, относятся к категории внереализационных доходов. Таким образом, несвоевременное отражение в бухгалтерском учете организации хозяйственных операций по причине неурегулированного спора по вопросу возмещения убытка не влечет налоговых последствий и не является достаточным и достоверным доказательством наличия или отсутствия хозяйственных операций.

В дополнение к указанным документам, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2021 г. по делу № А08-6537/2021, которым установлен факт приобретения Истцом компьютеризированной одноголовочной стегальной машины с технологией челночного стежка DZHF-1 по цене 2 976 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, часть оборудования в целях сокращения расходов на приобретение было изготовлено своими силами, а именно: пневматические прессы, стапели, рабочие столы и места хранения. Для изготовления приобретались металл, пневматика, электрика, специальный инструмент.

Фактически занимаемая оборудованием и материалами Истца площадь в помещениях Ответчика 1 составляет 399 кв. м. и 330 кв. м., всего 729 кв. м., что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды № 126/19-20 от 0108.2019 г., № 125/19-20 от 01.08.2019 г.

 Факт использования Истцом помещений, принадлежащих ООО «Сенсор» на праве аренды, обусловлен принадлежностью ООО «Сенсор» к группе лиц ООО «Сенсор слип» (статья 9 ФЗ «О защите конкуренции»). С 06.12.2017 г. по 12.12.2019 г. ФИО5 являлся участником ООО «Сенсор слип», с 04.12.2013 г. по настоящее время ФИО5 является единственным участником и Генеральным директором ООО «Сенсор».

Размещение оборудования, используемого истцом, указано на представленной в материала дела масштабированной схеме и соответствует перечню из инвентаризационной описи. Иных складских или производственных помещений в собственности или пользовании ООО «Сенсор слип» на дату пожара не имелось.

В отсутствие какой-либо единицы оборудования полный цикл производства выпускаемой Истцом продукции был бы невозможен.

Производственные циклы и применяемое оборудование. Матрасы.

Производство матрасов происходит двумя параллельными производственными потоками. Швейный поток и сборочный поток. Швейный поток.

1. Стежка ткани на поролоне и синтепоне. (Машины: Компьютеризированная стегальная машина DZHF-1, Компьютеризированная стегальная машина HFJ-26) Также они используются для стежки мебельных тканей для ряда моделей кроватей.

2. Раскрой стежки под конкретные изделия в размер. (Раскройный стол большой, Раскройная машина Gemsy dsq-1200-iv/aql, машина раскройная KLT-100, Раскройные ножницы)

3. Швейная обработка элементов матраса, пошив чехлов на матрасы и также на ряд моделей кроватей, подушек. (Швейная машина Juki DDL-8100-е, Швейная машина Gemsy GEM 2000s-2b, Оверлок Gemsy GEM 7705D-4, Оверлок Gemsy GEM 747F, Оверлок Pegasus EXT-5214-c3pl, Запчасти расходники для швейных машин)

Сборочный поток.

1. Резка поролоновых бортов матраса в размер конкретного изделия. (Раскройная машина Gemsy dsq-1200-iv/aql, Раскройный сабельный нож C-K/1Q3)

2. Раскрой наполнителей матрасов (кокосовые маты, латекс, холкон, поролон и пр.) в размер конкретного изделия. (Раскройный стол, Раскройный сабельный нож HOFFMAN HF-120)

3. Сборка тела матраса. Склеевание компонентов матраса в размер конкретного изделия. (Раскройный стол, сборочный стол, Клеевая станция, Пульверизатор)

Финальная сборка.

Зашивание тела матраса в подготовленную швейным участком стежку.(Окантовочная машина Yuantian wb3f)

Упаковка матраса. (Упаковочный стол, утюги, рохли для транспортировки)

Премиальные матрасы ручной сборки.

1. Стежка не применяется. Используется технология гшковки.(Пресс для пиковки матрасов)

Переработка отходов матрасного производства.

1. Дробление обрезков поролона, латекса и мэмори для использования в качестве наполнителя для подушек. (Поролонодробилка) Кровати.

Производство кроватей имеет последовательные этапы производства.

1. Столярные работы. Распил и торцовка заготовок деталей. Фрезерование и присадка заготовок деталей. Ручная фигурная резка элементов изделия. (Станок круглопильный Holzmann ts250s, Фрезерный станок с ЧПУ Beaver 24AVT5, Установка вытяжная JET (аспирация), Торцовочная пила AEG PS 254, Пылесос промышленный BORT, расходные инструменты.)

2. Сборка полуфабрикатов. Шлифовка торцов и кромок деталей. Установка фурнитуры. Подгонка деталей.(Сборочные столы, стеллажи для хранения, вертикальная ленточная пила ELU, Дрель Metabo BE 650, Лобзик электрический Metabo STEB 70, Шуруповерт DEW ALT DCD 771, Расходные инструменты (пилы, сверла, метизы и т.д.)

3. Опоролонивание заготовок. 3D резка поролона под конкретную деталь элемента кровати. Сборка полуфабриката. (Рабочие столы, Пила для резки поролона Bosch GSG 300, Клеевые пистолеты.)

4. Обивка деталей мебельной тканью. В нашем случае обивка деталей разновысотных и ассимитричных. (Сборочные столы, Степлер пневматический Pegas, Пресс для обивки мебельных деталей, Клеевые пистолеты.)

5. Сборка, упаковка. (Упаковочный стол, рохли пневматические.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии с и. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения. атомной энергии. взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как указывалось судом ранее, между ООО «СМУ №179» и АО «МЗАТЭ-2» был заключен договор № 151019 от 15.10.2019 на выполнение ремонтных работ, согласно условиям которого ООО «СМУ №179» обязалось работы по устройству мягкой кровли здания по адресу: 

<

...>.

Согласно Постановлению Чертановского районного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № 1-900/2021 ФИО6, являясь в соответствии с приказом генерального директора Акционерного Общества «Завод автотракторной электроаппаратуры» ИНН 

<

***> (далее по тексту - АО «МЗАТЭ-2») № 254ОН-1 от 09.03.2010 года инженером по охране труда и технике безопасности, а также являясь в соответствии с соглашением «О совмещении должностей» от 25.12.2018 года специалистом по пожарной безопасности и гражданской обороне по совместительству, будучи обязанным в соответствии с п. 4.3.2 договора № 151019 от 15.10.2019 между ООО «СМУ № 179» и АО «МЗАТЭ-2» на выполнение ремонтных работ, осуществлять контроль за ходом выполняемых работ, а также согласно своей должностной инструкции специалиста по пожарной безопасности и гражданской обороне АО «МЗАТЭ-2», утвержденной генеральным директором АО «МЗАТЭ-2» ФИО7 от 25.01.2019 г., обязанный приостанавливать полностью или частично работы объектов, агрегатов, помещений, отдельных видов работ, при выявлении нарушений, создающих пожароопасную ситуацию и угрожающих безопасности людей, проявляя преступную небрежность, не обеспечил в месте проведения огневых работ контроль за закрытием негорючими материалами окон зенитного типа, находящихся на крыше строения АО «МЗАТЭ-2» по адресу: 

<

...>, не принял меры к приостановлению и запрету работ, проводимых с нарушениями пожарной безопасности. В результате указанного преступного бездействия ФИО6, 13.12.2019 года, в точно неустановленное следствием время, в период с 09 часов 00 минут по 12 часов 09 минут, допущенные в нарушение действующих норм пожарной безопасности к проведению огневых работ работники ООО «СМУ № 179» ФИО8, ФИО11, ФИО9, находясь на кровле строения 7 «А» по адресу: 

<

...>, в районе 3 и 4 секции стены, разделяющей от строения 7, не имея специальной профессиональной подготовки, действуя с нарушением требований противопожарного режима и пожарной безопасности, не соблюли технологические процессы использования газовой горелки при проведении кровельных работ, то есть, неосторожно обращаясь с источником повышенной опасности, допустили возгорание горючих материалов на мягкой кровле по вышеуказанному адресу, а также допустили дальнейшее распространение возгорания через открытое окно зенитного типа, расположенное на кровле, не закрытое негорючими материалами, внутри которого находились горючие легко воспламеняемые материалы, а именно - пенополиуретан (поролон), которые воспламенились, после чего возгорание распространилось внутри вышеуказанного здания, в котором находилось имущество и товарно-материальные ценности различных коммерческих организаций, располагавшихся в здании на основании договоров аренды, причинив последним крупный материальный ущерб.

ФИО10, являясь единственным учредителем и руководителем Общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 179» ИНН: 

<

***> (далее по тексту - ООО «СМУ № 179»), 15.10.2019, находясь в неустановленном месте на территории г. Москвы, заключил договор на выполнение работ № 151019 от 15.10.2019 с Акционерным обществом «Завод автотракторной электроаппаратуры» ИНН 

<

***> (далее - АО «МЗАТЭ-2») в лице генерального директора ФИО7, в соответствии с которым он обязался выполнить работы по устройству мягкой кровли на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с п. 4.1.5 данного договора на ФИО10 возложены обязанности по выполнению на объекте строительства необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды в период выполнения работ, а также последний несет за это полную материальную ответственность перед заказчиком. ФИО10, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя, что его бездействие в части несоблюдения им и отсутствия с его стороны контроля за соблюдением работниками требований по противопожарному режиму и пожарной безопасности, приведет к наступлению общественно опасных последствий в виде возгорания на объекте строительства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он (ФИО10) должен был и мог предвидеть эти последствия, по устной договоренности привлек граждан Кыргызстана ФИО8, ФИО11, ФИО9 к производству кровельных огневых работ с применением газовых баллонов с газовой смесью (пропан) без квалификационных удостоверений и специальных познаний, необученных мерам пожарной безопасности и методам проведения вышеуказанных работ, не прошедших обучение по программам пожарно-технического минимума. Вместе с тем, ФИО10, проявляя преступную небрежность, не обеспечил контроль за закрытием негорючими материалами окон и иных проемов, находящихся на крыше строения АО «МЗАТЭ-2» по адресу: 

<

...>, в месте проведения огневых работ негорючими материалами, не обеспечил контроль за очисткой от горючих веществ и материалов места проведения огневых работ. В результате указанного преступного бездействия ФИО10 13.12.2019 года, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 09 минут, привлеченные ФИО10 работники ФИО8, ФИО11, ФИО9, находясь на кровле строения 7 «А» по адресу: 

<

...>, в районе 3 и 4 секции стены, разделяющей от строения 7, осуществляя кровельные огневые работы с применением газовых баллонов с газовой смесью (пропан), не имея специальной профессиональной подготовки, действуя с нарушением требований противопожарного режима и пожарной безопасности, не соблюли технологические процессы использования газовой горелки при проведении кровельных работ, то есть, неосторожно обращаясь с источником повышенной опасности, допустили возгорание горючих материалов на мягкой кровле по вышеуказанному адресу, а также допустили дальнейшее распространение возгорания через открытое окно зенитного типа, расположенное на кровле, не закрытое негорючими материалами, внутри которого находились горючие легко воспламеняемые материалы, а именно - пенополиуретан (поролон), которые воспламенились. В результате указанного преступного бездействия ФИО10 возгорание распространилось внутри вышеуказанного здания, в котором находилось имущество и товарно-материальные ценности различных коммерческих организаций, располагавшихся в здании на основании -договоров аренды, причинив последним крупный материальный ущерб.

Из положений ст. 15, 393, 401, 404 ГК РФ следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Согласно ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда.

Судом установлено, что при заключении договора согласовали отдельные положения об обязанности сохранения объекта и материальных ценностей, в связи с чем, подлежат применению нормы об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п. 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. В силу п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изложенным нормам корреспондирует один из главных принципов гражданского права - принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств и причин произошедшего пожара, отделом дознания УНПР Главного управления МЧС России по г. Москве была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве (заключение от 20.03.2020 №11-20).

Для определения источника пожара экспертами проверялись версии как самопроизвольного возникновения некоторого аварийного явления (например, ненадлежащая работа электросети), так и результата целенаправленных действий людей (абз.5 стр.14 заключения №11-20).

По результатам исследований эксперты исключили возможность возникновения пожара в результате аварийного явления, в том числе, некорректной работы электросети, и пришли к выводу о том, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся на крыше здания АО «МЗАТЭ-2», от пламени газовой горелки, предназначенной для наплавления гидроизоляционных материалов.

При этом из содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении показаний очевидцев следует, что на момент начала пожара на крыше здания находились трое рабочих ООО «СМУ № 179» (ФИО8, ФИО11, и ФИО9), которые выполняли огневые (кровельные) работы с использованием газовых горелок (см. объяснения: ФИО12 от 13.12.2019 - абз.10 стр.14, ФИО13 от 13.12.2019-абз.2 стр.15, ФИО14 от 17.12.2019 - абз.1 стр. 16).

Тот факт, что на момент возникновения пожара на крыше здания АО «МЗАТЭ-2» выполнялись работы вышеперечисленными сотрудниками ООО «СМУ № 179» подтверждается также объяснениями генерального директора этого общества - ФИО10 от 18.12.2019 (абз.4 стр.16 заключения №11-20).

Таким образом, из установленных в рамках судебной пожарно-технической экспертизы обстоятельств следует, что рассматриваемый пожар произошел не по причине ненадлежащего содержания здания АО «МЗАТЭ-2», а в результате непосредственных действий конкретных сотрудников ООО «СМУ № 179», выполнявших кровельные работы с использованием газовой горелки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния, факт возникновения убытков в определенном размере, а также причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения ответчиком истцу убытков; размер причинённых убытков; противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств, установленных материалами проверки Чертановского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административного округа ГСУ СК РФ по г. Москве, суд приходит к выводу о том, что пожар на объекте истца явился следствием ненадлежащего выполнения ООО «СУ № 7» обязательств по договору.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств арбитражный суд оценивает исходя из их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что причина пожара свидетельствует о ненадлежащем качестве работ (упущений) при установке и монтаже печи, что было отнесено к компетенции ответчика.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что размер реального ущерба по существу ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующих ходатайств по определению размера ущерба им в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Доказательствами в опровержение определенного истцом размера ущерба, суд не располагает.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчик 2, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области выполнения работ по устройству мягкой кровли здания, в нарушение вышеприведенной нормы права не исполнил свою обязанность по немедленному предупреждению Заказчика и до получения от него указаний не приостановил работу, обнаружив обстоятельства, которые, по его профессиональному мнению, грозят не только годности и прочности результатов работы, но также жизни и здоровью Заказчика. 

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П).

В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 641-О).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2002№ 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в пункте 14 разъяснил следующее.

Вред, причиненный пожарами имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств свидетельствует о возникновении пожара вследствие возгорания горючих материалов, находившихся на крыше здания АО «МЗАТЭ-2», от пламени газовой горелки, предназначенной для наплавления гидроизоляционных материалов, и указанные работы находились в юрисдикции ответчика 2 в силу принятых на себя обязательств.

Суд также принял во внимание, что при заключении договора подряда ответчик ознакомился с его условиями, возражений относительно условий договора не представил, свою ответственность на время исполнения договора не застраховал.

Вместе с тем, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с возмещением ущерба, нанесенного имуществу истца в результате нарушения правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности фактов причинения истцу убытков противоправными действиями (бездействием) предпринимателя и наличия причинной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, освобождающих от ответственности ответчик не представил, равно, как и не привел каких-либо обстоятельств для уменьшения размера возмещения (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "ЗАВОД АВТОТРАКТОРНОЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТУРЫ", суд исходит из того, что в данном случае лицом, ответственным за причинение убытков является подрядчик на объекте, в результате действий которого, произошло возгорание и повреждение имущества истца, находившегося в арендуемом у ответчика 1 помещении.

Расходы по госпошлине относятся на ООО "СМУ № 179" в порядке ст. 110 АПК РФ. 

руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ № 179" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНСОР СЛИП" убытки в размере 26 575 336 руб. 

В удовлетворении исковых требований к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД АВТОТРАКТОРНОЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТУРЫ" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ № 179" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 155 877 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья           К.Г. Мороз