АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1085/2017

г. Новосибирск

20 июня 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "АЭРОПОРТ ТОЛМАЧЕВО", г. Обь (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Войсковой части 2668, г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 898 371 рублей 03 копеек задолженности за оказанные услуги, 103 619 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2014 по 11.04.2016.

При участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 16243 от  26.12.2016;

от ответчика: ФИО2, доверенность  № 25 от 23.12.2016.

Установил:

акционерное общество "АЭРОПОРТ ТОЛМАЧЕВО" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Войсковой части 2668 (далее - Ответчик) с требованиями о взыскании 898 371 рублей 03 копеек задолженности за оказанные услуги, 103 619 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2014 по 11.04.2016.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу, представили суду дополнительные письменные пояснения. С целью установления обстоятельств оказания услуг судом производился допрос свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 С целью предоставления времени для подготовки дополнительных пояснений судебное заседание откладывалось.

Согласно доводам Истца, в отсутствие заключенного договора Истцом были оказаны Ответчику услуги, обязательства по оплате которых не были исполнены Ответчиком надлежащим образом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. В дополнительных пояснениях Истец полагает, что услуги могли быть оказаны в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта, так же считает, что соответствующие услуги не входят в состав аэропортового сбора, поскольку не относятся к обеспечению авиационной безопасности.

Возражая против заявленных требований, Ответчик факта проведения инструктажей и оказания услуг сопровождения не отрицает, полагает услуги не подлежащими оплате в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта, так же считает соответствующие услуги не подлежащими самостоятельной оплате, так как указанные услуги входят в авиационный сбор. Так же Ответчик полагает, что в части выдачи пропусков услуги не были оказаны, поскольку соответствующие пропуска водителям не передавались. 

Проанализировав требования и возражения сторон, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 25, 28, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), Воздушным кодексом Российской Федерации, подзаконными актами, регулирующими отношения в сфере авиационных перевозок. 

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 898 371 рублей 03 копеек задолженности за услуги, оказанные за период: февраль-декабрь 2014 года.

Судом установлено, что в период с февраля по декабрь 2016 года Ответчик обращался к Истцу с заявками на пропуск служебных автомобилей Ответчика к воздушным судам, прибывающим на территорию аэропорта Толмачево, расположенного в Новосибирской области (далее - Аэропорта). Как следует из пояснений свидетелей, представленного журнала регистрации, по указанным заявкам в установленное время соответствующие транспортные средства, указанные в заявке, прибывали на территорию Аэропорта, соответствующие обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и признаются судом установленным.

Согласно доводам Истца, являющегося субъектом естественной монополии, единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим услуги в границах аэропорта Толмачево, в отношении указанных транспортных средств им были оказаны услуги по сопровождению грузового и легкового автотранспорта, проведению инструктажа по движению на охраняемой территории и организации выдачи разовых пропусков в контролируемую зону Аэропорта, стоимость оказанных услуг в соответствие с утвержденными тарифами, составила 898 371 рублей 03 копейки. В дополнительных пояснениях Истец полагает оказанные услуги самостоятельными, не включенными в состав сбора за обеспечение авиационной безопасности, так же заявляет о том, что оформленные для проезда транспортных средств Ответчика разовые пропуска находились у сопровождающего.

В обоснование заявленных требований Истцом представлены копии заявок, счетов-фактур, расчет задолженности, сведения о размере договорной цены на сопровождение автотранспорта сторонних организаций к воздушному судну на 2014 год от 01.01.2014, прейскурант №2/2-1-2014-1 на услуги службы авиационной безопасности, расчет цены иска, журнал учета сопровождений за период с 06.05.2013 по 21.02.2017, журнал инструктажа водителей сторонних организаций за период с 12.11.2013 по 01.11.2015. 

Так же Истец заявляет о том, что ранее, 23.01.2013 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание Истцом Ответчику аналогичных услуг, соответствующий государственный контракт был так же заключен между сторонами с 01.07.2015 года, ссылается на положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отсутствия у него возможности оказать Истцу в пропуске к прибывающему авиационному транспорту, полагает соответствующие услуги самостоятельными, имеющими отдельную стоимость. Обстоятельства заключения и исполнения соответствующих договоров лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта фактически оказанные услуги не подлежат оплате, так же ссылался на наличие сбора за авиационную безопасность, уплачиваемого эксплантатами воздушных судов, полагал, что в связи с отсутствием у него статуса эксплантата плата за сопровождение не взимается. Так же Ответчик отрицал обстоятельства выдачи пропусков на территорию аэропорта.

Обстоятельства уклонения Истца от выдачи водителям пропусков Ответчик полагает подтвержденными показаниями допрошенных свидетелей – сотрудников Ответчика, которые подтвердили факт проведения инструктажа, сопровождения автомобилей, однако отрицали получение на территории Ответчика каких-либо документов.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совершение Ответчиком действий по направлению заявок в адрес Истца с дальнейшим направлением транспортных средств, прохождением должностными лицами Ответчика инструктажей и сопровождением транспортных средств по территории Аэропорта свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, указанных Истцом.

Нормы статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют понятие публичного договора, а так исключат отказ от его заключения. 

Положения пункта 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" предусматривают, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривают, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О естественных монополиях" предусматривает, что услуги в аэропортах относятся к сфере деятельности естественных монополий. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оказываемые Истцом услуги относятся к соответствующей категории.

Вследствие указанных обстоятельств суд полагает, что по смыслу изложенных положений, нарушение сторонами установленной положениями Закона №44-ФЗ процедуры заключения государственного контракта не может освобождать Ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку обеспечиваемое по смыслу указанного закона конкуренция не может быть достигнута в связи с невозможностью оказания соответствующих услуг иными лицами. Таким образом, суд полагает представленные в соответствующей части Ответчиком возражения подлежащими отклонению.

Возражения Ответчика, представленные в части отсутствия у него обязанности по оплате оказанных услуг по проведению инструктажа и сопровождению транспорта на территории Аэропорта, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку по смыслу положений пунктов 1.2, 1.3 Правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – Правила № 241, утверждены Приказом Минтранса России от 17 июля 2012 г. N 241) услуги, за предоставление которых взимаются аэропортовые сборы, включают мероприятия, предусмотренные федеральными авиационными правилами и федеральными правилами использования воздушного пространства; аэропортовые сборы устанавливаются и взимаются за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации. 

Между тем, заявки на пропуск транспортных средств подавались Ответчиком, оказание соответствующих услуг являлось для Истца обязательным с учетом положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в международном аэропорту Толмачево, утвержденной 20.04.2009 (далее - Инструкция). 

Положения статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что Ответчик, не отрицающий обстоятельства оказания ему соответствующих услуг, выразивший волю на их получение, не являющийся плательщиком аэропортового сбора, а так же знающий о возмездном характере оказанных ему услуг с учетом ранее действовавшего и исполнявшегося между сторонами договора, получал от Истца отдельную самостоятельную услугу, подлежащую оплате в соответствии с установленными тарифами. Стоимость оказанных услуг по инструктажу и сопровождению подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суд полагает подлежащими отклонению возражения Ответчика в части обстоятельств выдачи ему разовых пропусков для проезда на территорию аэропорта, поскольку оформление соответствующих пропусков являлось обязательным для проезда транспортных средств Ответчика на территорию Аэропорта в силу требований Инструкции, обстоятельства проезда транспортных средств не оспариваются. При указанных выводах, данные свидетелями пояснения о том, что разовые пропуска им не выдавались, не исключают доводы Истца о получении данных пропусков его сотрудниками, осуществлявшими сопровождение транспортных средств Ответчика. При этом суд так же исходит из того, что в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что общая стоимость услуг, оказанных Истцом Ответчику за период: февраль-декабрь 2014 года, составила 898 371 рублей 03 копеек. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривают, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании 898 371 рублей 03 копеек задолженности за услуги, оказанные за период: февраль-декабрь 2014 года, является обоснованными и подлежит удовлетворению.

С учетом положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный в материалы дела расчет, а так же отсутствие возражений со стороны Ответчика, суд так же полагает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании 103 619 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2014 по 11.04.2016.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Взыскать с войсковой части 2668, г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "АЭРОПОРТ ТОЛМАЧЕВО", г. Обь (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  898 371 рублей 03 копеек задолженности за оказанные услуги, 103 619 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2014 по 11.04.2016, 23 020 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Д. Мальцев