АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 14469/2019

02.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2020 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возврате земельного участка и взыскании 10 000 руб. неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 13 от 01.04.2020 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.02.2019 г. (до перерыва),

от третьего лица – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпласт», в котором просит:

- обязать ответчика возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 306 кв.м (кадастровый номер № 70:21:0100087:0041), переданный по договору аренды № ТО-21-19868 от 04.07.2012, в первоначальном состоянии (свободным от расположенных на нем объектов - свайного поля, строительных материалов) путем подписания акта приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- присудить в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик после истечения срока действия договора аренды земельного участка ТО-21-19868 от 04.07.2012 г. не возвратил земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 306 кв.м с кадастровым номером № 70:21:0100087:0041 в первоначальном состоянии (свободным от расположенных на нем объектов - свайного поля, строительных материалов)  арендодателю. Помимо принуждения ответчика к исполнению обязательства по возврату вышеуказанного имущества, истец требует присуждения в его пользу денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 23.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форма Маркет».

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представители ответчика, участвовавшие в судебном заседании, после перерыва в судебное заседание также не явились. В соответствии со статьей 156, частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 г. между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона №ТО-21-19868 (л.д. 9, 10), в соответствии с которым арендатор является единственным участником аукциона от 20 июня 2012 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: 

<

...> в соответствии с протоколом аукциона №5 от 20.06.2012, приказом Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска №923 от 20.06.2012 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 306 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100087:0041, местоположение: 

<

...>.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора границы земельного участка обозначены в кадастровом паспорте земельного участка, являющемся приложением к настоящему договору. Зона градостроительной ценности участка: 14.

Пунктом 1.5 договора установлено, что земельный участок предоставляется: для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома выше 16 этажей. Вид разрешенного использования (назначение) в соответствии с кадастровым паспортом: многоквартирные многоэтажные жилые дома выше 16 этажей (пункт 1.6 договора).

Срок действия договора устанавливается на три года с даты подписания договора, т.е. с 04.07.2012 г. по 03.07.2015 г. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2.8 договора арендатор обязан по окончанию срока аренды либо в случае прекращения договора по иным основаниям в 10-дневный срок передать земельный участок арендодателю в первоначальном состоянии и качестве, принимая во внимание улучшения земельного участка.

Арендуемый земельный участок передан по акту приема-передачи от 04.07.2012 г. (л.д. 11).

Между муниципальным образованием «Город Томск» (стороной 1), ООО «Форма Маркет» (стороной 2) и ООО «Мастерпласт» (стороной 3) заключено дополнительное соглашение № 1 от 27.05.2015 г. к договору аренды земельного участка №ТО-21-19868 от 04.07.2012 г. (л.д. 12), в соответствии с которым ООО «Мастерпласт» полностью принимает на себя обязанности по внесению арендной платы за землю по договору с 20.04.2015 г. (пункт 4 Соглашения).

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делам № А67-6034/2019 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Договор аренды земельного участка №ТО-21-19868 от 04.07.2012 г. и дополнительное соглашение №1 от 27.05.2015 г. зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.11.2019 № КУВИ-001/2019-28718343 (л.д. 17-20).

По итогам проверки использования арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100087:41, площадь 305 кв.м, специалистом МБУ «ТГЦИ» составлен акт обследования земельного участка от 29.11.2019 г. (л.д. 13-16), согласно которому в результате обследования установлено, что на земельном участке расположена часть строительной площадки (свайное поле, строительные материалы и часть дороги).

В связи с тем, что ответчик земельный участок после прекращения договора в установленный в договоре срок не возвратил, Департамент недвижимости обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды земельного участка установлен сторонами до 03.07.2015 г. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса).

Правило пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса о возобновлении действия сделки на неопределенный срок применению к правоотношениям органа местного самоуправления и арендатора-застройщика не подлежит.

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса).

В силу императивных требований земельного законодательства Российской Федерации договор аренды является срочным (срок действия сделки устанавливается нормами закона) и по общему правилу может быть заключен на новый срок только по результатам проведения торгов. При этом законом не предусмотрена возможность продления срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, находящегося в государственной либо муниципальной собственности, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Тем самым, с истечением предусмотренного договором аренды срока (если этот срок не превышает установленный законом предельный срок) действие договора аренды земельного участка прекращается.

Письмами от 20.07.2015 г. № 8905, от 15.09.2017 г. № 11198 и от 17.04.2017 г. № 4459 (л.д. 47-50) Департамент недвижимости уведомил ответчика об истечении срока действия договора и его прекращении с 03.07.2015 г., а также о необходимости освобождения земельного участка и сдачи по акту приема-передачи.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекс Российской Федерации, с учетом разъяснении, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» суд пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае договор заключен в порядке проведения торгов, указанный договор аренды не может быть квалифицирован как возобновленный на неопределенный срок. Договор аренды прекращен в связи с истечением срока действия 03.07.2015 г.

Согласно условиям заключенного договора, стороны в пункте 5.2.8 закрепили обязанность арендатора по окончании срока аренды либо в случае прекращения договора по иным основаниям в 10-дневный срок передать земельный участок арендодателю в первоначальном состоянии и качестве, принимая во внимание улучшения земельного участка.

Из актов обследования земельного участка от 30.03.2017 г. и от 29.11.2019 г. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100087:0041) следует, что на земельном участке общей площадью 305 кв.м. расположена часть строительной площадки (л.д. 13-16, 51-53).

Доказательств того, что на момент прекращения договора земельный участок был приведен ответчиком в состояние, необходимое для его принятия, обусловленное условиями договора аренды, арендатором в материалы дела не представлено.

Таким образом, сам по себе факт предоставления арендодателю подписанного со стороны арендатора акта приема-передачи земельного участка в отсутствие доказательств его освобождения и приведения в надлежащее состояние не может являться достаточным для вывода об исполнении ответчиком обязанности по возврату арендодателю имущества в соответствии с приведенными нормами права и условиями заключенного договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в ходатайстве он просит поставить перед экспертом вопросы: 1. Имеется ли в наличии на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100087:0041 незавершенный строительством объект недвижимости? 2. Если имеется, определить степень готовности.

Определением от 18.06.2020 г. суд предложил ответчику внести денежные средства в размере 60 000 руб. для выплаты экспертам на депозитный счет Арбитражного суда Томской области в срок до 17 июля 2020 года, доказательства представить в материалы дела. Протокольным определением от 23.07.2020 г. судебное заседание и рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы отложено по ходатайству ООО «Мастерпласт». В судебном заседании 20.08.2020 г. также объявлялся перерыв по ходатайству ответчика для внесения им денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Между тем, указанная обязанность ООО «Мастерпласт» не исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 22 постановления от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании). До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку ответчиком определение суда не исполнено, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, протокольным определением от 27.08.2020 г. судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Документально обоснованные доводы истца о том, что на земельном участке расположено свайное поле и строительные материалы, ответчиком не опровергнуты. В этой связи представленные в суд уведомление о возврате земельного участка № 218 от 18.06.2015 г. с актом возврата земельного участка от 15.06.2015 г. (л.д. 83, 84), не подписанным истцом, не свидетельствуют о выполнении обязанности арендатора по возврату земельного участка, приведенного в состояние, необходимое для его принятия.

В ходе судебного разбирательства ООО «Мастерпласт» приведены доводы о том, что Департаментом недвижимости ошибочно определены границы спорного земельного участка, свайное поле расположено в границах смежного участка, находящегося во владении ООО «Форма Маркет», и принадлежит третьему лицу. Однако каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено, равно как не представлено подтверждение принадлежности свайного поля со стороны ООО «Форма Маркет», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом неоднократно со сторонами обсуждался вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы для установления данного обстоятельства. Между тем, соответствующее ходатайство ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлено.

Ссылка ответчика на уклонение Департамента недвижимости от принятия земельного участка судом рассмотрена и отклонена, поскольку из материалов дела не следует, что истец совершил какие-либо действия, которые могут быть квалифицированы как уклонение от принятия земельного участка.

Спорный земельный участок поступил во владение и пользование ответчика на основании сделки - договора аренды земельного участка № ТО-21-19868 от 04.07.2012 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2015 г. Данный договор в период его исполнения сторонами не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обязании ответчика освободить и передать Департаменту недвижимости указанный земельный участок является обоснованным.

Поскольку на основании договора аренды земельного участка № ТО-21-19868 от 04.07.2012 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2015 г., ответчику предоставлен только земельный участок, без находящегося на нем имущества, ответчик обязан возвратить земельный участок в первоначальном состоянии.

Иные доводы, заявленные ответчиком, рассмотрены судом и оценены как не имеющие значения для разрешения спора в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ООО «Мастерпласт» возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:41 площадью 306 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, свободным от находящихся на нем объектов - свайного поля, строительных материалов подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существа принимаемого решения, суд считает разумным срок совершения соответствующих действий равным 14 рабочим дням с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено о присуждении в случае неисполнения решения суда денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 28 и 31 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки определяется судом.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 г. № 302-ЭС15-14349 по делу № А33-16565/2014, при удовлетворении данных требований, необходимо учитывать баланс интересов сторон, в частности то, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо документов, обосновывающих заявленный истцом размер судебной неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым, присудить в пользу истца судебную неустойку, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» на случай неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, при этом учитывая, что поскольку арендная плата за пользование спорным участком составляла менее 77 руб. в день, установленный судом размер неустойки будет носить явно невыгодный для должника характер.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Суд отмечает, что  в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.

Истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины. По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:41 площадью 306 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, свободным от находящихся на нем объектов - свайного поля, строительных материалов в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в случае неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                               Р.А. Ваганова