﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2832/2020(1)-АК

Дело № А60-58891/2019

18 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Мартемьянова В.И.,    

судей                                  Герасименко Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Хабетдинова Р.З., Садовского В.Е.: Скоробогатов В.М., паспорт, доверенность от 29.11.2019;

от ООО «Теплит-Урал»: Скоробогатов В.М., паспорт, доверенность от 10.12.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «ДельтаСвар»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года

по делу № А60-58891/2019

по иску ООО «ДельтаСвар»

к Садовскому Виталию Евгеньевичу, Хабетдинову Рафису Зинусовичу

третье лицо: ООО «Теплит-Урал»

о взыскании денежных средств в размере 544 381 руб.  в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

08.10.2019 ООО «ДельтаСвар» (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Садовскому Виталию Евгеньевичу и Хабетдинову Рафису Зинусовичу (далее – ответчики) с требованием о взыскании денежных средств в размере 544 381 руб.  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплит-Урал».

Определением арбитражного суда от 01.11.2019 исковое заявление  

принято к производству суда.

Арбитражный суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теплит-Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец ООО «ДельтаСвар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил Постановление Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц, к ответственности при банкротстве. Отмечает, что суд не дал оценку доводам о создании фактически общества клона «Теплит-Урал» с другим ИНН и с другим адресом, нос аналогичным составом участников; у  ООО «Теплит-Урал» имеются все признаки объективного банкротства, что следует из административных  материалов налоговой инспекции, к котором вделан вывод о неплатежеспособности общества, о привлечении руководителя Хабетдинова Р.З. к административной ответственности за неподачу о банкротстве . Полагает, что суд  неполно выяснил обстоятельства по делу.

Определением от 05.03.2020 апелляционная жалоба истца, ООО «ДельтаСвар» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на20.04.2020.

Определением апелляционного суда от 21.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции - COVID-19).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 12.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 16.06.2020.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

До начала судебного заседания от ООО «Теплит-Урал», Хабетдинова Р.З., Садовского В.Е. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Участвующий в  судебном заседании представитель Хабетдинова Р.З., Садовского В.Е., ООО «Теплит-Урал» возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах, считая решение суда законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 24.12.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63167/2018 с ООО «Теплит-Урал» в пользу ООО «ДельтаСвар» взыскано 430 000 руб.  долга, 61 060 руб. пени за период с 25.07.2018 по 05.12.2018 с продолжением их начисления в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 06.12.2018 по день фактической оплаты долга – 430 000 руб., 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12 821 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Постановлением от 29.01.2019 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, вынесенным на основании исполнительного листа по делу № А60-63167/2018, возбуждено исполнительное производство № 4872/19/66003-ИП.

Согласно справке № 4872/19 от 16.07.2019 судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, наложены аресты на банковские счета должника, на расчётных счетах денежные средства отсутствуют, направлены запросы в регистрирующие органы - транспорт, недвижимость, доли в других организациях у должника отсутствуют, иные активы у должника не обнаружены.

В период образовавшейся задолженности единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Теплит-Урал» был Хабетдинов Рафис Зинусович.

Поскольку ООО «ДельтаСвар» не получил удовлетворения взысканных в его пользу денежных средств, истец полагает, что вред имущественным интересам кредитора причинён в силу того, что контролирующие, лица общества действовали недобросовестно и неразумно, их действия не соответствовали действующему законодательству и сложившейся практике делового оборота, ответчики не предпринимали никаких действий по урегулированию предъявленного требования, либо не предприняли действий, свидетельствующих о разумности и обоснованности неисполнения такого требования, в том числе не обратились в арбитражный суд с заявлением о

признании ООО «Теплит-Урал» несостоятельным (банкротом), ООО «ДельтаСвар»  обратился в суд с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Хабетдинова Р.З. и Садовского В.Е., судом указано на то, что общество является действующим, в связи с чем у истца  отсутствует право обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) 

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причините вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причините вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Однако, в настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, ООО «Теплит-Урал» является действующей организацией, не признано банкротом и не ликвидировано, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку положения статьёй  61.11, 61.12 Закона о банкротстве не применяются.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела, а также основаны на неправильном понимании норм права. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального, либо процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя , изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

         Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 30 января 2020 года по делу № А60-58891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать  в доход федерального бюджета с ООО «ДельтаСвар» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко 

В.А. Романов