ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-362/2017

г. Воронеж

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019   Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от АО «Росагролизинг»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 20.11.2018 по делу № А64-362/2017 (судья И.И.Белоусов),  

по заявлению ФИО3 в рамках дела по иску  акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ФИО4 к обществу с ограниченной  ответственностью «Агат» (ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания  на имущество (о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица на основании пункта 5.2.  статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации»)  

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Шуваево» ФИО5 (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной  

ответственностью «Цна» (ОГРН , 1106820000286), общество с ограниченной  ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН 1036846999298),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат»,  ответчик) с требованием об обращении взыскания на имущество ООО  «Шуваево», незаконно находящееся у ООО «Агат» в целях удовлетворения  требований АО «Росагролизинга», оставшихся непогашенными в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шуваево» в размере 169 945  686 руб. 26 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  конкурсный управляющий ООО «Шуваево» Бука А.В., ООО «Цна», ООО  «Агротехнологии», ФИО4  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2017 с  настоящим делом для совместного рассмотрения объединено дело  Арбитражного суда Тамбовской области № А64-4405/2017, возбужденное по  заявлению ФИО4 о назначении в порядке п. 5.2  ст.64 Гражданского кодекса РФ процедуры распределения денежных средств  от продажи обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Шуваево»,  реализованного в пользу ООО «Цна» по мнимому договору купли-продажи  от 25.12.2013, находящегося в незаконном владении ООО «Агат».  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по  делу № А64-362/2017 назначена процедура распределения денежных средств  от продажи обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Шуваево» в  порядке п.5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2018  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2018 по делу № А64-362/2017 оставлены без изменения.  

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской  области с заявлением, в котором просила исключить из состава имущества  ликвидированного должника – ООО «Шуваево» право аренды земельного  участка, земли сельскохозяйственного назначения для  сельскохозяйственного производства, площадью 2 860 800 кв. метров,  расположенного по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, в  границах АПК «Котовск» пашня: часть поля № I, часть поля № II, поле № IV,  поле № V, поле № VI, поле № VII, пастбища: участок № 1, участок № 2,  часть участка № 3, участок № 5, часть участка № 7, сенокосы: участок № 1,  часть участка № 2, с кадастровым номером 68:04:0000000:196.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2018  вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просила определение суда отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  ФИО3, АО «Росагролизинг» и иных лиц, участвующих в деле, не  явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 20.11.2018 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.  

Оставляя заявление ФИО3 без рассмотрения применительно к  ч. 2 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Пунктом 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ,) предусмотрено, что в  случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица,  исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том  числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным  (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный  орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.  К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного  юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за  нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие  которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.  В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого  возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о  ликвидации юридических лиц.  

По смыслу п.5.2 ст.64 ГК РФ удовлетворение заявления не влечет за  собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ, а также  возобновление производства по делу о банкротстве.  

Арбитражный управляющий в процедуре распределения обнаруженного  имущества ликвидированного лица вправе выступать в суде( в том числе и в  качестве ответчика) от имени ликвидированного юридического лица и в  

интересах заинтересованных лиц (лиц имеющих право на удовлетворение  имущественных требований за счет обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица).  

Как верно отметил суд первой инстанции, положения Гражданского  кодекса РФ о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица и о ликвидации  юридических лиц не предусматривают утверждение судом порядка, сроков,  условий продажи обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица и возможность рассмотрения судом заявлений каких- либо лиц, не участвующих в деле, после вынесения решения о назначении  процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица и утверждения арбитражного  управляющего(«ликвидатора») в рамках рассмотренного дела.  

Надлежащее исполнение данного судебного акта предполагает выплату  денежных сумм кредиторам ликвидированного юридического лица,  назначенным судом арбитражным управляющим в порядке очередности,  установленной законом, за счет продажи обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица.  

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам,  возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме  искового заявления (ч. 4 ст. 4 АПК РФ).  

С учетом изложенного, заявление лиц, не участвующих в деле, об  исключении какого-либо имущества из состава обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица (должника), подлежащего  распределению среди лиц имеющих на это право, не подлежит рассмотрению  в рамках рассмотренного дела (после вынесения решения суда) о назначении  процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с  самостоятельным иском с соответствующим требованием в общем порядке,  установленном процессуальным законодательством.  

Согласно ч.5 ст.3 АПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального  права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в  арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую  сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы  действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской  Федерации (аналогия права).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь по  аналогии ч. 2 ст. 148 АПК РФ, обоснованно оставил заявление Юрловой  М.Ю. в рамках настоящего дела без рассмотрения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о  назначении процедуры распределения имущества ликвидированного  юридического лица не завершает производства по делу, в связи с чем у суда  первой инстанции отсутствовали основания для оставления его заявления без  рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные  с учетом вышеизложенного.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 20.11.2018 по делу № А64-362/2017 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.01.2019  (операция 28)).  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2018 по  делу № А64-362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова 

 Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1