АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 мая 2018 года

 

Дело № А33-31380/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, до перерыва,

в присутствии после перерыва:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 30.06.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            ФИО5, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 46 797 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на экспертизу, 142 692 руб. неустойки, 284 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов на составление претензии, 1 500 расходов на подготовку дубликата экспертного заключения, 4 000 руб. расходов за ознакомление с материалами дела, 8 000 расходов за выработку правовой позиции по делу, изучение и обобщение судебной практики, 5 000 руб. расходов за составление искового заявления, 2 000 руб. расходов за подачу искового заявления в суд, 20 000 руб. расходов за представление интересов в суде, 2 400 руб. за копирование материалов для суда, а также 6 903 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее – АО «ЖАСО»), ФИО2, ФИО3.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики.

В целях рассмотрения указанного ходатайства ответчика, определением от 16.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Согласно платежному поручению от 27.03.2018 № 511 ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Определением от 29.03.2018 ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО6 (высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной переподготовке ПП-I №648098 Института подготовки и повышения квалификации НП оценщиков по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке ПП № 426523 Московского государственного технического университета «МАМИ» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж экспертной деятельности с 2000 года, номер в государственном реестре экспертов-оценщиков 004373, номер в государственном реестре экспертов-техников 362).

Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 7 000 руб. и срок проведения – до 17.04.2018.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla г/н 

<

***> 2001 года выпуска, на дату ДТП – 28.11.2014, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

От ООО «Автолайф» поступило экспертное заключение от 16.04.2018 № 675, которое приобщено к материалам дела.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автолайф» от 16.04.2018 № 675, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla г/н 

<

***> 2001 года выпуска, на дату ДТП – 28.11.2014, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 43 400 руб., без учета износа – 56 700 руб.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 27 апреля 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца. Ответчик, третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 284 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.05.2018 производство по делу в части требований о взыскании 284 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Судом продолжено рассмотрение дела в оставшейся части исковых требований.

Истец пояснил, что расходы на участие представителя в настоящем судебном заседании включены в предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов, а заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя включает все в себя подготовку всех процессуальных документов по делу и участие представителя во всех судебных заседаниях.

В судебном заседании объявлен пятиминутный перерыв в целях проверки истцом расчета уточненных исковых требований.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 21 700 руб. страхового возмещения, 150 216 руб. неустойки, а также 49 400 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ПАО СК «Росгосстрах» просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Кроме того, ответчик полагает, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.11.2014 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобилей ВАЗ 2106 г/н В174МС124 под управлением ФИО2 (собственник – ФИО7), Toyota Corolla г/н 

<

***> под управлением ФИО8 (собственник – ИП ФИО1) и Toyota Sienna г/н 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник).

Согласно справке о ДТП от 28.11.2014 транспортные средства получили повреждения.

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении виновными в ДТП признаны водители автомобилей марки ВАЗ 2106 г/н В174МС124 ФИО2, который нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), и Toyota Sienna г/н 

<

***> ФИО3, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В отношении третьего участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla г/н 

<

***> застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС № 0694910396, срок действия договора с 22.08.2014 по 21.08.2015).

Гражданская ответственность виновника - владельца автомобиля ВАЗ 2106 г/н В174МС124 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ССС № 0694963533).

Гражданская ответственность второго виновника - владельца автомобиля Toyota Sienna г/н 

<

***> на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Жасо» по полису серии ССС № 0330322144.

16.01.2015 ИП ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик письмом от 28.01.2015 исх. № 263 запросил недостающий пакет документов.

Не согласившись с решением компании, истец обратился в ООО «Автооценка» для оценки повреждений своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 03.08.2017 № 10566860, выполненному ООО «Автооценка», стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 46 797 руб., без учета износа – 66 225 руб.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.08.2017 № 10566860 и кассовым чеком от 03.08.2017.

Стоимость изготовления дубликата экспертного заключения составила 1 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.08.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате 46 797 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на составление экспертного заключения.

Указанная претензия получена ответчиком 09.08.2017, однако оставлена им без удовлетворения.

ИП ФИО1 начислил неустойку в размере 150 216 руб. (120 000 * 1/75 * 8,25% * 1138) за период с 17.02.2015 по 27.04.2018.

01.08.2017 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮА «Профессор» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- консультация;

- составление искового заявления о защите прав потребителей;

- подача искового заявления в суд;

- представление интересов в суде;

- исполнительное производство.

Как следует из пункта 3 договора, исполнитель обязуется:

- оказать юридические услуги, предусмотренные пунктом 1 договора;

- услуги оказываются сотрудниками исполнителя (ФИО9, ФИО10, ФИО4);

- ознакомиться с материалами дела, подготовить в суд исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции до момента вынесения решения по делу.

- при достижении соглашения с заказчиком составить и подать от имени заказчика апелляционную и (или) кассационную жалобы, участвовать в судебных заседаниях в суде апелляционной, кассационной инстанции (оплачивается отдельно по договоренности);

- оказать услуги по защите прав заказчика с надлежащим качеством, в установленный срок, руководствоваться при оказании услуг исключительно интересами и указаниями заказчика, требованиями действующего законодательства;

- своевременно сообщать заказчику о предполагаемых и текущих расходах, произведенных, или производимых по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4 договора заказчик оплачивает оказываемые услуги в следующем размере и порядке:

- ознакомление с материалами заказчика – 4 000 руб.;

- выработка правовой позиции по делу, изучение и обобщение судебной практики – 8 000 руб.;

- подача претензии в страховую компанию (соблюдение досудебного порядка) – 3 000 руб.;

- составление искового заявления – 5 000 руб.;

- подача искового заявления в суд (нарочно) – 2 000 руб.;

- представление интересов истца в суде – 20 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2017 истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2017 № 3 на сумму 4 000 руб. за ознакомление с материалами дела, от 01.08.2017 № 3/1 на сумму 8 000 руб. за выработку правовой позиции, от 01.08.2017 № 3/2 на сумму 3 000 руб. за подачу претензии, от 30.08.2017 № 1/1 на сумму 5 000 руб. за составление искового заявления, от 20.11.2017 № 1/2 на сумму 2 000 руб. за подачу искового заявления в суд, от 20.11.2017 № 3 на сумму 20 000 руб. за представление интересов в суде и от 20.11.2017 № 1/П на сумму 2 400 руб., всего 44 400 руб.

Таким образом, в связи с изложенным, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая 28.11.2014 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер причиненного ущерба изначально определен истцом на основании экспертного заключения от 03.08.2017 № 10566860, выполненному ООО «Автооценка», согласно которому стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 46 797 руб., без учета износа – 66 225 руб.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.08.2017 № 10566860 и кассовым чеком от 03.08.2017.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.6 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

При этом в соответствии с экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» от 22.01.2015 №0010566860 стоимость ремонта составила без учета износа 59 900 руб., с учетом износа – 28 800 руб.

Учитывая наличие в материалах дела двух противоречивых экспертных заключений, в рамках дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автолайф» от 16.04.2018 № 675, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla г/н 

<

***> 2001 года выпуска, на дату ДТП – 28.11.2014, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 43 400 руб., без учета износа – 56 700 руб.

Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методики).

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П: настоящая Единая методики является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Автолайф» от 16.04.2018 № 675 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует установленным требованиям.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, представленном ответчиком (28 800 руб.), более чем на 10 процентов отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании судебной экспертизы (43 400 руб.).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» от 22.01.2015 №0010566860, представленное ответчиком, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики и содержит недостоверные выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Вместе с тем, из административного материала следует, что два водителя нарушили Правила дорожного движения, в результате чего имуществу истца причинены убытки.

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении виновными в ДТП признаны водители автомобилей марки ВАЗ 2106 г/н В174МС124 ФИО2, который нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, и Toyota Sienna г/н 

<

***> ФИО3, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Учитывая совместное причинение вреда, нарушение Правил дорожного движения  со стороны обоих водителей, суд приходит к выводу, в отсутствие доказательств обратного, что степень вины каждого из водителей в причинении истцу убытков равная и составляет 50% от суммы ущерба.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 21 700 руб. страхового возмещения (43 400/2) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 150 216 руб. (120 000 * 1/75 * 8,25% * 1138) за период с 17.02.2015 по 27.04.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования учетная ставка в размере 8,25% годовых.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда при условии обоснованности заявления, а не стороны.

Учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки существенно превышает сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, и считает необходимым взыскать с ответчика 30 000 руб. неустойки за период с 17.02.2015 по 27.04.2018.

ИП ФИО1 также заявил о взыскании 49 400 руб. судебных издержек.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В подтверждения несения судебных расходов истцом представлены копии следующих документов:

- договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2017 № 3 на сумму 4 000 руб. за ознакомление с материалами дела, от 01.08.2017 № 3/1 на сумму 8 000 руб. за выработку правовой позиции, от 01.08.2017 № 3/2 на сумму 3 000 руб. за подачу претензии, от 30.08.2017 № 1/1 на сумму 5 000 руб. за составление искового заявления, от 20.11.2017 № 1/2 на сумму 2 000 руб. за подачу искового заявления в суд, от 20.11.2017 № 3 на сумму 20 000 руб. за представление интересов в суде и от 20.11.2017 № 1/П на сумму 2 400 руб.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.08.2017 № 10566860 и кассовым чеком от 03.08.2017.

Стоимость изготовления дубликата экспертного заключения составила 1 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.08.2017.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) в редакции решения от 29.06.2017 № 09/17, минимальная ставка за составление искового заявления составляет 35 000 руб., составление досудебной претензии в арбитражном судопроизводстве – 7 500 руб., подготовка иного процессуального документа – 5 000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции – 15 000 руб. за один судодень.

Истец пояснил, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя включает все в себя подготовку всех процессуальных документов по делу и участие представителя во всех судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов (претензия, исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 28.03.2018, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 29.11.2017, от 28.12.2017, от 28.02.2018, ходатайства об уточнении и уменьшении исковых требований от 25.04.2018, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях (15.02.2018, 22.03.2018 и 27.04.2018), судом признано разумным взыскание стоимости юридических услуги в размере 44 400 руб. 

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Несение расходов на определение стоимости восстановительного ремонта и изготовление дубликата экспертного заключения подтверждено истцом документально.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта и составление дубликата заключения не превышают разумных пределов и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 5 000 руб.

С учетом изложенного, требование ИП ФИО1 о взыскании судебных издержек признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 49 400 руб.

В рамках дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

17.04.2018 от ООО «Автолайф» поступило экспертное заключение, экспертной организацией выставлен счет на оплату от 16.04.2018 № 66 на 7 000 руб.

Согласно платежному поручению от 27.03.2018 № 511 ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 7 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с настоящим иском ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 6 903 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.11.2017.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 157 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 746 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 51 700 руб., в том числе: 21 700 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. неустойки за период с 17.02.2015 по 27.04.2018, а также 6 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 49 400 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 746 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.11.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Ю.И. Качур