СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2477/2022-ГК

г. Пермь

20 апреля 2022 года

Дело № А60-41355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Веда»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 23.09.2021; ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 23.09.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2022 года 

по делу № А60-41355/2021

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Веда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Верх-Исетский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), после смены наименования, 

о расторжении договора, 

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – истец, ТУ Росимущества в СО) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веда» (далее – ответчик, ООО «Веда») о расторжении договора ответственного хранения защитных сооружений гражданской обороны в мирное время от 06.02.2015 №ЛФ-5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, публичное акционерное общество «Верх-Исетский металлургический завод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года (резолютивная часть решения от 26.01.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец письмами просил ответчика сообщить об исполнении п. 2.5 договора, однако информация об исполнении обязанностей, указанных в п. 2.5 договора, ответчику представлена не была; ТУ Росимущества в СО проведено обследование указанного защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), по результатам которого установлено, что ЗС ГО находится в неудовлетворительном состоянии, доступ свободный. 

Также истец указывает, что поскольку платы в договоре не предусмотрено, следовательно, сторонами заключен договор безвозмездного пользования имуществом, данный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке без обращения в суд и без указания причин таких действий, при этом истцом реализовано такое право, направлено в адрес ответчика письмо от 02.04.2021 № 66-ВА-06/3817 о расторжении договора, указанный договор прекратил свое действие 09.07.2021 (по истечении трех месяцев с момента получения письма), ссылаясь на разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. Кроме того, по мнению истца, судом необоснованно не приняты во внимание акты осмотра, так как истец имеет право проводить проверки используемого имущества. 

Третьим лицом ПАО «Верх-Исетский металлургический завод» направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, с жалобой не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, указывая при этом, что не доказан факт нарушения ответчиком условий договора, при этом заявление истца на одностороннее прекращение договора, которое он реализовал во внесудебном порядке, противоречит первоначальным исковым требованиям, направленным именно на расторжение действующего договора, а не на понуждение ответчика к совершению каких-либо действий, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен; в судебном заседании представители ответчика просили решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит федеральное недвижимое имущество – защитное сооружение гражданской обороны (далее – ЗС ГО) № 414501, площадью 103,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0302007:1201.

Вышеуказанное ЗС ГО предоставлено на ответственное хранение в мирное время ООО «Веда» по договору № ЛФ-5 от 06.02.2015.

ТУ Росимущества в Свердловской области письмами от 02.12.2020 № 66-ВА-06/13853, от 26.01.2021 № 66-ВА-06/637 просило ответчика сообщить об исполнении пункта 2.5 договора, а именно:

- об обеспечении сохранности ЗС ГО по адресу: 

<

...>, поддержания в постоянной готовности к использованию по предназначению, принятия мер по его совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов;

- о недопущении использования ЗС ГО в качестве залога, продажи или отчуждения иным способом;

- о недопущении передачи ЗС ГО в управление другим юридическим лицам;

- о несении расходов по содержанию ЗС ГО.

Как указал истец, информация об исполнении обязанностей, указанных в п. 2.5 договора, ответчиком не была представлена.

18.12.2019 ТУ Росимущества в Свердловской области проведено обследование указанного ЗС ГО, по результатам которого составлен акт, в котором указано, что ЗС ГО находится в неудовлетворительном состоянии. Доступ к ЗС ГО свободный. На момент проведения обследования ответчик ЗС ГО не использует.

По смыслу п. 6.3 договора ненадлежащее исполнение обязанностей одной из сторон является основанием для его расторжения. Сторона, инициирующая расторжение договора, должна сообщить другой стороне о своем решении не менее чем за три месяца до наступления предполагаемой даты расторжения. 

Также в п. 6.3 указано, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством РФ, либо по взаимному согласию сторон.

ТУ Росимущества в Свердловской области письмом от 02.04.2021 № 66-ВА-06/3817 сообщило ответчику о расторжении договора по истечении 3 месяцев с момента получения письма и направило на подписание дополнительное соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи ЗС ГО. Указанное письмо получено ответчиком 09.04.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ссылаясь на то, что подписанные со стороны ответчика дополнительное соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи ЗС ГО не поступили, на п. 2 ст. 452 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком своих обязанностей по договору, а также факта нахождения ЗС ГО в неудовлетворительном состоянии, отметив, что истцом не указано, какие конкретно обязанности были нарушены. Судом первой инстанции учтены пояснения Главного управления МЧС России по Свердловской области, которое в своем отзыве указало, что ответчиком соблюдаются требования приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По условиям договора от 06.02.2015 № ЛФ-5 (п.6.3) договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством РФ, либо по взаимному согласию сторон, либо при ненадлежащем исполнении одной из сторон своих обязанностей по договору. Сторона, инициирующая расторжение договора должна сообщить другой стороне о своем решении не менее чем за три месяца до наступления предполагаемой даты расторжения договора. 

В обоснование иска о расторжении договора, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора в связи с тем, что ответчиком не представлена запрашиваемая информация об исполнении п. 2.5 договора, а также указывает на то, что ЗС ГО находится в неудовлетворительном состоянии.

Между тем, истец вопреки доводам жалобы, не указывает, какое конкретно обязательство из установленных п. 2.5.1 - 2.5.8 договора не исполнено.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ЗС ГО было передано на хранение ответчику в неудовлетворительном (разрушенном) состоянии. Ответчиком приняты меры по восстановлению технического состояния данного объекта, сооружен металлический ангар с целью устранения протечек, подведено электроснабжение, работы по восстановлению продолжаются, в том числе осуществляется технологическое присоединение к электрическим сетям, разработана вся необходимая документация, допуск посторонних лиц не объект не допускается.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал факт нарушения ответчиком своих обязанностей по договору и не указал, какие конкретно обязанности были нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы в части доказанности, по мнению истца, факта нахождения ЗС ГО в неудовлетворительном состоянии, апелляционный суд отмечает следующее.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, третье лицо, ПАО «ВИЗ» указало, что в рамках рассмотрения дела № А60-4611/2021 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к открытому акционерному обществу «Верх-Исетский металлургический завод» о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка, выделении земельного участка, признании права собственности на земельный участок, была назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросам определения площади и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого сооружения – защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 104,1 кв. м с кадастровым номером 66:41:0302007:1201, расположенного по адресу: 

<

...> (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2021). 

В экспертном заключении было указано, что 14.12.2021 осуществлен осмотр объектов недвижимости (нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0302007:1201 и иных строений, расположенных на земельном участке) при участии заинтересованных лиц - представителя открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» ФИО4, действовавшей по доверенности № д64-57 от 16.03.2021, и представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ФИО5, действовавшего по доверенности № 66-БЭ-03/16434 от 10.12.2021. По результатам осмотра составлен акт (приложение 1). Доступ в подземное здание с кадастровым номером 66:41:0302007:1201 предположительно осуществляется через бетонную конструкцию (далее - Входная группа), которая расположена внутри деревянного строения размером 4,5 м на 2,1 м (приложение 2).

Установить факт наличия подземного здания (в том числе отвечающего требованиям безопасности) не представляется возможным в связи с тем, что собственником не обеспечен доступ в вышеуказанное здание и на поверхности земельного участка отсутствуют конструктивные элементы здания (за исключением Входной группы) позволяющие определить его контур.

В связи с указанным, третье лицо считает доводы истца о том, что доступ в ЗС ГО свободный, необоснованными. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и установленные в деле обстоятельства, в том числе проанализировав условия договора и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции не усмотрев оснований для расторжения договора, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Ссылки истца в жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном Обзоре речь идет о том, что пользователь, заключивший договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны (в силу особого характера отношений по такому договору и обеспечения соблюдения публичных интересов), не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.  Также в указанном Обзоре указано, что договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном ч. 7 ст. 31 Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Между тем, в рассматриваемом споре, отказ от договора заявило ТУ Росимущества в СО, которое не указало на наличие оснований, предусмотренных указанной нормой права. Наличие иных оснований для расторжения договора истцом не доказано. 

Кроме того, доводы истца о своем праве на одностороннее прекращение договора, которое (как он указывает в апелляционной жалобе, но не указывал в качестве основания иска) он реализовал во внесудебном порядке, направив соответствующее письмо от 02.04.2021, в связи с чем считает договор прекратившим свое действие с 09.07.2021, противоречит первоначально заявленным исковым требованиям, направленным именно на расторжение действующего договора.

В суде апелляционной инстанции изменение исковых требований не допускается (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), требования в суде первой инстанции были заявлены именно о расторжении договора. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что договор уже прекращен, противоречат позиции самого истца в суде первой инстанции и не могут быть рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование о расторжении уже прекращенного договора удовлетворению не подлежит, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца также не рассматриваются судом как свидетельствующие о необходимости удовлетворения иска о расторжении договора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу № А60-41355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Е. И. Гуляева

Э. А. Ушакова