АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26585/2019

г. Иркутск

02 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ- СПЕКТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665835, Иркутская область, г.  Ангарск, мкр. 29, д. 9А, этаж 2, офис 1)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ  ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692040,  

<

...>)  

о взыскании 103 000 рублей, при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.06.2019, паспорт;  от ответчика – не явились, извещены;  

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛИЗАЦИЯ  НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 103 000 руб. убытков  за сверхнормативный простой вагонов.  

Ранее суд истребовал у Дальневосточной дирекции управления движением ОАО  «РЖД» дополнительные документы по ходатайству ответчика, ответа на определение об  истребовании не поступило.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания; ранее представил отзыв, в котором оспорил иск по  существу, указав, что в большинстве случаев простой вагонов произошел не по вине  ООО «Дальнефтепродукт». Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой  давности по требованиям по претензии № 9 142 от 20.11.2017.  

Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом  извещенного ответчика, по имеющимся в нем материалам.  

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд установил.  

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2014 между обществом «РН-СПЕКТР»  (поставщик) и ООО «ДТК» (покупатель) заключен договор поставки № РНС1770, по  условиям которого поставщик обязался поставить, а в случаях, указанных в договоре и  (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать транспортировку  поставляемых нефтепродуктов, а покупатель (ООО «ДТК»), в свою очередь, обязался  принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями договора поставки.  

Согласно п. 3.8. договора покупателю предоставляется неоплачиваемое нормативное  время для выгрузки нефтепродуктов и возврата Вагонов перевозчику равное 24 часам.  Под временем нахождения вагонов у грузополучателя Стороны понимают время,  исчисляемое с момента поступления Вагонов на ж/д станцию назначения до момента  возврата этих Вагонов перевозчику.  

Фактическое время нахождения Вагонов у грузополучателя определяется на  основании накладных на груженные Вагоны и квитанций о приеме груза на порожние  Вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки.  

Пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность Покупателя за задержку  вагонов сверх нормативного времени выгрузки согласно предъявленным поставщику  претензиям и/или его фактическим расходам. Обязанность доказательства отсутствия  вины грузополучателя и/или Покупателя и предоставления необходимых документов  лежит на Покупателе.  

Во исполнение договорных обязательств ООО «РН-СПЕКТР» осуществляло  поставку нефтепродуктов в адрес грузополучателей, указанных ответчиком. Ответчиком в  ряде случаев были нарушены нормативные сроки использования вагонов, в связи с чем, в  адрес истца были выставлены претензии: Исх-РНБ-1781 от 11.07.2017, Исх-РНБ-2570 от  26.09.2017, Исх-РНБ-2642 от 28.09.2017, б/н от 08.11.2017, Исх-РНБ-1630 от 26.06.2018.  

В свою очередь ООО «РН-СПЕКТР» направило в адрес ООО «ДТК» направило  претензии об оплате сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес ответчика:   № 5534 от 18.07.2017, № 7747 от 28.09.2017, № 7963 от 04.10.207, № 9142 от 20.11.2017,   № 6000 от 12.07.2018.  

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии  с договором поставки.  

В пункте 3.8. договора указано, что покупателю предоставляется неоплачиваемое  нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата Вагонов перевозчику равное  24 часам. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя Стороны понимают  время, исчисляемое с момента поступления Вагонов на ж/д станцию назначения до  момента возврата этих Вагонов перевозчику.  

Фактическое время нахождения Вагонов у грузополучателя определяется на  основании накладных на груженные Вагоны и квитанций о приеме груза на порожние  Вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки.  

Пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность Покупателя за задержку  вагонов сверх нормативного времени выгрузки согласно предъявленным поставщику  претензиям и/или его фактическим расходам. Обязанность доказательства отсутствия  вины грузополучателя и/или Покупателя и предоставления необходимых документов  лежит на Покупателе.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору  

убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо  установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их  размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между  убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о  привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом  только при доказанности всех названных элементов в совокупности.  

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что возврат  вагонов осуществлен с нарушением установленного договором срока (свыше 24 часов).  

Согласно расчету истца, размер убытков за сверхнормативный простой вагонов  составил 103 000 руб.  

Судом представленный истцом расчет проверен, признан правильным и  соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчиком согласован  договором период нормативного времени нахождения вагонов у  покупателя/грузополучателя исключительно до срока выполнения грузовой операции.  Вместе с тем, сторонами заключен договор поставки, из которого вытекает обязательство  ответчика возместить убытки истца, понесенные вследствие нарушения ответчиком срока  оборота порожних цистерн на станции назначения (просрочке их возврата).  

Условиями договора поставки предусмотрена поставка нефтепродуктов  железнодорожным транспортом и ответственность покупателя за задержку вагонов сверх  нормативного времени выгрузки (в частности, пункты 3.8, 7.4 договора).  

Суд считает необходимым отметить, что ответчик, подписав договор, согласовав все  его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности  приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также риск наступления  

неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Тем не менее,  зная о возможности наступления неблагоприятных для него последствий в связи с  задержкой отправки порожнего вагона, ответчик не уведомил надлежащим образом ни  собственника вагона, ни истца об обстоятельствах, препятствующих возврату вагонов в  предусмотренный договором срок, то есть не принял никаких мер для исключения  выставления претензий в адрес поставщика, и соответственно исключения применения к  нему мер гражданско-правовой ответственности.  

Из материалов настоящего дела усматривается факт наличия у ответчика  (покупателя) договорной обязанности по соблюдению общего нормативного времени  выгрузки вагонов (время нахождения у покупателя), установленного в размере 24 часов. В  обоснование заявленных исковых требований о взыскании штрафа (убытков) за  сверхнормативное использование цистерн истец ссылается на несоблюдение ответчиком  обязательств, установленных вышеназванными пунктами договора поставки, а также на  положения договора, предусматривающего обязанность покупателя по уплате  взыскиваемой суммы за нарушение обязательств, в том числе за простой вагонов.  

Таким образом, в рамках настоящего спора имеет место договорная, а не деликтная  ответственность. В связи с этим довод ответчика об отсутствии его вины является  необоснованным, поскольку установление указанного обстоятельства необходимо лишь  для наступления деликтной ответственности.  

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено  исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся  непосредственным исполнителем третье лицо.  

По факту простоя вагонов претензии от контрагентов истца были выставлены  последнему, который, в свою очередь, перевыставил требования своему контрагенту –  ООО «ДТК».  

Из материалов дела следует, что истец понес фактические расходы в размере 103  000 руб., выразившиеся в оплате своим контрагентам неустойки (штрафов) убытков за  сверхнормативный простой вагонов по выставленным претензиям, что подтверждается:  

- платежным поручением № 1512 от 17.05.2019, на основании договора № Б- 07803/2016 от 01.01.2016 претензии № 1781 от 11.07.2017;  

- платежным поручением № 5035 от 01.11.2019, на основании договора № Б- 12509/2017 от 01.01.2018 претензии Исх-РНБ-1630 от 26.06.2018.  

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании убытков в  размере 103 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по  требованию по претензии № 9 142 от 20.11.2017, поскольку срок исковой давности по  требованию о взыскании неустойки за сверхнормативный простой начинается с даты  окончания простоя, то есть дата отгрузки порожнего вагона № 50140185 (штемпель в ЖД  накладной ЭЫ542408) 07.03.2015 срок исковой давности истекает 07.03.2018, тогда как  иск подан в суд, как указывает ответчик, 08.11.2019.  

Данный довод судом отклонен по следующим основаниям. 

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

В рассматриваемом случае срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК  РФ).  

Суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее  уплаты истцом денежных средств третьему лицу, то есть 17.05.2019, в связи с чем срок  исковой давности на момент подачи иска в суд не истек.  

Иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

Поскольку при принятии иска к производству судом было удовлетворено  ходатайство общества «РН-СПЕКТР» об отсрочке уплаты государственной пошлины, на  основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 4 090 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ»:  

 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР» 103 000руб. убытков;  

в доход федерального бюджета 4 090 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.А. Кшановская