ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8756/2017

г. Челябинск

28 августа 2017 года

Дело № А07-5136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 по делу № А07-5136/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Старт-2» - ФИО2 (паспорт, доверенность №10 от 30.11.2016),

акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» - ФИО3 (паспорт, доверенность №ЮрО/2140 от 11.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Старт-2» (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «Старт-2») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу  «Уфимское агрегатное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, АО «УАПО») о расторжении договора №1314 от 15.09.2015.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) исковые требования ООО «Старт-2» удовлетворены (т.3, л.д. 97-105).

Дополнительным решением от 01.06.2017 с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «УАПО» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт .

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО «УАПО» ссылалось на то, что обжалуемое решение основано на выводах экспертного заключения, в исследовательской части которого отсутствую ответы по большинству поставленных перед экспертом вопросов. Кроме того, не дана оценка по вопросу относимости, допустимости и достоверности представленной истцом проектно-сметной документации. Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу  представленной истцом проектно-сметной документации, так как она является односторонней, не согласованной с ответчиком, содержит завышенные индексы на строительно-монтажные работы, которые в указанный период выполнения работ на территории субъекта Российской Федерации не применялись. В то же время, из представленных в опровержение доводов истца договорных документах усматривается его согласие на выполнение работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора №1314 от 15.09.2015. Кроме того, спорный договор заключен на основании протокола о результатах закупочной комиссии от 28.08.2015 №595. Являясь профессиональным участником рынка, истец не мог не знать о совершении им юридически значимых действий, влекущих для него принятие договорных обязательств, как при участии в закупочной процедуре, подписании договорных документов и последующего выполнения монтажных работ без предварительного обязательного согласования с заказчиком. 

 ООО «Старт-2» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также ООО «Старт-2» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу законно. Доводы ответчика относительно локально-сметных расчетов ответчиком не обоснованны. Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору № 1314 от 15.09.2015 (т.1 л.д. 27-46) истец обязался выполнить проектирование и монтаж систем вентиляции воздуха по адресу 

<

...>, согласно локальному сметному расчету, планировочному решению, описанному в техническом задании, а ответчик обязался принять работы и оплатить их. 

Согласно п. 5.1. договора общая стоимость работ составляет 1 384 000 руб., в том числе НДС 18% 211 118 руб. 64 коп. Стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, входит в указанную стоимость работ. 

Согласно п. 1.3. договора в случае необходимости Заказчик представляет Подрядчику чертежи, техническую документацию.

Согласно п. 2.1.2. договора Подрядчик обязан приступить к работе не позднее 10 дней с даты осуществления Заказчиком предоплаты, указанной в п. 5.2. договора.

 Согласно п. 5.2. договора для выполнения работ по договору Заказчик осуществляет предоплату в размере 40% 553600 руб., в том ч. НДС 18% 84447, 46 в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. 

Заказчик перечислил сумму 553 600руб. в качестве предоплаты по платежному поручению № 1250 от 07.10.2015г. 

Согласно Техническому заданию договора на Подрядчика возложена обязанность по обеспечению местной приточно-вытяжной системой согласно технологической планировке, норм и ПДК вредных веществ следующих участков (объектов Заказчика): 

- плавильное отделение (удаление газообразных и пылевидных продуктов при выплавке магниевых сплавов МЛ5, МЛ10, МЛ5пч в сфере защитного газа SF6)/ 

- термическое отделение (удаление газообразных и пылевидных продуктов, образующихся в результате термической обработки магниевых литых заготовок в среде защитного газа (сернистый газ) и алюминиевых отливок. 

- участок пассивации (удаление газообразных и пылевидных продуктов продуктов химической пассивации магниевых отливок и химического оксидирования технологической оснастки). 

- участок регенерации стержневой смеси (удаление пылевидных продуктов процесса механической регенерации ХТС на основе фенол- формольдегидных смол. Установка имеющегося оборудования Циклон на открытом воздухе, обвязка. 

- участок заливки литейных форм (удаление газообразных и пылевидных продуктов, выделяемых при заливке в формы ХТС на основе фенол-формольдегидных смол алюминием). 

После осуществления предоплаты (т.1 л.д. 47) истец приступил к исполнению договора. 

В ходе исполнения договора при проектировании системы вентиляции, истец пришел к выводу, что при учете условий, установленных техническим  заданием к договору № 1314 от 15.09.2015г., специфики помещений, класса пожароопасности удаляемого воздуха, температуры удаляемого воздуха и других параметров, необходимо выполнение дополнительных работ и установка дополнительного и другого оборудования на общую сумму в 11 300 000 руб.. 

Увеличение стоимости работ истец мотивирует также тем, что основную стоимость оборудования составляют специальные фильтры (температуростойкие, взрывозащитные, коррозионностойкие и с большой производительностью) для подобного рода вентиляционных систем, указанные фильтры не учтены в техническом задании к договору. 

Руководствуясь положениями п.5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с уведомлением о необходимости проведения дополнительных работ, увеличении стоимости договора №С2-256 (т.1 л.д. 15-17). 

Письмами №ПТК-292 от 09.11.2015 истец возразил против увеличения цены договора, потребовал исполнения договора на прежних условиях, мотивируя тем, что цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (т.1 л.д. 19-22) 

Электронная переписка сторон заверена нотариально (т.1 л.д. 48-49). 

Письмами №С2-1160 от 29.02.16, С2-1177 от 09.03.16 (т.1 л.д. 184-189) истец направил в адрес ответчика счета на оплату, акты КС-2, КС-3, акты индивидуальных испытаний, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта вентиляционной системы, локально-сметный расчет (т.1 лд.д.105- 183). 

Письмом (т.1 л.д. 190-191) ответчик заявил о наличии претензий по составу проектной документации, по производству работ, потребовал исполнить договор в соответствии с его условиями, либо возвратить сумму аванса. 

Письмом №03/03-01 от 03.03.16 (т.1 л.д. 192) истец возразил на претензию ответчика, обязался исправить проект после предоставления ответчиком детального описания технологических процессов руководством литейного и керамического производства.

 Из письма №02/03-01 от 02.03.16 (т.1 л.д. 197) следует, что с 01.03.2016 у сотрудников истца не было доступа на территорию ответчика, что затруднило исполнение договора. 

Претензией №11/03-01 от 11.03.2016 истец потребовал расторжения договора в связи с невозможностью его исполнения (т.1 л.д. 23-25).

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Старт-2» обратилось с исковым заявлением о расторжении договора в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 451, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования и принимая решение о расторжении договора подряда № 1314 от 15.09.2015г. «Проектирование и монтаж систем вентиляции воздуха», суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные экспертным заключением, свидетельствует о существенном изменении условий, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с  чем истец правомерно воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что факт заключения между истцом и ответчиком договора № 1314 от 15.09.2015 (т.1 л.д. 27-46), по которому истец обязался выполнить проектирование и монтаж систем вентиляции воздуха по адресу 

<

...>, согласно локальному сметному расчету, планировочному решению, описанному в техническом задании, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно п. 5.1. договора общая стоимость работ составляет 1 384 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец привел довод о том, что  исполнение договора невозможно без производства дополнительных работ, в виде установки дополнительного и другого оборудования, увеличения цены договора, с учетом специфики помещений, класса пожароопасности удаляемого воздуха, температуры удаляемого воздуха и других параметров, установленных Техническим заданием к договору подряда № 1314 от 15.09.2015г. Истец также заявил о невозможности исполнения договора в связи с несоответствием технического задания и локального сметного расчета ответчика, являющихся приложением к договору, требованиям строительных норм и правил (СНП), санитарно-эпидемиологических норм (СанПиН) и иных нормативно-технических требований, установленных действующим законодательством

По мнению ответчика, истец должен выполнить работы в соответствии с условиями подписанного договора, исходя из утвержденной цены. 

Учитывая данные доводы сторон и представленные в дело доказательства, в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, при рассмотрении дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Возможно или невозможно исполнить Техническое задание к договору подряда № 1314 от 15.09.2015г. в рамках, предусмотренной Заказчиком (АО «УАПО») сметы (1384000 руб. с учетом НДС 18% 211118 руб. 64 коп. ) с полным соблюдением строительных норм и правил (СНП), санитарно-эпидемиологических норм (СанПиН) и иных нормативно- технических требований, установленных действующим законодательством? 

2. Соответствуют или не соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН) и иным нормативно-техническим требованиям, установленным действующим законодательством, размещенный на электронной площадке при проведении торгов (протокол о результатах закупочной комиссии от 28.08.2015г. № 595), подготовленный Заказчиком (АО «УАПО») локальный сметный расчет без номера и даты, не содержащий каких-либо стоимостных показателей? 

3. Соответствуют или не соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН) и иным нормативно-техническим требованиям, установленным действующим законодательством, подготовленный Подрядчиком (Обществом с ограниченной ответственностью «Старт-2») на основании Технического задания к договору подряда № 1314 от 15.09.2015г. Локальный сметный расчет № ЛС-02-01-01? 

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» № 01/02-17-Эт от 17.02.2017 (т.3 л.д. 9-46), и с учетом дополнительного пояснения к заключению № 67 от 12.04.2017г. следует, что:

 - Исполнить техническое задание к договору подряда договору подряда № 1314 от 15.09.2015г. в рамках, предусмотренной Заказчиком (АО  «УАПО») сметы (1384000 руб. с учетом НДС 18% 211118 руб. 64 коп. ) с полным соблюдением строительных норм и правил (СНП), санитарно- эпидемиологических норм (СанПиН) и иных нормативно-технических требований, установленных действующим законодательством – невозможно. 

- Локальный сметный расчет без номера и даты, не содержащий каких- либо стоимостных показателей, размещенный на электронной площадке при проведении торгов (протокол о результатах закупочной комиссии от 28.08.2015г. № 595), подготовленный Заказчиком (АО «УАПО») не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), санитарно- эпидемиологическим нормам (СанПиН) и иным нормативно-техническим требованиям, установленным действующим законодательством. 

- Подготовленный Подрядчиком (Обществом с ограниченной ответственностью «Старт-2») на основании Технического задания к договору подряда № 1314 от 15.09.2015г. Локальный сметный расчет № ЛС-02-01-01 соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), санитарно- эпидемиологическим нормам (СанПиН) и иным нормативно-техническим требованиям, установленным действующим законодательством.

Также, отвечая на вопросы суда, эксперт исследовал техническое задание, локальный сметный расчет на сумму 1 384 000 руб., сопоставив с требованиями, предъявляемыми строительными нормами и правилами к производственным предприятиям. В результате эксперт пришел к выводу, что Локальный сметный расчет, предусмотренный Заказчиком (АО «УАПО») на сумму 1 384 000руб., с учетом НДС, содержит в себе недостаточный перечень оборудования, которое необходимо предусмотреть для бесперебойной работы литейных производств. В связи с чем, исполнить техническое задание к договору подряда № 1314 от 15.09.2015г. в рамках, предусмотренной Заказчиком (АО «УАПО») сметы (1384000 руб. с учетом НДС 18% 211118 руб. 64 коп. ) с полным соблюдением строительных норм и правил (СНП), санитарно- эпидемиологических норм (СанПиН) и иных нормативно-технических требований, установленных действующим законодательством – невозможно. Локальный сметный расчет без номера и даты, не содержащий каких-либо стоимостных показателей, размещенный на электронной площадке при проведении торгов (протокол о результатах закупочной комиссии от 28.08.2015г. № 595), подготовленный Заказчиком (АО «УАПО») не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), санитарно- эпидемиологическим нормам (СанПиН) и иным нормативно-техническим требованиям, установленным действующим законодательством. 

При этом, при проведении анализа проектно-сметной документации, предоставленной дополнительно по ходатайству эксперта и сравнения данных осмотра с требованиями нормативной литературы эксперт пришел к выводу, что подготовленный Подрядчиком (Общества с ограниченной ответственностью «Старт-2») на основании Технического задания кд договору подряда № 1314 от 15.09.2015г. Локальный сметный расчет « ЛС- 02-01-1 соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), санитарно- эпидемиологическим нормам (СанПиН) и иным нормативно-техническим требованиям, установленным действующим законодательством. 

Оценивая заключение эксперта № 01/02-17-Эт от 17.02.2017г., суд первой инстанции счел его надлежащим доказательством по делу.

Указанное в совокупности обоснованно позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что исполнение договора в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом, предоставленным Заказчиком нецелесообразно, так как приведет к нарушению строительных норм и правил (СНП), санитарно- эпидемиологических норм (СанПиН) и иных нормативно-технических требований, установленных действующим законодательством.

Следовательно, поскольку установленные экспертным заключением обстоятельства свидетельствует о существенном изменении условий, из которых стороны исходили при заключении договора, претензия истца №11/03-01 от 11.03.2016 о расторжении договора оставлена ответчиком без удовлетворения, истец правомерно воспользовался своим правом на обращение с требованием о расторжении договора в суд.

При таких обстоятельствах, заключенный между ООО «Старт-2» и АО «УАПО» договор подряда № 1314 от 15.09.2015г. «Проектирование и монтаж систем вентиляции воздуха» судом первой инстанции расторгнут правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение основано на выводах экспертного заключения № 01/02-17-Эт от 17.02.2017г., в исследовательской части которого отсутствуют ответы по большинству поставленных перед экспертом вопросов, судом отклоняется.

 Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 этого Кодекса).

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта  № 01/02-17-Эт от 17.02.2017г. установил, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, 

Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении. 

О фальсификации данного экспертного заключения ответчиком  не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая о том, что в исследовательской части экспертного заключения № 01/02-17-Эт от 17.02.2017г. отсутствуют ответы по большинству поставленных перед экспертом вопросов, ответчик, в то же время, не указывает, на какие, по его мнению, вопросы суда ответы эксперта отсутствуют. Судом указанного не установлено.

Правом на обращение в суд с ходатайством о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик также не воспользовался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение № 01/02-17-Эт от 17.02.2017г. соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве  допустимого доказательства по настоящему делу. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется как необоснованный.

Также не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что судом и экспертом не дана оценка по вопросу относимости, допустимости и достоверности представленной истцом проектно-сметной документации. По мнению ответчика, представленная истцом проектно-сметная документация является односторонней, не согласованной с ответчиком, содержит завышенные индексы на строительно-монтажные работы, которые в указанный период выполнения работ на территории субъекта Российской Федерации не применялись. 

Однако, данные доводы противоречат выводам, изложенным в  экспертном заключении № 01/02-17-Эт от 17.02.2017г. 

Так, при проведении анализа проектно-сметной документации, эксперт пришел к выводу, что подготовленный Подрядчиком (ООО «Старт-2») на основании Технического задания к договору подряда № 1314 от 15.09.2015г. Локальный сметный расчет соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), санитарно- эпидемиологическим нормам (СанПиН) и иным нормативно-техническим требованиям, установленным действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что, сам по себе, отказ АО «УАПО» от подписания проектно-сметной документации указанное не опровергает и не может являться основанием для признания ее недопустимым доказательством. 

Ссылка апеллянта на то, что представленная истцом проектно-сметная документация, содержит завышенные индексы на строительно-монтажные работы, ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждена. Сведения об используемых в спорный период на территории субъекта Российской Федерации индексов на строительно-монтажные работы ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно представленной истцом проектно-сметной документации судом во внимание не принимаются.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик также привел довод о том, что спорный договор заключен на основании протокола о результатах закупочной комиссии от 28.08.2015 №595, являясь профессиональным участником рынка, истец не мог не знать о совершении им юридически значимых действий, влекущих для него принятие договорных обязательств, как при участии в закупочной процедуре, подписании договорных документов и последующего выполнения монтажных работ без предварительного обязательного согласования с заказчиком.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо исключений для расторжения  заключенного на торгах договора при существенном изменении условий, из которых стороны исходили при заключении договора, не предусматривает.

При этом, при заключении договора истец не мог предвидеть, что получение результата работ по Контракту потребует существенное изменение условий его исполнения, в том числе изменение технического задания, локально-сметного расчета, дополнительного объема работ по проектированию, необходимости установки другого оборудования.

Следовательно, поскольку обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о существенном изменении условий, из которых стороны исходили при заключении договора, истец правомерно воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 по делу № А07-5136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:         О.Е. Бабина  

                                                                                          Н.В. Махрова