ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-87072/2019

19  мая  2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  19 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 мая 2020  года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 02 августа 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2019,

по иску ООО «Спецстройкомплект»

к ООО "СК "МЕГАПОЛИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстройкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к  ООО "СК "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 2 465 902,61 руб. и пени в размере 178 531, 35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019,  иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный  истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N НМЕГ/08.40  (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекте: "Микропроцессорная полуавтоматическая блокировка на участке Шатки-Берешино Горьковская дирекция инфраструктуры", согласно которому истец обязался выполнить подряд по строительству (реконструкции) объекта: "Микропроцессорная полуавтоматическая блокировка на участке Шатки-Берешино Горьковская дирекция инфраструктуры", а ответчик обязался принять их результат и уплатить согласованную сторонами стоимость работ.

Общая стоимость работы была согласована в размере 2 679 180, 32 руб. (п. 2.1 Договора).

Процедура принятия работ была предусмотрена в п. 10.1 Договора, согласно которому субподрядчиком (истцом) представлялись подрядчику (ответчику) акты КС-2, а подрядчик (ответчик) был вправе в течение 5 рабочих дней представить мотивированный отказ от подписания (п. 10.2 Договора).

Согласно п.3.2 Договора оплата выполненных и принятых работ по договору производится подрядчиком (ответчиком) в течение 60 календарных днеи? после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения подрядчиком (ответчиком) полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт КС2 и справка КС-3) с удержанием из суммы платежа 5% стоимости выполненных работ. Окончательныи? расчет производится подрядчиком (ответчиком) в течение 60 календарных днеи? с момента приемки объектов ремонта. 

Субподрядчиком (истцом) были выполнены в срок, а подрядчиком (ответчиком) приняты работы на общую сумму 2 679 180,32 руб., акты КС-2 подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечании?, мотивированные возражениия в установленныи? срок также не поступили. 

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате указанных работ в размере 2 465 902,61 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в размере  178 531, 35 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи  711  Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Пунктом 16.3 Договора 8.40 установлена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от данной стоимости.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 746  ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований, поскольку установили, что истец работы выполнил надлежащим образом, а ответчик данные работы принял и подписал акты по форме КС-2, каких-либо возражений и замечаний  при этом ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Судами установлено, что согласно п. 10.9 Договора исполнительная документация предоставляется до подписания актов КС-2, ввиду чего само подписание акта и справки без возражений, свидетельствует о передаче о ответчику исполнительной документации. До направления истцом претензии об оплате работ ответчик об отсутствии у него какои?-либо исполнительнои? документации не заявлял. 

Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019  по делу №        А40-87072/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Колмакова        

 

Судьи:                                                                                        А.И. Стрельников

 

                                                                                                   Л.А. Тутубалина