Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91917/22

09 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ШИНЭКО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному общеобразовательному учреждению «СОШ №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по контракту №Ф.2019.153748 от 11.04.2019,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 18.07.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шинэко» (далее – истец, ООО «Шинэко») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – ответчик, МОУ «СОШ № 2») о взыскании долга по контракту №Ф.2019.153748 от 11.04.2019 в размере 5 166 504 руб. 01 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 48 833 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате частично выполненных работ по контракту №Ф.2019.153748 от 11.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Воскресенск Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От Администрации городского округа Воскресенск Московской области и Муниципального казенного учреждения городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» поступили отзывы за заявленные требования, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения указанного заявления надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим. 

Материалами дела установлено, что 11.04.2019 между МОУ «СОШ № 2» (заказчик) и ООО «Шинэко» (подрядчик) был заключен контракт №Ф.2019.153748, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ограждения территории, благоустройство территории (покрытие для спортплощадок) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальными сметами и сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 2 к контракту) и сдать их, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Адрес выполнения работ: 140200, 

<

...> (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 12 260 986 руб. 38 коп., в том числе ИДС - 20% процентов. 2 043 497 руб. 73 коп. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12.2 контракта.

Начало работ - подрядчик обязан приступить к работам 10.06.2019;

Окончание работ - подрядчик обязан выполнить работы не позднее 01.12.2019. Время проведения работ должен быть предварительно согласован с заказчиком (уполномоченным представителем заказчика) (пункт 3.1 контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в § 4 контракта.

14.06.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 контракту.

Подрядчик частично выполнил, а заказчик оплатил стоимость работ в размере 4 627 182 руб. 23 коп., принятых по акту от 15.08.2019, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 01 от 15.08.2019, № 2 от 31.10.2019, актам о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2019, № 01/1 от 15.08.2019, о чем свидетельствуют платежные поручения № 441 от 10.09.2019, № 571 от 13.11.2019, № 573 от 03.12.2019.

Истец указал, что также выполнил работы, предусмотренные контрактом, на общую сумму 5 166 504 руб., и направил комплект исполнительной документации в адрес заказчика.

Вместе с тем, поскольку указанные документы ответчик не подписал, а выполненные работы не принял и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что подрядчиком установленный контрактом срок 01.12.2019 работы не выполнил. Заказчик неоднократно претензиями и требованиями № 132 от 06.08.2019, № 135 от 15.08.2019, № 135 от 23.08.2019, № 137 от 26.08.2019, № 138 от 26.08.2019, № 139 от 28.08.2019, № 144 от 30.08.2019, № 150 от 06.09.2019, № 155 от 12.09.2019, № 187 от 10.10.2019, № 228 от 03.12.2019, № 243 от 06.12.2019, № 257 от 11.12.2019, № 273 от 26.12.2019, № 3 от 13.01.2020, № 17 от 03.02.2020 указывал подрядчику на недопустимость нарушения сроков выполнения работ и не предоставление документации – график и журнал производства работ.

Работы по Контракту истец выполнил частично, с большой просрочкой без предоставления мотивированных причин.

В связи с существенной просрочкой выполнения подрядчиком работ, ненадлежащим качеством выполненных работ, несоответствием выполненных работ условиям контракта, заказчиком принято решение № 70 от 16.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). 

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По общему правилу, вытекающему из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку ответчиком контракт расторгнут в порядке статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке путем направления 16.04.2020 в адрес подрядчика уведомления № 70, в настоящем случае необходимо определить объем, виды, стоимость выполненных работ, материалов, соответствие исполнительной документации выполненным работам в рамках контракта.

В процессе рассмотрения настоящего дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных в рамках контракта №Ф.2019.153748 от 11.04.2019 работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭтуальСтройПроект» эксперту ФИО1 (119361, 

<

...>, этаж 2, пом. 1, комн. 1 (А), тел.: 

<

***>) с постановкой вопросов:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Шинэко» работ по муниципальному контракту Ф.2019.153748 от 11 апреля 2019 г.?

2) Соответствуют ли качество выполненных ООО «Шинэко» работ муниципальному контракту № Ф.2019.153748 от 11 апреля 2019 г. техническому заданию к контракту, а также нормам, правилам, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида?

3) Имеются ли недостатки выполненных работ ООО «Шинэко» по контракту Ф.2019.153748 от 11 апреля 2019 г. (по сравнению с контрактом, техническим заданием), в случае их выявления указать причины выявленных недостатков, какие это недостатки, делают ли эти недостатки результат работ не пригодным для использования в соответствии с контрактом, какова стоимость работ по их устранению? Имеет ли результат работ для ответчика потребительскую ценность?

Согласно экспертному заключению № 220424 от 08.05.2024, выполненному ООО «ЭтуальСтройПроект»:

- общая стоимость выполненных ООО «Шинэко» работ в рамках реализации контракта № Ф.2019.153748 от 11.04.2019 составляет сумму 7 192 968 руб. 07 коп., с учетом НДС 20%, без учета штрафов и пени, удержанных с ООО «Шинэко»;

- в ходе проведения исследования соответствия качества выполненных ООО «Шинэко» работ контракту, техническому заданию к контракту, а также нормам, правилам, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида, выявлены несоответствия требованиям контракта № Ф.2019.153748 от 11.04.2019, технического задания (приложение № 1), нормам ГК РФ и Закону Московской области о благоустройстве в Московской области №14-ФЗ, единым требованиям к условиям организации деятельности государственных и муниципальных образовательных организаций, СНиП и ВСН;

- по результатам проведенного исследования результатов работ, выявлены недостатки, которые не являются критическими с точки зрения требований безопасности. Результаты работы, выполненных ООО «Шинэко», пригодны для использования и активно используются на протяжении 4-х лет, без переделок, замен и ремонтов. Потребительская ценность выполненных работ очевидна.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Лицами, участвующими в деле, не представлено надлежащих обоснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Ходатайств о повторной экспертизе сторонами не заявлено.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд признает его надлежащим доказательством, не содержащим противоречивых и неясных выводов.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. 

Следовательно, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд признает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает доводы ответчика в части нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, которые выражены в вышеуказанных претензиях и требованиях.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, контрактом согласован срок выполнения работ – не позднее 01.12.2019. 

Согласно пункту 7.3.5 контракта стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб., в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042.

Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Материалами дела подтверждается и судом установлен факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Представленный ответчиком расчет неустойки и штрафов за нарушение подрядчиком обязательств по договору в размере 127 903 руб. 54 коп., признан судом математически верным и не оспорен подрядчиком по существу.

Иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, истцом не представлено.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в контракте размер неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы экспертного заключения, которым установлен объем фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 7 192 968 руб. 07 коп., с учетом частичной оплаты работ, согласно платежных поручений № 441, 571,573 на общую сумму 4 627 182 рублей 23 копейки, 127 903 рубля 54 копейки (штрафы и пени, удержанные ООО «ШИНЕКО»), суд признает требование истца о взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению частично размере 2 437 882 руб. 30 коп.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 28 и 30 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, с МОУ СОШ №2» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы пропорционально той части требования, в которой истцу было отказано.

Таким образом, в пользу ООО «Шинэко» подлежит возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 63 600 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 951 руб. 51 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «СОШ №2» в пользу ООО ШИНЭКО денежные средства в сумме 2437882 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22951 рубль 51 копейку, а всего 2460833 рубля 81 копейку.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с ООО ШИНЭКО в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения «СОШ №2» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 63600 рублей.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «СОШ №2» в пользу ООО ШИНЭКО денежные средства в сумме 2397233 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубровская