/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-23970/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                             Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «СЛК-Авто» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2017 (судья Филатов А.А.) постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи                     Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу № А27-23970/2017                       по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛК-АВТО» (630078, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Выставочная, дом 15/1, ОГРН 1145476047133, ИНН 5404509191) к обществу с ограниченной ответственностью «РБУ-СИБИРЬ» (650044, Кемеровская область,                      город Кемерово, проспект Шахтеров, дом 85, корпус А,                       квартира 182, ОГРН 1154205014204, ИНН 4205315224) о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый                 Дом «Производственно-Транспортная компания «Коруд», общество                                с ограниченной ответственностью «Спутник», общество с ограниченной ответственностью «Коруд», общество с ограниченной ответственностью «Кемеровская транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская транспортная компания».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛК-Авто» (далее – истец, ООО «СЛК-Авто») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области                  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу                                  с ограниченной ответственностью «РБУ-СИБИРЬ» (далее – ответчик,                 ООО «РБУ-СИБИРЬ») о взыскании 3 360 000 руб. долга, 508 200 руб. пени                и обязании ответчика возвратить арендованное имущество истцу, согласно приложению № 1 к договору аренды имущества и оборудования                             от 01.03.2016 № 3, а именно: бетонный завод MEKAMIX - 30С (1 шт.), бункеры для хранения инертных материалов (1 модуль), конвейер-дозатор               (1 модуль), решетки бункеров (1 комплект), крышки бункеров с системой автоматического подъема (1 комплект), скиповый подъемник и опорная конструкция для него (1 комплект), одновальный бетоносмеситель                               с системой привода и смазки (1 комплект), дозатор цемента (1 комплект), дозатор воды (1 комплект), дозатор химдобавок с насосами (1 комплект), опорные конструкции смесительного блока (1 комплект), компрессор                         с пневмосистемой (1 комплект), шнек для подачи цемента (2 модуля), кабина оператора с пультом управления (1 комплект), бытовка № 1 (1 шт.), бытовка № 2 (1 шт.), бытовка № 3 (1 шт.).

Исковые требования обоснованы статьями 301, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несоблюдением арендатором обязательств по уплате арендных платежей               по договору, уклонением от возврата арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Производственно-Транспортная компания «Коруд»                                                       (далее – ООО ТД «Производственно-Транспортная компания «Коруд»), общество с ограниченной ответственностью «Спутник»                                              (далее – ООО «Спутник»), общество с ограниченной ответственностью «Коруд» (далее – ООО «Коруд»), общество с ограниченной ответственностью «Кемеровская транспортная компания»                                  (далее – ООО «Кемеровская транспортная компания»), общество                              с ограниченной ответственностью «Кузбасская транспортная компания» (далее – ООО «Кузбасская транспортная компания»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СЛК-Авто» просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты противоречат правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 25.01.2013 № 13,                  согласно которому доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том,                    что право собственности на арендованное имущество принадлежит                        не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.

Заявление истца о фальсификации доказательств, как считает податель жалобы, отклонено судами необоснованно.

Кроме того, податель жалобы считает, что владение ответчиком спорным имуществом незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спутник» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную                                жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции                    находит основания для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, подтверждая свое право требования, представил в материалы дела:

договор купли-продажи оборудования от 21.03.2011, заключенный между ООО «Стройтехсмесь» (продавец) и ООО «Коруд» (покупатель);

договор купли-продажи имущества от 25.12.2011, заключенный между ООО «Коруд» (продавец) и ООО «Кемеровская транспортная компания» (покупатель);

договор купли-продажи имущества от 10.01.2014 № 10/01/2014, заключенный между ООО «Кемеровская транспортная компания» (продавец) и ООО «Кузбасская транспортная компания» (покупатель);

договор купли-продажи имущества от 25.11.2015 № 7, заключенный между ООО «Кузбасская транспортная компания» (продавец)                          и ООО ТД «Производственно-Транспортная компания «Коруд» (покупатель);

договор купли-продажи имущества и оборудования от 26.02.2016 № 1, заключенный между ООО ТД «Производственно-Транспортная компания «Коруд» и ООО «СЛК-Авто» (покупатель);

договор аренды земельного участка по адресу: город Кемерово, улица Вахрушева, 2, от 01.03.2016, заключенный между Бабитовой Ларисой Анатольевной (арендодатель) и ООО «СЛК-Авто» (арендатор),

договор аренды имущества и оборудования от 01.03.2016 № 3, заключенный ООО «СЛК-Авто» (арендодатель) и ООО «Растворный Бетонный Узел-Сибирь» (арендатор).

Из содержания указанных документов, как настаивает истец, следует, что ООО «РБУ-СИБИРЬ» на основании ряда сделок приобрело право собственности на спорное имущество, которое впоследствии передано ответчику в аренду.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что договор              купли-продажи имущества и оборудования от 26.02.2016 № 1, заключенный между ООО ТД «Производственно-Транспортная компания «Коруд»                        и ООО «СЛК-Авто» (покупатель), а также договор аренды имущества                    и оборудования от 01.03.2016 № 3, заключенный ООО «СЛК-Авто» (арендодатель) и ООО «Растворный Бетонный Узел-Сибирь» (арендатор) являются мнимыми сделками, заключенными с целью прикрыть другую предполагаемую сделку займа, при этом собственником спорного имущества истец никогда не являлся. Спорное имущество никогда не находилось                           в собственности ООО ТД «Производственно-Транспортная компания «Коруд», фактически не передавалось в собственность ООО «СЛК-Авто»,                 а затем в арендное пользование ООО «РБУ-Сибирь». В период подписания вышеуказанных договоров купли-продажи и аренды и в настоящее время спорное имущество находилось и находится в собственности                              ООО «Спутник».

По этим же обстоятельствам иск оспорили представители третьих лиц: ООО ТД «Производственно-Транспортная компания «Коруд»                                       и ООО «Спутник».

В обоснование своей позиции указанными лицами представлены                        в материалы дела:

договор купли-продажи оборудования от 21.03.2011, заключенный между ООО «Стройтехсмесь» (продавец) и ООО «Коруд» (покупатель);

договор купли-продажи оборудования от 01.06.2015, заключенный между ООО «Коруд» (продавец) и ООО «Спутник» (покупатель), в пункте 3.1 которого указано место нахождения имущества: Кемеровская область, город Кемерово, улица Вахрушева, 2а;

заключение кадастрового инженера от 27.02.2017, из которого следует, что спорное имущество расположено на земельном участке по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Вахрушева, 2а, и частично выходит за его пределы;

свидетельство о регистрации права собственности                                        ООО «ВостокИнвестГрупп» на земельный участок площадью 4600,13 кв. м      по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Вахрушева, 2а;

договоры от 01.07.2015 № 1, от 01.01.2016 № 1, от 01.01.2017 № 1 аренды земельного участка площадью 4600,13 кв. м по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Вахрушева, 2а, заключенные между                   ООО «ВостокИнвестГрупп» (арендодатель) и ООО «Спутник» (арендатор).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные                 доказательства, руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 451, пунктом 2 статьи 455, статьями 606, 608 ГК РФ, исходя из того, что право собственности на спорное имущество истцу не принадлежало, во владении истца не находилось, полномочий                         на его передачу в аренду истец не имел, собственником имущества является третье лицо – ООО «Спутник», место нахождения его в момент приобретения указанным лицом и по состоянию на 27.02.2017 не изменялось, пользование земельным участком, на котором расположено спорное имущество, основано  на договоре аренды, заключенном с собственником земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов правомерными, соответствующими имеющимся в деле доказательства и нормам права, подлежащим применению в данном случае.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение                        и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ                          не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное                  в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом               и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю,                   а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

ООО «РБУ-СИБИРЬ» собственником имущества, являющегося предметом аренды по договору от 01.03.2016 № 3, себя не считает, настаивало на том, что имущество принадлежит иному лицу – ООО «Спутник».

Между тем, как указано в приведенных выше разъяснениях, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В данном случае лицо, считающее себя надлежащим собственником, вправе обратиться с соответствующим иском в порядке статьи 303 ГК РФ, при этом данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора не освобождает ответчика от внесения платы за пользование имуществом.

Сведений о том, что в судебном порядке рассматривался спор о праве собственности на рассматриваемое имущество, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод судов о том, что предъявляя требование по настоящему спору, истец должен был доказать право собственности на имущество, являющееся предметом договора аренды, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 73.

В соответствии с приведенными нормами права, судам  надлежало оценить представленные ООО «СЛК-Авто» доказательства передачи имущества арендатору, то есть реальность арендных отношений между сторонами, а также расчет задолженности по арендной плате, обстоятельства возвращения арендованного имущества арендодателю.

В то же время судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что договор от 26.02.2016 № 1 купли-продажи имущества                           и оборудования и договор от 01.03.2016 № 3 аренды имущества                            и оборудования являются мнимыми сделками, заключенными с целью прикрыть другую предполагаемую сделку займа. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела необходима оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора, судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов, они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ,                                  а дело – передаче на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в пункте 12 Постановления № 73, правильно квалифицировать правоотношения сторон и в зависимости от этого рассмотреть спор по существу, определив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела с учетом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права, проверить доводы истца и ответчика с учетом всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, оценить доводы о мнимости договора от 26.02.2016 № 1 купли-продажи имущества и оборудования и договора от 01.03.2016 № 3, установить фактическое использование предмета аренды, проверить представленный истцом расчет заявленных требований, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2017                             и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А27-23970/2016 отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Сирина