ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6648/2019

г. Киров

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2020 по делу № А17-6648/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное  общество  «Ивановская  городская  теплосбытовая  компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) -

о признании  недействительным  предписания  в части, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания» (далее – заявитель, ООО «МЖК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.1 предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба, надзорный орган) от 19.06.2019 № 26-ая/155-жс.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное  общество  «Ивановская  городская  теплосбытовая  компания» (далее – третье лицо, АО «ИГТСК»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2020 заявленное требование удовлетворено, пункт 2.1 оспариваемого Обществом предписания надзорного органа признан недействительным.

Служба с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм права (неверное истолкование закона). В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности предписания от 19.06.2019 № 26-ая/155-жс в части пункта 2.1. Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что на дату завершения проверки имелись разногласия относительно объемов поставленного коммунального ресурса; при этом объем потребленной тепловой энергии в многоквартирном доме, необходимый для расчета корректировки платы за отопление, был установлен лишь 18.03.2020 в рамках арбитражного дела № А17-10247/2017; только на указанную дату стало возможным осуществить определение суммы корректировки в соответствии с действующим законодательством. Надзорный орган указывает, что начисление корректировки платы за отопление в отсутствие достоверно установленных объемов тепловой энергии, которые потребил многоквартирный дом, влечет за собой нарушение пункта 42(1), формул 3(1) и 3(2) приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в их системной взаимосвязи и влечет за собой нарушение прав жителей многоквартирного дома.

Более подробно позиция Службы со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «МЖК» осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 29).

В период с 29.05.2019 по 19.06.2019 на основании приказа от 27.05.2019 № 1303, изданного в связи с обращением жителя МКД № 29 от 07.05.2019 № вх-6599-019/1-15, Службой в отношении ООО «МЖК» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований.

В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия Службой установлено, что, среди прочего, в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 42 (1) Правил № 354 ООО «МЖК» в ноябре 2018 года выставило к оплате жителям МКД № 29 корректировку платы за отопление за 2016 год, необоснованно рассчитанную исходя из объема тепловой энергии за 2016 год, не подтвержденного соответствующими документами.

Результаты проверки подробно зафиксированы в акте проверки от 19.06.2019 № 303-жс/69-ая (т.1 л.д.24-27). 

19.06.2019 по итогам проверки Службой в адрес ООО «МЖК» выдано обязательное для исполнения предписание № 26-ая/155-жс (т.1 л.д.19), которым на Общество возложена обязанность в срок до 06.08.2019, в том числе, произвести жителям МКД перерасчет начисленной в ноябре 2018 году корректировки платы за отопление за 2016 год путем возврата денежных средств (пункт 2.1 предписания).

Полагая, что выданное Службой предписание в обозначенной части (пункт 2.1) не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания пункта 2.1 оспариваемого предписания ответчика недействительным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является предписание Службы от 19.06.2019 № 26-ая/155-жс в части пункта 2.1, которое выдано по результатам проведения в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Оспариваемое предписание оценивается судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названной нормы предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть надлежащим образом обоснованными (доказанными), и реально исполнимыми.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309КГ17-4669.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания ответчика на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 ГК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведённых нормативных положений позволяет заключить, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги, в том числе по отоплению, регулируется Правилами № 354, подлежащими применению в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующих правоотношений.

В силу абзаца 1 пункта 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Как установлено надзорным органом, на территории города Иванова в рассматриваемый период действовал способ оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42 (1) Правил № 354  в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула 3 (1) приложения № 2 к упомянутым Правилам позволяет определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года. Данная формула представляет собой произведение: общей площади i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме (Si); среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (VT), определенного как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (при отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению); тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (TT). При этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3 (1) приложения № 2 к Правилам № 354, в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3 (2).

В силу пункта 3 (2) приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3 (1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3 (2). Эта формула учитывает: размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год; общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению при наличии в многоквартирном доме ОДПУ должен приниматься среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год с учетом периода его работоспособности и с проведением корректировки один раз в первом квартале года, следующего за расчетным.

Из обстоятельств дела усматривается, что обязанность по проведению корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2016 год, в нарушение требований Правил № 354, в первом квартале 2017 года управляющей организацией не исполнена. Данная обязанность исполнена ООО «МЖК» лишь в ноябре 2018 года. 

Основанием для возложения на ООО «МЖК» обязанности по перерасчёту корректировки путем ее возврата в полном размере аргументировано надзорным органом отсутствием у Общества достоверных документов о фактическом объеме потребления услуги и, соответственно, о размере проведенной корректировки, а также разногласиями по вопросу объема потреблённой услуги за спорный период времени между исполнителем коммунальной услуги (ООО «МЖК») и ресурсоснабжающей организацией (АО «ИГСТК»), что подтверждается не вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.03.2019 по делу № А17-10247/2017.

Согласно акту проверки от 19.06.2019 № 303-жс/69-ая в целях оценки порядка расчета указанной корректировки в распоряжении Службы имелись счета-фактуры на оплату тепловой энергии и теплоносителя за 2016 год, выставленные АО «ИГТСК» в адрес ООО «МЖК», письменные пояснения о порядке определения размера корректировки и акты ввода в эксплуатацию ОДПУ.

В акте проверки зафиксировано, что по сведениям АО «ИГТСК», представленным в Службу по запросу, подача горячей воды в МКД осуществляется по закрытой схеме через теплообменник, установленный в доме. Подача теплоносителя для нужд отопления осуществляется по независимой схеме теплоснабжения. Узел учета, установленный в указанном доме, учитывает суммарное (общее) потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. В январе и марте 2016 года приборы, входящие в состав узла учета, работали за пределами норм точности; документов, подтверждающих неисправность ОДПУ (работы за пределами норм точности) в январе и марте 2016 года, в Службу не представлено. ОДПУ в МКД был допущен в эксплуатацию в 2016 году до 01.11.2016. Сведения об объемах потребления тепловой энергии, предъявленных АО «ИГТСК» к оплате в адрес ООО «МЖК» (1556,023 Гкал), не совпадают с данными, которые Общество использовало при расчете корректировки платы за отопление за 2016 год (1718,938 Гкал). Установить, какой объем тепловой энергии на подогрев воды в МКД в 2016 году ООО «МЖК» вычитало из общего объема тепловой энергии не представляется возможным. По сведениям АО «ИГТСК», объем потребления тепловой энергии на подогрев воды, исходя из установленного теплосодержания, составляет 322,184 Гкал. На момент проведения проверки, в распоряжении Службы имелась информация о судебном разбирательстве между ООО «МЖК» и АО «ИГТСК» в Арбитражном суде Ивановской области по делу № А17-10247/2017. Согласно решению суда от 20.03.2019, которое на момент проведения проверки было обжаловано, у сторон имеются разногласия относительно объемов поставленного коммунального ресурса (тепловой энергии) в МКД.

Вместе с тем, постановлением Второго арбитражного суда апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А17-10247/2017 по иску АО «ИГСТК» к ООО «МЖК» о взыскании задолженности, решение суда от 20.03.2019 по делу № А17-10247/2017 отменено в части взыскания 138 136 рублей 23 копеек, принято новое решение, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания» в пользу акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» 3 115 357 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2014 года по июль 2017 года, 37 472 руб. расходов по уплате госпошлины».

Указанным судебным актом установлен объем потребленной энергии, проверены расчеты сторон, а также обоснованность и правомерность их требований и доводов на основании документов, представленными ООО «МЖК» и АО «ИГСТК».

Постановление Второго арбитражного суда апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А17-10247/2017 вступило в законную силу, является обязательным для исполнения на основании статьи 16 АПК РФ и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В то же время, как следует из материалов дела, Службой самостоятельно не устанавливался и не выяснялся вопрос о том, какой действительно фактический объем спорной коммунальной услуги был потреблен, при том, что Служба обладала информацией о вводе в эксплуатацию в спорный период в МКД № 29 ОДПУ. Надзорный орган ограничился лишь выводом о документальной неподверженности используемого ООО «МЖК» при расчете корректировки объема потребленной энергии, дополнительно ссылаясь на особенности системы теплоснабжения МКД и наличие между сторонами спора в арбитражном суде.

Между тем, принимая во внимание, что Служба как уполномоченный контролирующий орган имела возможность запросить необходимую для проведения проверки документацию (пункт 8 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ), а также учитывая, что фактический объем потребленной услуги в спорном МКД подлежал выяснению в ходе проведения проверки и в действительности мог быть установлен, у апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что  выводы ответчика о необходимости перерасчета корректировки путем её полного возврата являются необоснованным. 

Надзорный орган в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в должной и достаточной степени не аргументировал вывод о невозможности определения им фактического объема потребления услуги по отоплению при несовпадении сведений об объемах, предъявленных АО «ИГТСК» к оплате в адрес ООО «МЖК» (1556,023 Гкал), с данными, которые Общество использовало при расчете корректировки платы за отопление за 2016 год (1718,938 Гкал). 

Служба, обладая информацией о периоде работы ОДПУ в 2016 году, счетами-фактурами, выставленными АО «ИГТСК» в адрес ООО «МЖК», сведениями об объёмах, которые использовала управляющая организация, имела объективную возможность провести анализ имеющейся документации, проверить правильность применения при расчете корректировки конкретных величин и, при обнаружении ошибочности расчета, самостоятельно определить сумму необоснованно рассчитанной корректировки.

Ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что вопросы относительно правомерности определения фактического объема потребленной услуги и соответственно проверки правильности расчета её размера, которые в частности рассмотрены арбитражным судом в рамках дела № А17-10247/2017, относятся к вопросам правового характера. Возлагая на управляющую организацию обязанность по возврату корректировки в полном объеме, а не в какой-либо части, ссылаясь на наличие не вступившего в законную силу на момент проведения проверки судебного акта, Служба преждевременно и необоснованно не признала примененный ООО «МЖК» фактический объем потребленной услуги.

Судом первой инстанции верно отмечено, что формулировка пункта 2.1 предписания от 19.06.2019 № 26-ая/155-жс фактически обязывает управляющую организацию возвратить в полном объеме денежные средства от проведенной корректировки, которая является обязательной и предусмотрена Правилами № 354. Требование о проведении перерасчета начисленной, жителям МКД в ноябре 2018 года корректировки платы за отопление за 2016 год в соответствии с Правилами № 354 или путем возврата определенной части денежной суммы, оспариваемое предписание Службы не содержит.

На основании изложенного оспариваемое предписание в части пункта 2.1 не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные его участниками доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания пункта 2.1 предписания Службы от 19.06.2019 № 26-ая/155-жс недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2020 по делу № А17-6648/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2020 по делу № А17-6648/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1