﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-9704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Лаптева Н.В.,

						Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Санникова Анатолия Юрьевича, Санниковой Елены Викторовны и Кочегарова Антона Анатольевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-9704/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Санникова Анатолия Юрьевича (ОГРНИП 313723228800227, ИНН 720206721689, далее по тексту – должник, Санников А.Ю.), принятое в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника – Ямщикова Дмитрия Валентиновича (далее по тексту – управляющий) о признании недействительными заключённых между Санниковым А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Восход» (ИНН 6676004022, ОГРН 1156676000337, далее по тексту – общество «КХ Восход») в лице директора Санникова А.Ю.:

- договора уступки от 25.11.2016 права требования к Буркову Александру Ивановичу денежных средств в размере 1 756 786,89 руб. по решению Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.07.2016 по делу № 2-448/2016; 

- соглашения о зачёте взаимной задолженности от 25.11.2016 на сумму 1 756 786,89 руб. по договору займа от 28.07.2016 (в зачёт принята сумма 1 750 000 руб.) и по договору уступки от 25.11.2016;

- сделки по уступке Санниковым А.Ю. обществу «КХ Восход» имущества – зданий фермы площадью 1 155 кв. м и 1 087 кв. м;

- сделки по уступке Санниковым А.Ю. обществу «КХ Восход» имущества: 102 дойных коров, 5 нетелей крупного рогатого скота (КРС), 80 голов молодняка, 42 телят, 3 быков;

- единой сделки по продаже Санниковым А.Ю. Кочегарову Антону Анатольевичу 100 % доли участия в уставном капитале общества «КХ Восход», прикрытой последовательно заключёнными договорами купли-продажи от 04.08.2016 и от 24.06.2017 с участием Никитиной Натальи Лазаревны; 

применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняла участие Санникова Е.В., действующая от своего имени, а также от имени Санникова А.Ю. по доверенности от 22.12.2018 серии 72 АА № 1496736.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 признаны недействительными заключённые между Санниковым А.Ю. и обществом «КХ Восход»: 

- соглашение о зачёте взаимной задолженности от 25.11.2016; 

- договор займа от 28.07.2016; 

- договор уступки от 25.11.2016 права требования к Буркову А.И. в размере 1 756 786,89 руб. по решению Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.07.2016 по делу № 2-488/2016, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Санникова А.Ю. к Буркову А.И. в размере 1 756 786,89 руб. по решению Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.07.2016 по делу № 2-488/2016; 

признана недействительной сделка по отчуждению Санниковым А.Ю. Кочегарову А.А. 100 % доли участия в уставном капитале общества «КХ Восход», прикрытая последовательно заключёнными договорами купли-продажи от 04.08.2016 и от 24.06.2017 с участием Никитиной Н.Л., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) записи о принадлежности Санникову А.Ю. доли участия в уставном капитале общества «КХ Восход» в размере 100 %; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение суда первой инстанции от 17.08.2020 изменено в части применения последствий недействительности договора уступки от 25.11.2016 права требования к Буркову А.И. в размере 1 756 786,89 руб. в виде восстановления права требования Санникова А.Ю. к Буркову А.И.; в данной части применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «КХ Восход» в конкурсную массу Санникова А.Ю. 1 756 786,89 руб.

В кассационных жалобах Санников А.Ю., Санникова Е.В. и Кочегаров А.А. просят отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Санников А.Ю. в своей кассационной жалобе ссылается на недоказанность управляющим наличия совокупности признаков недействительности сделок, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в частности, его неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемого договора от 04.08.2016 купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества «КХ Восход», указывает на наличие у него постоянного дохода – пенсии по выслуге лет в размере 25 611,75 руб., которая ежемесячно поступала на лицевой счёт № 42306.810.5.6710.0866.364 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее по тексту – Сбербанк) и списывалась в полном объёме в счёт оплаты имеющихся долгов, что подтверждается выпиской по счёту и справкой Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – УФССП по Тюменской области).

Кроме того, должник не согласен с выводом судов о заинтересованности Кочегарова А.А. по отношению к нему, а также о том, что после совершения названной сделки по передаче имущества он продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Аналогично, Санников А.Ю. возражает против вывода судов о его неплатёжеспособности на момент совершения сделок от 25.11.2016 уступки права требования к Буркову А.И. в размере 1 756 786,89 руб., займа и соглашения о зачёте; утверждает, что стоимость его имущества многократно превышала размер неисполненных обязательств, и исполнение обязательств не прекращалось.

Не согласен должник и с выводом судов о безвозмездности займа между ним и обществом «КХ Восход», основанным лишь на том, что кассовая книга содержит подлинники двух кассовых ордеров на сумму 1 750 000 руб. от одной и той же даты, на одну и ту же сумму, один из которых выполнен в рукописной форме – от 28.07.2016 № 15, а другой в машинописной форме – от 28.07.2016 № 35; полагает, что ошибка в оформлении кассовых документов (нумерация), связанная с незнанием определённых требований бухгалтерского учёта, не является основанием для вывода о безденежности данных документов.

Санникова Е.В. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней считает необоснованным содержащееся в мотивировочной части судебного акта первой инстанции указание на то, что после отчуждения Санниковым А.Ю. 100 % доли в уставном капитале общества «КХ Восход», а также после увольнения его с должности директора 20.12.2018 он сохранил контроль в этом обществе через свою супругу – Санникову Е.В.

Кочегаров А.А. в своей кассационной жалобе не согласен с выводом судов о том, что договор от 04.08.2016 купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества «КХ Восход» является фиктивным, мнимым и притворным; ссылается на нотариальное удостоверение сделки, её реальность и исполнение сторонами.

Также кассатор считает не основанным на каком-либо доказательстве вывод суда первой инстанции о том, что Санников А.Ю. после увольнения с должности директора общества «КХ Восход» (20.12.2018) сохранял контроль над обществом, в том числе через свою супругу Санникову Е.В.

В заседании суда кассационной инстанции Санникова Е.В. поддержала изложенные в кассационных жалобах доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.07.2016 по делу № 2-448/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2016, с Буркова А.И. в пользу Санникова А.Ю. взыскано 1 756 786,89 руб. задолженности. 

Между обществом «КХ Восход» в лице директора Санникова А.Ю. и Санниковым А.Ю. оформлены: 

- договор займа от 28.07.2016 о передаче обществом «КХ Восход» Санникову А.Ю. 1 750 000 руб. в качестве займа на срок до 31.12.2016 без уплаты процентов; 

- расходный кассовый ордер от 28.07.2016 № 35, подписанный Санниковым А.Ю., о выдаче из кассы общества «КХ Восход» Санникову А.Ю. денежных средств в сумме 1 750 000 руб.; 

- договор от 25.11.2016 об уступке Санниковым А.Ю. обществу «КХ Восход» в лице директора Санникова А.Ю. права требования к Буркову А.И. в размере 1 756 786,89 руб. на основании решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.07.2016 по делу № 2-448/2016 с оплатой уступленных прав путём зачёта однородных требований, возникших по договору займа от 28.07.2016;

- соглашение о зачёте взаимной задолженности от 25.11.2016.

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.12.2016 по делу № 2-448/2016 произведена замена взыскателя – Санникова А.Ю. его правопреемником – обществом «КХ Восход» по решению Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.07.2016.

Согласно письму общества «КХ Восход» от 07.08.2015, подписанному директором Санниковым А.Ю., 01.07.2015 Санников А.Ю. передал в пользование общества «КХ Восход» 102 дойные коровы, 5 нетелей крупного рогатого скота, 80 голов молодняка, 42 теленка, 3 быка. 

Данное поголовье скота Санников А.Ю. получил от Буркова А.И. в соответствии с соглашением о расчёте от 24.03.2015, договором залога крупного рогатого скота от 18.03.2015 и определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.12.2016 по делу № 2-448/2016.

В последующем между Санниковым А.Ю. и Никитиной Н.Л. подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 04.08.2016, удостоверенный нотариусом, согласно которому Санников А.Ю. продал Никитиной Н.Л. за 10 000 руб. принадлежащую ему долю в уставном капитале общества «КХ Восход», размер которой составляет 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб. 

Согласно расписке Санникова А.Ю. от 03.08.2016 он получил от Никитиной Н.Л. денежные средства в размере 10 000 руб. за долю в уставном капитале общества «КХ Восход» в размере 100 %. 

Затем между Никитиной Н.Л. и Кочегаровым А.А. был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.06.2017, удостоверенный нотариусом, согласно которому Никитина Н.Л. продала Кочегарову А.А. за 10 000 руб. принадлежащую ей долю в уставном капитале общества «КХ Восход», размер которой составляет 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб. 

Согласно расписке Никитиной Н.Л. от 24.06.2017 она получила от Кочегарова А.А. денежные средства в размере 10 000 руб. за долю в уставном капитале общества «КХ Восход» в размере 100 %.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018 принято заявление о признании Санникова А.Ю. банкротом. 

Определением суда от 18.09.2018 в отношении Санникова А.Ю. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Решением арбитражного суда от 25.01.2019 Санников А.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Ссылаясь на совершение сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неплатёжеспособность должника на момент совершения спорных сделок, неравноценность сделок, недоказанность реальности осуществления расчёта по сделкам между заинтересованными лицами, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего:

- все сделки (за исключением сделки по уступке Санниковым А.Ю. обществу «КХ Восход» зданий фермы площадью 1 155 кв. м и 1 087 кв. м, 102 дойных коров, 5 нетелей крупного рогатого скота, 80 голов молодняка, 42 телят, 3 быков) совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; 

- сделка по отчуждению Санниковым А.Ю. 100 % доли в уставном капитале общества «КХ Восход» в пользу Кочегарова А.А. прикрыта последовательно заключёнными договорами купли-продажи от 04.08.2016 и от 24.06.2017 с участием Никитиной Н.Л.;

- Санников А.Ю. в период с 21.04.2015 по 20.12.2018 являлся руководителем общества «КХ Восход», а до оформления сделки от 04.08.2016 по отчуждению 100 % доли в уставном капитале общества «КХ Восход» - его единственным участником; 

- на момент совершения оспариваемых сделок у Санникова А.Ю. имелись неисполненные обязательства перед Будренкиным В.В. в размере 2 530 000 руб. по решению Ленинского районного суда города Тюмени от 13.01.2012 по делу № 2-5906/2020; 

- отсутствуют доказательства какого-либо встречного предоставления по сделкам со стороны общества «КХ Восход», Никитиной Н.Л. и Кочегарова А.А.;

- договор займа от 28.07.2016 является безденежным, поскольку выдача денежных средств из кассы общества «КХ Восход» Санникову А.Ю. в сумме 1 750 000 руб. не подтверждена, а потому право требования к Буркову А.И. в размере 1 756 786,89 руб. было уступлено Санниковым А.Ю. обществу «КХ Восход» в отсутствие какого-либо встречного предоставления, чем причинён вред имущественным правам кредиторов; 

- Кочегаров А.А. является сыном Кочегаровой Татьяны Андреевны, которая, в свою очередь, являлась работником закрытого акционерного общества «Тюменский строитель», руководителем которого был Санников А.Ю.; 

- осведомлённость Никитиной Н.Л. о наличии у должника признаков неплатёжеспособности вытекает из многолетнего участия Никитиной Н.Л. в решении имущественных вопросов Санникова А.Ю. (определение Центрального районного суда города Тюмени от 08.12.2016 по делу № 2-5597/2016, определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019 и от 02.06.2020 по настоящему делу). 

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности договора уступки от 25.11.2016 права требования к Буркову А.И. в размере 1 756 786,89 руб. в виде восстановления права требования Санникова А.Ю. к Буркову А.И. на взыскание с общества «КХ Восход» в конкурсную массу Санникова А.Ю. 1 756 786,89 руб., учёл, что на дату обращения управляющего в суд с настоящим заявлением Бурков А.И. уже исполнил всё обязательство в пользу нового кредитора – общества «КХ Восход».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств дела.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

В данном случае оспариваемые сделки, признанные судом первой инстанции недейственными, совершены в период подозрительности, определённый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума № 63, следует, что на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведённого разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчёте как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. 

По сути, такое условие о расчёте (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) прикрывает собою иное условие сделки (безвозмездность), и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Поэтому вывод судов обеих инстанций о неравноценности оспариваемых сделок, обоснованный недоказанностью реальности осуществления расчётов по сделкам, соответствует правовой квалификации сделок в качестве недействительных по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 306-ЭС-8369).

В рассматриваемом случае апелляционной суд счёл необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Санникова А.Ю. непогашенной задолженности перед Будренкиным В.В. в размере 2 530 000 руб. по решению Ленинского районного суда города Тюмени от 13.01.2012 по делу № 2-5906/2020 в отсутствие доказательств, подтверждающих факт сохранения у Санникова А.Ю. задолженности перед Будренкиным В.В. на даты совершения спорных сделок.

В то же время суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2017 по делу № А70-846/2015 Санников А.Ю. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (далее по тексту – общество «Стройимпульс») на сумму 144 024 818 руб. за непередачу конкурсному управляющему обществом «Стройимпульс» бухгалтерской и иной документации в 2015 году, то есть возникновение данной ответственности в 2015 году, и сделал правильный вывод о том, что по состоянию на даты совершения спорных сделок (25.11.2016, 28.07.2016, 25.11.2016) Санников А.Ю. знал о наличии предъявленного к нему требования о субсидиарной ответственности, знал о риске обращения взыскания на всё его имущество и очевидно стал совершать действия по его сокрытию от обращения взыскания.

Также апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на отчуждение 100 % доли в уставном капитале общества «КХ Восход» в пользу Кочегарова А.А., Санников А.Ю. фактически сохранил контроль за деятельностью общества «КХ Восход», что следует из выписок по счетам общества «КХ Восход», согласно которым ни Кочегаров А.А., ни Никитина Н.Л. не перечисляли и не получали от общества «КХ Восход» каких-либо денежных средств, не принимали каких-либо управленческих решений в отношении общества «КХ Восход», не управляли его делами, не совершали распорядительных действий от имени общества «КХ Восход». 

При этом Кочегаров А.А. и Никитина Н.Л. не отрицали, что после приобретения ими доли в уставном капитале общества «КХ Восход» делами общества занимался Санников А.Ю., являвшийся директором этого общества.

Приведённый в кассационной жалобе Санниковой Е.В. довод о содержании в мотивировочной части судебного акта первой инстанции суждения о том, что после отчуждения Санниковым А.Ю. 100 % доли в уставном капитале общества «КХ Восход», а также после его увольнения 20.12.2018 с должности директора общества он сохранил контроль в этом обществе через свою супругу – Санникову Е.В., суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о сохранении Санниковым А.Ю. контроля над обществом «КХ Восход» и после отчуждения им 100 % доли в уставном капитале этого общества Кочегарову А.А., а также после увольнения его с должности директора общества 20.12.2018.

Вместе с тем, участие супруги должника – Санниковой Е.В. в осуществлении Санниковым А.Ю. контроля над обществом «КХ Восход» не подтверждено документально и не поддержано судом апелляционной инстанции, поэтому у суда округа отсутствуют основания для изменения постановления суда апелляционной инстанции в данной части. 

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Приведённые в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии их подателей с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности принятых судебных актов нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду предоставления Санникову А.Ю. отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Тюменской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А70-9704/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Санникова Анатолия Юрьевича, Санниковой Елены Викторовны и Кочегарова Антона Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с Санникова Анатолия Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 							О.В. Кадникова

Судьи											Н.В. Лаптев

											Н.В. Мелихов