Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91434/2022

25 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИРОВАНИЕ, СТРОИТЕЛЬСТВО, МОНТАЖ СЕРВИС" (адрес:  Россия 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. Е, пом. 1Н, оф. т-408-3, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца:  не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 30.12.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИРОВАНИЕ, СТРОИТЕЛЬСТВО, МОНТАЖ СЕРВИС" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее – ответчик, Предприятие) 531 207,61 руб. задолженности по договору от 15.07.2021 № 190-2/2021-ЭА.

Определением от 09.11.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Предприятия о взыскании с Общества 1 200 265,91 руб. неустойки по договору от 15.07.2021 № 190-2/2021-ЭА.

В судебном заседании предприятие требования встречного иска поддержало в полном объеме; просит в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 15.07.2021 № 190-2/2021-ЭА на проведение работ по ремонту траншеи № 1 (с ремонтом полов) в производственном корпусе литера Б в ОСП «Троллейбусный парк № 3» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 7 {инв. № 23010002).

К 16.09.2021 Подрядчиком выполнена часть работ по ремонту траншеи № l (с ремонтом полов), о чем был уведомлен директор ОСП «Тролейбуеный парк № 3» (приложение 7), дальнейшее проведение работ было невозможно, без проведения дополнительных работ, требовавших согласования с Заказчиком.

Глубина канавы для троллейбуса составила 1,25 м, что соответствует СП 98.13330.2018 ТРАМВАЙНЫЕ И ГРОЛЛЕЙБУСНЫЕ ЛИНИИ (пункт 9.22) и условиям пункта 3.4.1 Договора.

В ходе промежуточного контроля за производством работ представитель Заказчика потребовал углубления траншеи до 1.4 м.

В связи с указанными обстоятельствами подрядчик направил Заказчику 21.09.2021 уведомление о согласовании и оформлении стоимости и сроков проведения дополнительных работ, а также о приостановке работ, до принятия решения по производству дополнительных работ.

Письмом от 24.09.2021 Заказчик уведомлен о том, что углубление траншеи до 1.4 м невозможно из-за расположения канализационной трубы на отметке 1350 мм в нижней точке уровня пола. Кроме того, до Заказчика доведено, что в ходе производства работ было обнаружено несоответствие фактических объемов работ, объемам, указанными в техническом задании и сметной документации, в связи с чем Подрядчиком предложено привести техническое задание договора и сметную документацию в соответствие с фактическими объемами работ и собрать комиссию для принятия решения о дальнейшем ходе работ.

В октябре 2021 заказчик заверил Подрядчика о скоро согласовании дополнительных работ.

Письмом от 04.10.2021 Подрядчик гарантировал окончание работ в срок до 27.10.2021 при условии согласования дополнительных работ по демонтажу реборду.

Поскольку дополнительные работы так и не были согласованы Заказчиком, Подрядчик 20.10.2021 уведомил его о приостановлении работ.

В целях составления сметы и согласования производства дополнительных работ Заказчиком на объект был приглашен представитель Технадзора. 

По итогам осмотра составлена ведомость объемов работ, за подписью начальника управления Никонова Р.Е. и локальная смета на сумму 275 334,95 руб., что составляет 10,14 % от общей стоимости работ по договору; срок проведения дополнительных работ составлял шестьдесят рабочих дней.

Между тем, стоимость дополнительных работ является существенной для Подрядчика, в связи с чем могут быть произведены за его счет без внесения соответствующих дополнений в договор.

Поскольку дополнительные работы так и не были согласованы Заказчиком, подрядчик направил в его адрес исполнительную документацию за фактически выполненные работы. Также, по запросу заказчика 20.01.2022 в его адрес направлены сертификаты на бетонную продукцию, использованную при производстве работ.

В декабре 2021 года в адрес Подрядчика поступила претензия Заказчика от 06.12.2021 № 1-31-739 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 920 522,75 руб., а письмом от 17.01.2022 № 1-20-6 Заказчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора. 

На претензию № 1-31-739 от 06.12.2021 и уведомление № 1-20-6 от 17.01.2022 Подрядчик заявил возражения, просил расторгнуть договор по соглашению сторон и оплатить фактически выполненные работы на основании исполнительной документации.

Задолженность за фактически выполненные работы  составляет 531 207,61 руб.

Поскольку фактически выполненные работы так и не были оплачены Заказчиком, Подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось неустойка в размере 1 200 265,91 руб., начисленная Обществу за нарушение срока выполнения работ по договору. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Судом установлено и Предприятием не оспаривается, что Общество согласно актам КС-2, КС-3 от 13.10.2021 фактически выполнило работы на общую сумму 531 207,61 руб.

По условиям договора, срок выполнения работ в полном объеме – не позднее 16.09.2021 (пункт 4.2).

Материалами дела подтверждается частичное выполнение Обществом работ, определенных договором, а также нарушение срока выполнения работ, в связи с чем у Предприятия имелись основания для начисления, предусмотренной пунктом 6.4 договора.

Согласно представленному Предприятием расчету, размер неустойки за период с 17.09.2021 по 28.01.2022 составляет 1 731 473,52 руб.

 Согласно пункту 3.1.8 договора Заказчик имеет право в случае нарушения Подрядчиком обязательств по Договору, удержать и исполнить обязательства по перечислению неустойки, начисленной в соответствии с разделом 6 Договора на расчетный счет Заказчика за Подрядчика, из суммы, подлежащей уплате Подрядчику в соответствии с разделом 2 Договора.

Пунктом 6.6 договора Заказчик вправе произвести удержание штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом 6 Договора, из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные работы, в одностороннем порядке.

При этом сумма, подлежащая уплате по Договору Подрядчику в соответствии с пунктом 2.1 договора, уменьшается на сумму начисленной в соответствии с разделом 6 Договора неустойки. 

В соответствии с указанными условиями договора, Предприятие уменьшило сумму начисленной неустойки на сумму подлежащих оплате фактически выполненных Обществом работ  (531 207,61 руб.).

После удержания, размер неустойки, начисленной Обществу за нарушение срока выполнения работ, составляет 1 200 265,91 руб. (1 731 473,52 - 531 207,61).

Общество нарушение срока выполнения работ по существу не оспаривает.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Общество расчет не оспорило, ходатайство о снижении неустойки не заявило.

Учитывая изложенное, требования первоначального иска удовлетворению не подлежат; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Общество.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИРОВАНИЕ, СТРОИТЕЛЬСТВО, МОНТАЖ СЕРВИС" из федерального бюджета 3 228 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИРОВАНИЕ, СТРОИТЕЛЬСТВО, МОНТАЖ СЕРВИС" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 1 200 265,91 руб. неустойки по договору от 15.07.2021 № 190-2/2021-ЭА; 25 003 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.