Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.10.2019 года Дело № А50-15360/19

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618400, 

<

...>)

к ответчику: Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614068, 

<

...>) о взыскании 3 703 410 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность №333 от 09.01.2019.

от ответчика: ФИО2  паспорт, доверенность№178 от 23.07.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой" (далее – Истце, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд в иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее – Ответчик, Заказчик, КГБУ «УАДиТ») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 703 410,36 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает, помимо доводов изложенных в отзыве пояснил суду следующее. С учетом обстоятельств, при которых заключался договор: Заказчик - бюджетное учреждение, являющееся единственным учреждением, которое может быть потребителем услуг дорожных организаций в сфере эксплуатации региональных автомобильных дорог; предоставление формы договора Заказчиком; Истец специализированная организация, единственным видом деятельности которой является оказание услуг в сфере строительства, ремонта и обслуживания автомобильных дорог; Истец находится в зависимости от решений и действий Ответчика, так как Ответчик является практически единственным потребителем, способным обеспечить полноценную загрузку производственных мощностей Истца - Истец не имел возможности отказаться от заключения договора, так как в таком случае он бы понес существенные убытки по содержанию штата работников, которые были задействованы при содержании автомобильных дорог, у Истца отсутствовали бы средства для оплаты лизинговых платежей и кредитов привлеченных на приобретение специальной техники и оборудования, приобретенных для выполнения работ по содержанию. Также, считает, что толкование Ответчиком пункта 229 раздела №6 «Содержание Полос отвода» приложения №1 «Техническое задание»: «установка, замена и окраска элементов обозначения полос отвода; обозначение границ полосы отвода и придорожных полос», как задания, из которого следует восстановление на местности границ земельных участков, которые предоставлены под отвод автомобильных дорог, является злоупотреблением имеющимся правом и извлечением преимущества из своего недобросовестного поведения, так как цена услуг, определенная договором не включает затрат на такие работы.

По мнению Истца, все изложенное является достаточным основанием для уменьшения размера ответственности Истца в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ. И приведения сторон договора в равное положение, путем удовлетворения требований Истца в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по доводам изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, согласно которым Заказчик всячески содействовал Подрядчику при исполнении муниципального контракта, поскольку Заказчиком неоднократно направлялась письма в адрес Подрядчика о предоставлении информации для обозначения границ полосы отвода (письмо от 19.03.2018 № СЭД-44.1-04-96; письмо от 23.05.2018 № СЭД-44.1-06-213; письмо от 25.05.2018 № СЭД-44.1-05-87; письмо от 26.10.2018 № СЭД-44.1 -04-547).

Согласно п.4.3.1. Договора, стоимость оплаты выполненных Подрядчиком работ подлежит уменьшению согласно Порядка расчета баллов и размера снижения оплаты, критерии оценки качества работ по содержанию установлены Приложением № 3 к Договору. В соответствии с Порядком расчета баллов и размера снижения оплаты, по результатам проведенной оценки уровня содержания оформляется Акт контрольной проверки качества работ по содержанию Объекта. При отказе Подрядчика от подписания Акта, в Акте делается отметка об этом, Акт подписывается Заказчиком в одностороннем порядке и в течение суток направляется Подрядчику. При наличии у Подрядчика разногласий по результатам проведенной оценки уровня содержания, между Заказчиком и Подрядчиком выполняются инструментальные измерения с фиксацией фактического состояния конструктивного элемента автомобильной дороги, для определения соответствия установленным Договором требованиям.

Поскольку Истец принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, осуществлял ненадлежащее содержание полосы отвода автомобильных дорог, снижение оплаты за нормативное содержание в размере 3 703 410,36 руб. является правомерным. Таким образом, применение ст. 333, 404 ГК РФ в настоящем споре невозможно, поскольку предметом взыскания является ни удержанная Заказчиком неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, а снижение стоимости (оплаты) работ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

    Как следует из материалов дела, 07.12.2017года между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «Строительная компания «Химспецстрой» (далее - Истец, Подрядчик) заключен договор №125-17-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2022 г.г. (лот 8) (далее - договор).

          Пунктом 229 раздела №6 «Содержание Полос отвода» приложения №1 «Техническое задание» предусмотрено: «установка, замена и окраска элементов обозначения полос отвода; обозначение границ полосы отвода и придорожных полос».

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора Заказчик обязан передать Подрядчику Объект на содержание. В ходе приемки Объекта на содержание 21.12.2017 Истец обратился к Ответчику с запросом № 896/П о предоставлении информации для обозначения границ полосы отвода.

До начала летнего периода содержания, в котором выполняются работы по содержанию полосы отвода, а именно 30.03.2018 и 04.05.2018 Истец сообщил Ответчику о недостаточности предоставленных сведений для определения местонахождения границы полосы отвода и попросил направить представителя для ее указания на местности.

Ответчик представителя для указания границы полосы отвода на местности не направил, полосу отвода для содержания Подрядчику не передал, сослался на полное выполнение своей обязанности по передаче объекта: 19.03.2018 (№ СЭД-44.1-04-96), 23.05.2018 (№ СЭД-44.1-06-213), 25.05.2018 (№ СЭД-44.1-05-87).

07.06.2018в связи с отсутствием информации о местонахождении границ полосы отвода Истец письмом № 645 уведомил Ответчика о невозможности выполнения и о приостановке работ: по установке, замене и окраске элементов обозначения полосы отвода автодорог, работ по очистке полосы отвода от сорной растительности, мусора, работ поскашиванию травы. При этом Подрядчик продолжал выполнять работы по содержанию обочин и откосной части земляного полотна.

Согласно пункту 5.1. договора проверка соответствия объема и качества выполняемых работ производится Заказчиком в соответствии с Порядком расчета баллов и размера снижения оплаты, критерии оценки качества работ по содержанию (Приложение № 3 к договору) (далее - Порядок), Требованиями к содержанию автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к Объекту содержания) (Раздел IV технического задания).

Согласно пункту 5.2. договора по результатам проверки выполненных работ в акте контрольной проверки качества работ выставляется оценка их качества в соответствии с Порядком расчета баллов и размера снижения оплаты, критерии оценки качества работ по содержанию, Таблицей зависимости снижения стоимости от количества итоговых баллов. 

Объезды проводятся представителем Заказчика не менее 4-х раз за отчетный период. При наличии разногласий между Заказчиком и Подрядчиком выполняются инструментальные измерения с фиксацией обнаруженных дефектов с целью определения величины отклонения от показателей Порядка.

Отчетным периодом по договору является период с 21 числа месяца предыдущего по 20 число текущего месяца (пункт 1.5.). Подписание актов выполненных работ за отчетный период (приложение 5.1. к договору) проводится Заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения необходимых документов от Подрядчика (п.п. 5.6,5.8. договора).

Как указывает Истец, 27.09.2018 Истец направил Ответчику все документы, необходимые для приемки работ, выполненных в сентябре 2018 года, письмо № 266/П (вх. № СЭД-44.1-01-7080), следовательно, приемка выполненных работ должна быть завершена в срок до 11.10.2018.

26.10.2018 и 06.11.2018 Истец направил Ответчику все документы, необходимые для приемки работ, выполненных в октябре 2018 года, письма № 294/П (вх. № СЭД-44.1-01-7970), 889/П (вх. № СЭД-44.1-01-7965), № 305/П (вх. № СЭД-44.1-01-8210), следовательно, приемка выполненных работ должна быть завершена в срок до 20.11.2018.

Акты приемки работ за сентябрь и октябрь 2018 года Ответчик оформил только 14.12.2018 за № 10 и 11  и передал Истцу 19.12.2018 (письмо от 18.12.2019 № СЭД-44.1-2018-04-16 исх-19). 

Согласно актам, Ответчик снизил стоимость принимаемых работ в сентябре 2018 на сумму 2 294 537,77 руб. и в октябре 2018 на сумму 1 408 872,58 руб. К Актам приемки прилагались акты контрольных проверок качества работ по содержанию Объекта, датированные 27 сентября 2018 года, 03 октября 2018 года, 11 октября 2018 года, 18 октября 2018 года, сводный акт контрольных проверок (сентябрь и октябрь), справки ф. № КС-3 № 13, 14. В актах контрольных проверок качество содержания: обочины, откосной части насыпи и полосы отвода автомобильной дороги оценивается в одной графе (одной оценкой). В актах за отчетные периоды с 21.08.2018 по 20.09.2018 и с 21.09.2018 по 20.10.2018 Заказчик снизил оценки за качество выполнения работ по содержанию: обочин, откосной части насыпи и полосы отвода на всех участках автомобильных дорог, при этом обочина и откосная часть насыпи содержались Истцом в надлежащем виде, что подтверждается отсутствием предписаний и актов об их ненормативном состоянии, оформленных инспекторами ГИБДД.

Оценка качества выполняемых работ по содержанию проводилась каждый отчетный период выполнения работ, в том числе: с апреля 2018 года до августа 2018 года, в указанный период Заказчик оценку за качество работ по содержанию обочин, откосной части насыпи и полосы отвода не снижал (выставлялось 5 баллов). Также в периоды сентябрь и октябрь 2018 года оценка качества содержания выставлялась непоследовательно, то есть во время проверки 21-22 августа качество названных работ оценивалось в 5 баллов, во время проверки 06-07 сентября качество работ оценивалось в 2 балла, а во время проверки 13 сентября те же работы и участки снова оценивались в 5 баллов. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о необъективном подходе к оценке качества выполненных работ.

В нарушение Порядка, вплоть до 19.12.2018 Истец не был ознакомлен с актами контрольных проверок качества работ по содержанию объекта за сентябрь, октябрь 2018 года, в связи с чем не имел возможности своевременно представить свои возражения о необъективности выставленных оценок, более того, в связи с получением актов контрольных проверок в декабре (зимний период) была утрачена возможность проводить проверку выполненных работ/ опровергнуть выводы, сделанные представителями Заказчика при визуальной оценке уровня содержания.

До настоящего времени Ответчик границы полосы отвода на местности не указал, то есть обязанность передать Объект на содержание Заказчик не выполнил.

Учитывая, что Ответчик не передал границы полосы отвода, был уведомлен о приостановке работ по содержанию полосы отвода (письмо от 07.06.2018), Истец с документами о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь 2018 года со снижением оценок за содержание полосы отвода не согласился, акты контрольной проверки качества подписал с отметкой «с замечаниями», 20.12.2018 направил в адрес Ответчика возражения (№ 1567, 1568), просил подписать прилагаемые разногласия, принять выполненные работы без снижения. Ответчик указанные возражения оставил без ответа.

13.03.2019 в адрес Ответчика направлена претензия № 386, на которую Заказчик ответил (письмо № 44-001у-12-01 исх-81), что опровержение его выводов об оценке уровня содержания, возможно только после проведения инструментальных замеров конструктивных элементов автомобильной дороги на соответствие требованиям договора. Однако переоценка качества выполненных работ по содержанию полосы отвода не требуется, т.к. работы по содержанию полосы отвода Подрядчиком не проводились.

Таким образом, Истец считает, что при приемке выполненных работ Ответчик необоснованно снижал оценки по содержанию полосы отвода, снизил размер оплаты за нормативное содержание за отчетный период сентябрь 2018 года в размере 2 294 537,77 руб., за октябрь 2018 года в размере 1 408 872,58 руб., в связи с чем неосновательно обогатился.

     Возражая по доводам Истца Ответчик пояснил следующее.

В соответствии с пунктом 14 «Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Пермского края» (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 04.10.2010 г. № 704-п «Об утверждении правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Пермского края», приемка результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется организациями в соответствии с условиями заключенного контракта на их выполнение путем оценки уровня содержания автомобильных дорог, порядок проведения которой утверждается Министерством транспорта Российской Федерации, и на основании действующих технических норм и правил (СНиП, ГОСТ, ОДН, технические регламенты и т.д.).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.06.2012 г. № 163 утвержден «Порядок проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (далее - Порядок). Данный Порядок согласно постановлению Правительства Пермского края от 04.10.2010 г. № 704-п применим и в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Пермского края.

Так, согласно п. 4 Порядка оценка уровня содержания автомобильных дорог проводится с целью определения уровня содержания автомобильных дорог, на основании которого в соответствии с условиями контракта на содержание автомобильных дорог, заключенного между Заказчиком и Исполнителем, принимается решение о величине оплаты выполненных работ, применении или неприменении к Исполнителю мер ответственности за несоблюдение условий контракта в части выполнения таких видов работ.

Согласно п. 5 Порядка оценка уровня содержания автомобильных дорог производится Заказчиком в присутствии Исполнителя.

В силу п. 11 Порядка уровень содержания автомобильной дороги определяется сопоставлением фактического уровня всех оцениваемых показателей содержания автомобильной дороги на каждом ее участке с заданными в соответствии с условиями контракта на содержание автомобильных дорог. Несоблюдение требуемого качества выполнения работ и уровня содержания автомобильной дороги влечет за собой изменения оплаты работ по содержанию автомобильной дороги.

В соответствии с пунктами 12, 13 Порядка в целях единого подхода к оценке уровня содержания автомобильной дороги в приложении N 1 к настоящему Порядку указаны виды дефектов содержания автомобильных дорог, в приложениях N 2 и 3 - показатели, характеризующие уровень содержания автомобильных дорог в весенне-летне-осенний и зимний периоды.

В силу п. 18 Порядка уровень содержания участка автомобильной дороги определяется посредством визуального осмотра каждого конструктивного элемента и составляющих конструктивного элемента автомобильной дороги. При наличии разногласий при проведении оценки уровня содержания между Заказчиком и Исполнителем выполняют инструментальные измерения с фиксацией обнаруженных дефектов с целью определения величины отклонения от показателей настоящего Порядка.

Стоит отметить, что баллы, выставленные в ходе проверки качества выполненных работ, первоначально не оспаривались истцом, инструментальные измерения не инициировались, акты контрольных проверок подписаны обеими сторонами и вручены истцу.

В силу пунктов 20, 21, 22 Порядка в процессе оценки Заказчик на каждом километре автомобильной дороги фиксирует дефекты содержания по конструктивным элементам и их составляющим с указанием параметров этих дефектов. Данные о дефектах сравниваются с показателями, указанными в приложениях N 2 и 3 к настоящему Порядку.

Участок автомобильной дороги оценивается в два балла, если наличие или величина дефекта в соответствии с приложениями N 2 и 3 к настоящему Порядку не допускается.

Участок автомобильной дороги оценивается в три балла, если наличие или величина дефекта в соответствии с приложениями N 2 и 3 к настоящему Порядку приводит к снижению скорости движения транспортных средств и (или) негативно влияет на уровень безопасности дорожного движения.

Участок автомобильной дороги оценивается в четыре балла, если наличие или величина дефекта в соответствии с приложениями N 2 и 3 к настоящему Порядку не приводит к снижению скорости движения транспортных средств и не оказывает влияния на безопасность дорожного движения.

  Километры, на которых отсутствуют дефекты, оцениваются в пять баллов.

В силу пунктов 23, 24 Порядка по результатам проведенной оценки уровня содержания оформляется акт оценки уровня содержания автомобильной дороги. При приемке-сдаче работ по содержанию автомобильной дороги оформляется акт приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги.

Положения договора № 125-17-сод от 07.12.2017 относительно процедуры оценки уровня содержания автомобильных дорог дублируют положения Порядка.

Порядком также предусмотрены рекомендуемые образцы документов, необходимых для проведения процедуры оценки уровня содержания автомобильных дорог. Данные образцы носят рекомендательный, а не обязательный характер. В связи с этим условиями контракта предусмотрены иные формы документов, в частности, предписания, акта контрольной проверки качества работ по содержанию, сводного акта контрольных проверок качества работ по содержанию объекта, акта приемки выполненных работ за отчетный период. Однако, требования Порядка относительно процедуры оценки уровня содержания автомобильных дорог соблюдены ответчиком в рамках заключенного договора.

Таким образом, согласно п. 4 Порядка оценка уровня содержания автомобильных дорог проводится с целью определения уровня содержания автомобильных дорог, на основании которого в соответствии с условиями контракта на содержание автомобильных дорог, заключенного между Заказчиком и Исполнителем, принимается решение о величине оплаты выполненных работ, применении или неприменении к Исполнителю мер ответственности за несоблюдение условий контракта в части выполнения таких видов работ.

Решение о величине оплаты выполненных работ, применении или неприменении к исполнителю мер ответственности за несоблюдение условий контракта в части выполнения работ по содержанию принимается ответчиком в соответствии с условиями договора. Условиями договора (Приложение № 3 к договору) предусмотрена формула расчета стоимости работ по содержанию с учетом снижения в зависимости от итоговых баллов.

Считает, что ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, оценка уровня содержания автомобильных дорог и снижение стоимости работ по договору произведено правомерно с учетом императивных норм Порядка и условий заключенного договора, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором-подрядом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

          Работы по содержанию включают в себя нормативные работы и объемные работы. Пунктом 229 раздела №6 «Содержание Полос отвода» приложения №1 «Техническое задание» предусмотрено: «установка, замена и окраска элементов обозначения полос отвода; обозначение границ полосы отвода и придорожных полос».

          Принимая участие в открытом аукционе в электронном форме на право заключения рассматриваемого договора истец выразил согласие на принятие всех условий, изложенных в аукционной документации и проекте договора, и подписав в последующем соответствующий Контракт, подтвердил собственное волеизъявление на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Доказательств того, что при заключении договора Ответчик оказался слабой стороной договора, вынужденной в силу стечения определенных обстоятельств подписать договор на заранее обременительных для себя условиях, арбитражному суду не представлено.

В этой связи суд исходит из того, что рассматриваемый Контракт заключен Ответчиком своей волей и в своем коммерческом интересе; при его заключении Ответчик, как профессиональный и осмотрительный участник гражданского оборота, ознакомился со всеми условиями исполнения, в частности, со сроками исполнения обязательств и объемом возложенных на подрядчика обязанностей, однако, несмотря на это, все же принял участие в аукционе и подписал соответствующий Контракт, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела относится к рискам самого Ответчика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Проверка соответствия объема и качества выполняемых работ производится Заказчиком в соответствии с Порядком расчета баллов и размера снижения оплаты, критерии оценки качества работ по содержанию (Приложение № 3), Требованиями к содержанию автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к Объекту содержания (Приложение №11).

По результатам проверки выполненных Работ, за невыполнение Технического задания (Приложение №1), за несоответствие состояния конструктивных элементов и элементов обустройства Заказчиком выставляется оценка качества Работ в соответствии с Порядком расчета баллов и размера снижения оплаты, критерии оценки качества работ по содержанию (Приложение № 3), Таблицей зависимости снижения стоимости от количества итоговых баллов (Приложение 13)

При оценке уровня содержания в соответствии с п. 5.2. Договора учитывается выполнение Подрядчиком как нормативных работ, так и объемных. Оценка уровня содержания производится Заказчиком в баллах, в соответствии с которыми производится уменьшение стоимости выполненных работ.

Согласно раздела 7 Договора Заказчик обязан осуществлять контроль качества выполняемых Подрядчиком работ, посредством контрольных проверок и направлением в адрес Подрядчика предписаний об устранении дефектов и недостатков работ со сроком их устранения.

За сентябрь Заказчиком выдано Подрядчику - 18 предписаний, подтверждающих некачественность выполнения работ по содержанию автомобильных дорог. За октябрь Заказчиком выдано 41 предписания. Данные предписания приняты Подрядчиком, подписаны без каких либо возражений.

Доводы Истца о невозможности выполнения работ в полосе отвода, в связи с отсутствием координат не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела документами, так в представленных Актах контрольной проверки качества работ по содержанию от 27.08.2018, 04.09.2018г., 27.09.2018, 18.10.2018, 11.10.2018 в графе «Земельное полотно, обочины и полосы отвода стоит наивысшая отметка 5 баллов. Таким образом, Подрядчик в определенные периода имел возможность осуществлять содержание полосы отвода автомобильных дорог в надлежащем состоянии и соответственно письмо о приостановке работ от 07.06.2018 является формальным, не подтверждающимся фактическими обстоятельствами дела.

Более того Заказчиком неоднократно направлялась письма в адрес Подрядчика о предоставлении информации для обозначения границ полосы отвода (письмо от 19.03.2018 № СЭД-44.1-04-96; письмо от 23.05.2018 № СЭД-44.1-06-213; письмо от 25.05.2018 № СЭД-44.1-05-87; письмо от 26.10.2018 № СЭД-44.1 -04-547).

Довод Истца о надлежащем содержании полосы отвода, обочин, откосной части насыпи подтверждаемый отсутствием предписаний инспекторов ГИБДД, судом отклоняется, поскольку опровергается выданными предписаниями Заказчика, подписанными без возражений представителем Подрядчика.

Довод Истца об отсутствии возможности ознакомления с актами контрольных проверок качества работ противоречат материалам дела и судом отклоняются, поскольку акты контрольных проверок направлялись в адрес Подрядчика письмом от 12.10.2018 № СЭД-44.1-04-500 «О направлении документов» и повторно письмом от 18.12.2018 № 44.1-2018-04-16-исх-19 «О направлении документов».

Согласно п.4.3.1. Договора, стоимость оплаты выполненных Подрядчиком работ подлежит уменьшению согласно Порядка расчета баллов и размера снижения оплаты, критерии оценки качества работ по содержанию установлены Приложением № 3 к Договору.

В соответствии с Порядком расчета баллов и размера снижения оплаты, по результатам проведенной оценки уровня содержания оформляется Акт контрольной проверки качества работ по содержанию Объекта. При отказе Подрядчика от подписания Акта, в Акте делается отметка об этом, Акт подписывается Заказчиком в одностороннем порядке и в течение суток направляется Подрядчику.

При наличии у Подрядчика разногласий по результатам проведенной оценки уровня содержания, между Заказчиком и Подрядчиком выполняются инструментальные измерения с фиксацией фактического состояния конструктивного элемента автомобильной дороги, для определения соответствия установленным Договором требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми: актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку Истец принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, осуществлял ненадлежащее содержание полосы отвода автомобильных дорог, снижение оплаты за нормативное содержание в размере 3 703 410,36 руб. является правомерным.

В связи с не проведением инструментальных замеров, опровергающих выводы Заказчика, сделанные при визуальной оценке уровня содержания, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о соответствии конструктивных элементов автомобильной дороги требованиям Договора, оснований возмещения денежных средств в размере 3 703 410,36 руб. не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заказчика исключительно с целью извлечения необоснованной выгоды, из материалов дела не усматривается.

Напротив, Заказчик оказывал содействие  Подрядчику для возможности выполнения работ по Контракту.  

Подрядчик запросов Заказчику относительно согласования вырубки деревьев не направлял. Данный довод был заявлен только в ходе судебного разбирательства. Кроме того, доказательств произрастания  деревьев, запрещенных к вырубке, в границе полосы отвода суду не представлено. 

Таким образом, на основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

  Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина