АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-11291/2023

07 мая 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Костромское рыбное хозяйство» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 

по делу № А31-11291/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромское рыбное хозяйство» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НЭС» (далее – ООО «НЭС») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Костромское рыбное хозяйство» (далее – ООО «КРХ») о взыскании 16 000 000 рублей долга по соглашению предоставления финансовой помощи, 3 348 157 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 400 000 рублей неосновательного обогащения, 688 980 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, составляющую на день вынесения решения 2 400 000 рублей, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.06.2024 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «КРХ» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что заключенное сторонами соглашение являлось безвозмездным договором (ООО «НЭС» предоставляло ООО «КРХ» безвозмездную финансовую помощь), оснований для возврата указанных денежных средств не имеется. Соглашение не посягает на публичные интересы, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, признаки ничтожности сделки отсутствуют. Ответчик полагает, что поскольку первый платеж по соглашению произведен 26.02.2019, срок исковой давности для признания сделки недействительной пропущен. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «НЭС» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. 

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «НЭС» и ООО «Костромское рыбное хозяйство» заключили соглашение о предоставлении финансовой помощи от 01.02.2019, согласно которому ООО «НЭС» обязалось ежемесячно передавать ООО «КРХ» в качестве безвозмездной финансовой помощи денежные средства в размере 800 000 рублей, которые должны использоваться для осуществления деятельности, предусмотренной уставом (пункты 1.1 и 1.2 соглашения). 

Денежные средства ООО «НЭС» подлежат передаче ежемесячно в срок до десятого числа расчетного месяца, у ООО «КРХ» не возникает встречных обязательств по отношению к ООО «НЭС» (пункты 2.1, 2.2 соглашения). 

Срок действия соглашения установлен до 31.12.2020, соглашение может быть прекращено досрочно по соглашению сторон (пункты 4.1, 4.2 соглашения). 

За период с февраля 2019 года по октябрь 2020 года ООО «НЭС» перечислило ООО «КРХ» денежные средства в общей сумме 10 400 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 26.02.2019 № 64 на сумму 800 000 рублей, от 21.08.2019 № 438 на сумму 1 600 000 рублей, от 11.11.2019 № 727 на сумму 2 400 000 рублей, от 11.02.2020 № 134 на сумму 2 400 000 рублей, от 03.06.2020 № 639 на сумму 1 600 000 рублей, от 11.09.2020 № 1098 на сумму 1 600 000 рублей, от 22.10.2020 № 1379 на сумму 2 400 000 рублей. 

Кроме этого, согласно выписке по счету ООО «НЭС» перечислило ООО «КРХ» денежные средства в общей сумме 3 200 000 рублей (07.03.2019, 09.04.2019, 08.05.2019, 07.06.2019 по 800 000 рублей с назначением платежа: «перевод денежных средств по соглашению о предоставлении финансовой помощи от 01.02.2019 НДС не облагается»). 

Всего перечислено 16 000 000 рублей. 

08.12.2020 соглашением сторон договор о предоставлении финансовой помощи был расторгнут, действие соглашения прекращено с 30.09.2020. 

ООО «НЭС» направило в адрес ООО «КРХ» претензию от 12.05.2022 № 216/НН-22/НЭС с требованием о возврате денежных средств в сумме 16 000 000 рублей. 

Отказ ООО «КРХ» возвратить финансовые средства явилось основанием для обращения ООО «НЭС» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск частично. 

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями. 

Спорное соглашение обоснованно квалифицировано судами как договор дарения, поскольку из содержания данного соглашения следует отсутствие взаимных обязательств сторон с внесением ООО «НЭС» на счет ООО «КРХ» денежных средств в качестве безвозмездной финансовой помощи. 

При этом передача в дар имущества истца (денежных средств) ответчику нарушает установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрет дарения между коммерческими организациями. 

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что совершение данной сделки было обусловлено реализацией нормальных экономических интересов сторон, отклоняется, поскольку договор между коммерческими организациями, который не предполагает встречного предоставления, противоречит положениям о запрете дарения. 

Ответчиком не представлены в дело доказательства, свидетельствующие об иных основаниях перечисления денежных средств, наличия встречного предоставления со стороны ООО «КРХ» в счет полученной от ООО «НЭС» финансовой помощи, а равно документов, подтверждающих конкретные общие цели экономической деятельности, преследуемые ООО «КРХ» и ООО «НЭС» при совершении спорной сделки. 

Также отсутствуют основания для применения к отношениям сторон пункта 2 статьи 170 ГК РФ о ничтожности притворной сделки и необходимости применения к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом ее существа и содержания, относящихся к ней правил. 

В рассматриваемом случае на безвозмездный характер сделки и отсутствие обязательств по встречному предоставлению прямо указано в условиях соглашения о предоставлении финансовой помощи, соответственно, применительно к положениям статьи 431 ГК РФ о необходимости принимать во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении слов и выражений не имеется каких-либо признаков того, что заключением соглашения прикрывались отношения по договору займа. 

Доводы ООО «КРХ» о том, что соглашение исполнялось ООО «НЭС», а признаки ничтожности сделки отсутствуют, также не могут быть признаны обоснованными. 

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 

С учетом изложенного, вне зависимости от факта исполнения сторонами сделки, а также его расторжения соглашением от 08.12.2020, спорное соглашение правомерно признано судами недействительным (ничтожным). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Также в силу положений пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке дополнительно (субсидиарно) применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. 

В кассационной жалобе ООО «КРХ» также указывает, что срок исковой давности для признания сделки недействительной пропущен. 

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 2 раздела «Разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике») течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. 

В рассматриваемом случае истцом требование о признании сделки недействительной не заявлялось; сама сделка является ничтожной, то есть недействительной по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Предметом иска является требование истца о возврате денежных средств, являющееся реституционным, с применением в связи с отсутствием встречного предоставления по сделке норм о неосновательном обогащении; соответственно, в отношении заявленного требования о взыскании денежных средств подлежит применению установленный трехлетний срок исковой давности. 

Установив, что исковое заявление поступило в суд 17.10.2023, с учетом времени на урегулирование спора в досудебном порядке (направление 13.05.2022 претензии, ответ на которую получен 10.06.2022), суды пришли к выводу о том, что срок давности истек по требованиям, право на которые возникло ранее 14.09.2020; таким образом, истек срок давности для применения последствий по суммам, перечисленным истцом ответчику 26.02.2019 07.03.2019, 09.04.2019, 08.05.2019, 07.06.2019, 21.08.2019, 11.11.2019, 11.02.2020, 03.06.2020, 11.09.2020. 

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца          2 400 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 22.10.2020 № 1379, поскольку срок исковой давности по данному требованию не истек. 

Кроме того, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2022 по 25.04.2024 в размере 688 980 рублей 53 копейки с продолжением взыскания по день фактической оплаты задолженности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций.

Таким образом, основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А31-11291/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромское рыбное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова