Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-27113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» на решение от 28.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минулина Д.Х.) и постановление от 17.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.), принятые по делу № А70-27113/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» (625530, Тюменская область, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить документы.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.08.2025; общества с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2025.

Суд установил:

Гришко Анатолий Николаевич (далее – Гришко А.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» (далее – общество) об обязании предоставить документы (поименованы в заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в информационную систему «Картотека арбитражных дел» 22.03.2024), а также взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением от 28.12.2024 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил иск частично, обязав общество передать ФИО2 следующие документы:

 оборотно-сальдовую ведомость за 2020, 2021, 2022 годы и 9 месяцев 2023 года с группировкой счетов по субсчетам, с выведением наименования счета и забалансовых счетов;

 регистр «Обороты счета» 01 «Основные средства» за 2020, 2021, 2022 годы и 9 месяцев 2023 года с группировкой по субсчетам и по субсчетам корреспондентских счетов с указанием объектов основных средств;

 регистр «Обороты счета» 02 «Амортизация основных средств» за 2020, 2021, 2022 годы и 9 месяцев 2023 года с группировкой по субсчетам и по субсчетам корреспондентских счетов с указанием объектов основных средств;

 ведомость амортизации основных средств за 2020, 2021, 2022 годы и 9 месяцев 2023 года с группировкой по амортизационным группам, группам учета основных средств и с указанием даты принятия к учету и первоначальной стоимости;

 шахматную ведомость за 2020, 2021, 2022 годы и 9 месяцев 2023 года с группировкой по субсчетам;

 выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о праве собственности по всем имеющимся объектам;

 регистр «Обороты счета» за 2020, 2021, 2022 годы и 9 месяцев 2023 года по счету 20 «Основное производство», 21 «Полуфабрикаты собственного производства», 23 «Вспомогательные производства», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы» по субсчетам и по субсчетам корреспондентских счетов с группировкой по номенклатурным группам и статьям затрат;

 регистр «Обороты счета» за 2020, 2021, 2022 годы и 9 месяцев 2023 года по счету 41 «Товары», 43 «Готовая продукция» по субсчетам корреспондентских счетов с группировкой по номенклатуре;

 регистр «Обороты счета» за 2020, 2021, 2022 годы и 9 месяцев 2023 года по счету 44 «Расходы на продажу» по субсчетам и по субсчетам корреспондентских счетов с группировкой по статьям затрат;

 регистр «Обороты счета» за 2020, 2021, 2022 годы и 9 месяцев 2023 года по счету 50 «касса» по субсчетам корреспондентских счетов по статьям движения денежных средств;

 регистр «Обороты счета» за 2020, 2021, 2022 годы и 9 месяцев 2023 года по счету 51 «Расчетные счета» по субсчетам корреспондентских счетов с группировкой по банковским счетам и статьям движения денежных средств;

 регистр «Обороты счета» за 2020, 2021, 2022 годы и 9 месяцев 2023 года по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 63 «Резервы по сомнительным долгам», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по субсчетам и по субсчетам корреспондентских счетов с группировкой по контрагентам с показателем «развернутое сальдо»;

 регистр «Обороты счета» за 2020, 2021, 2022 годы и 9 месяцев 2023 года по счету 77 «Отложенные налоговые обязательства» по субсчетам корреспондентских счетов с группировкой по видам активов и обязательств;

 регистр «Обороты счета» за 2020, 2021, 2022 годы и 9 месяцев 2023 года по счету 91 «Прочие доходы и расходы» по субсчетам и субсчетам корреспондентских счетов с группировкой прочих доходов и расходов;

 регистр «Обороты счета» за 2020, 2021, 2022 годы и 9 месяцев 2023 года по счету 83 «Добавочный капитал» по субсчетам корреспондентских счетов по субконто (аналитика добавочного капитала»;

 регистр «Обороты счета» за 2020, 2021, 2022 годы и 9 месяцев 2023 года по счету 96 «Резерв предстоящих расходов» по субсчетам корреспондентских счетов с группировкой оценочных обязательств и резервов;

 регистр «Обороты счета» за 2020, 2021, 2022 годы и 9 месяцев 2023 года по счету 86 «Целевое финансирование», 98 «Доходы будущих периодов» по субсчетам корреспондентских счетов по субконто;

 годовую бухгалтерскую отчетность за 2020, 2021, 2022 годы;

 договоры по выданным займам, задолженность по которым значится по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022 и на 30.09.2023;

 письменную информацию, адресованную руководству по аудиторской проверке за 2020, 2021 и 2022 года согласно договору от 04.07.2017 №30/1/17;

 заключения ревизионной комиссии по годовой бухгалтерской отчетности за 2020, 2021, 2022 годы.

Кроме того, суд установил судебную неустойку за неисполнение решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Постановлением от 17.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, либо о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды обязали общество предоставить документы, которое оно не обязано хранить, в частности, выписки из ЕГРН и регистры бухгалтерского учета; суды не учли, что форма и состав бухгалтерских документов определяются хозяйствующим субъектом самостоятельно; размер присужденной судебной неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности; суды не учли, что общество не уклонялось от предоставления документов, а лишь оспаривало их перечень; суд первой инстанции возложил на общество бремя доказывания отрицательного факта – отсутствия документов, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ; суды проигнорировали доводы общества о злоупотреблении ФИО2 своим правом.

ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО2 является участником общества с долей в уставном капитале, равной 7,97 %.

ФИО2 обратился в общество с заявлением от 01.11.2023, потребовав предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, опосредующих деятельность организации.

Общество направило ФИО2 документы с сопроводительным письмом от 27.11.2023.

05.12.2023 ФИО2 повторно направил обществу письмо об истребовании названных документов, отметив непредоставление части из них, а также указав на отсутствие в предоставленных документах необходимой информации, подлежащей отражению.

Повторное обращение ФИО2 оставлено обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 12, 65.2, 67, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144), пунктами 28, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Удовлетворяя требование ФИО2 о передаче истребуемой документации, суд исходил из недоказанности надлежащего исполнения данной обязанности со стороны общества. Определяя размер судебной неустойки на случай неисполнения решения, суд счел разумной сумму, равную 10 000 руб. за каждый день просрочки, и удовлетворил иск частично.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Корпоративное право, регулируя отношения, связанные с участием в организациях и управлении ими (статья 2 ГК РФ), предоставляет их учредителям набор субъективных гражданских прав, в том числе право на получение информации, распределение прибыли, принятии решений, связанных с деятельностью компании, возможность бенефициарам бизнеса использовать гражданско-правовые инструменты последующего контроля за наемным менеджментом, в том числе в виде иска о взыскании убытков или оспаривании совершенных им сделок (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 1 статьи 67 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Закона об обществах).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 1 статьи 10 указанного закона, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление регистра бухгалтерского учета другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа изготавливать за свой счет на бумажном носителе копии регистра бухгалтерского учета, составленного в виде электронного документа (части 6 и 7 той же статьи).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий (пункт 14 информационного письма № 144).

В материалы дела со стороны ФИО2 представлено заключение специалиста от 14.05.2024 № 46 (далее – заключение специалиста) (поступило в информационную систему «Картотека арбитражных дел» 16.05.2024), согласно которому переданные ответчиком в адрес истца документы не соответствуют по форме и содержанию требованиям запроса указанного участника юридического лица, в частности: регистры бухгалтерского учета не содержат группировки информации по аналитическому учету имущества и обязательств общества; регистр «оборотно-сальдовая ведомость по счету» отражает общую информацию по выбранному счету, содержит начальный и конечный остатки и обороты выбранного счета за конкретный период, но не отражает детализацию этих оборотов в разрезе корреспондирующих счетов.

Кроме того, по ходатайству ФИО2 в судебном заседании 16.12.2024 судом первой инстанции в порядке статьи 87.1 АПК РФ в качестве специалиста опрошена ФИО5, являющаяся директором общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Аудит», которая пришла к выводам, сходным с теми, которые содержатся в заключении специалиста.

В таком случае вывод судов об обоснованности заявленного ФИО2 требования о передаче бухгалтерской документации общества является обоснованным.

В судебном заседании 02.09.2025 представитель истца пояснил кассационной коллегии, что большая часть документов из указанных в резолютивной части обжалуемого решения переданы ФИО2, а спор между сторонами на настоящий момент фактически сводится к надлежащему исполнению обязанности по передаче бухгалтерских документов.

С учетом того, что представителем общества данные утверждения не опровергнуты, суд округа отклоняет довод жалобы о необоснованности обязания общества по передаче выписок из ЕГРН, подтверждающих права организации на недвижимое имущество, которые, как следует из пояснение представителя истца, получены от общества. 

Тезис общества о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания неверен, основан на ошибочном понимании норм процессуального права.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы истца, над доказательствами, представленными ответчиком.

Аргумент общества о несоответствии размера присужденной судебной неустойки принципам справедливости и соразмерности также не заслуживает поддержки.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно второму абзацу пункта 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1313).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта до его фактического исполнения.

Оснований полагать, что в результате присуждения неустойки в заявленном размере истец получит необоснованную выгоду, а также, что неустойка в указанном размере не соответствует требованиям справедливости и соразмерности с учетом того, что имеет место неисполнение судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязательного к исполнению, не имеется (пункт 31 Постановления № 7).

Еще одним кассационным аргументом является утверждение общества о том, что суды проигнорировали его довод о якобы имевшем место злоупотреблении ФИО2 своим правом.

Арбитражный процессуальный закон предъявляет требования к содержанию как промежуточных, так и итоговых судебных актов, очерчивая критерии, которым должны соответствовать принимаемые органами судебной власти определения, решения и постановления.

Одним из основополагающих требований к судебному акту является его определенность. Это значит, что принимаемый акт должен четко разрешать вопросы относительно того, кому принадлежат права, на кого возлагаются обязанности, и каково их содержание.

Все судебные акты арбитражного суда должны быть не только законными, обоснованными и мотивированными, но также понятными для лиц, участвующих в деле, и других лиц, то есть не оставляющими сомнений в своем содержании и результате (часть 4 статьи 15, часть 2 статьи 169 АПК РФ).

Решение (постановление) является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда в обязательном порядке должно содержать резолюцию в отношении всех предъявленных требований, и не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

В пункте 2 части 4 статьи 170, пункте 13 части 2 статьи 271 АПК РФ отражена важнейшая составляющая принимаемых судами решений и постановлений, а именно, обязательное изложение мотивов, на основании которых суд пришел к тому или иному выводу по результатам рассмотрения спора. Приведенные мотивы должны находиться в неразрывной связи и в строгом соответствии с резолютивной частью завершающего судебного акта (часть 5 статьи 170, пункт 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4877/14, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 305-ЭС17-13612, от 22.05.2018 № 305-ЭС17-23746, от 18.06.2021 № 305-ЭС20-23225.

Приведенное утверждение общества противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

В частности, на странице 6 апелляционного постановления суд применительно к положениям части 1 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии на стороне ФИО2 недобросовестного поведения, в том числе злоупотребления правом, отметив, что при обращении за судебной защитой с настоящим иском названное лицо реализовало очерченное законом корпоративное право участника хозяйственного общества на получение информации о его деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-27113/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

СудьиМ.М. ФИО6

ФИО1