АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19365/2020

19 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Русский гриб»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по делу № А82-19365/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский гриб»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав 

потребителей и благополучия человека по Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения 

«Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области»,

о защите деловой репутации

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Русский гриб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – Управление) об отзыве письма «О неудовлетворительной продукции» от 31.08.2020 № 76-00-03/22-4340-2020, направленного обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента») и содержащего недостоверные и порочащие деловую репутацию сведения.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные ответчиком сведения о неудовлетворительном качестве продукции Общества, указывающие на обнаружение в грибах шампиньонах повышенного содержания ртути, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» (далее – Учреждение).

Сославшись на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума от 24.02.2005 № 3), Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2021, отказал в удовлетворении иска, поскольку счел, что, сведения, изложенные ответчиком в письме от 31.08.2020, не носят порочащего характера.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суды не учли доводы ответчика о недостоверности сведений, изложенных ответчиком в письме от 31.08.2020, поскольку они основаны на результатах анализа, проведенного с нарушением действующего законодательства. По мнению заявителя, указанная в протоколе лабораторных исследований методика исследований (испытаний) М 04-46-2007 не содержится в Перечне международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.12.2019 № 236. Более того, в нарушение пунктов 7.3.1 и 7.3.2 ГОСТа ISO/IEC 17025-2019 в акте отбора проб продукции от 20.08.2020 не указаны план и метод отбора образцов для исследования.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Учреждение указали на ошибочность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 16.12.2021.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 14.01.2022 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2021).

Окружной суд удовлетворил ходатайства Управления и Учреждения о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление направило в ООО «Лента» письмо от 31.08.2020 № 76-00-03/22-4340-2020 следующего содержания:

«О неудовлетворительной продукции.

Управление Роспотребнадзора по Ярославской области (далее – Управление) сообщает Вам о том, что в результате проведения неплановой проверки в отношении ООО «Лента», расположенному по адресу: 

<

...> отобраны пробы продукции – пробы – грибы шампиньоны культивируемые свежие охлажденные, изготовитель ООО «Русский гриб», Россия, Краснодарский край, Кореновский район, ст. Дядьковская, ул. Новая, д. 1, дата изготовления 16.08.2020.

Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО» от 20.08.2020 № 7060 в продукции обнаружены завышенные показатели ртути (результат исследования – 0,082 ± 0,021; норматив – не более 0,05).

Управление предлагает в срочном порядке снять с реализации партию данной продукции и предоставить в наш адрес документ, подтверждающий списание товара (грибы шампиньоны, культивируемые свежие охлажденные) и количество списанной продукции.

Приложение: протокол исследований от 20.08.2020 № 7060.».

Общество посчитало, что распространенная ответчиком информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию как изготовителя грибов шампиньонов свежих культивируемых, поэтому обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с данным кодексом и другими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм содержится в пункте 2 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений.

В пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 также разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ответчик не оспаривает распространение указанной информации.

Суды оценили оспоренное содержание письма, общую смысловую нагрузку изложенной информации и установили, что в письме не содержится утверждений о нарушении Обществом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота; в письме не указано, что превышение показателя ртути связано с неправомерными действиями Общества, нарушением им требований законодательства при изготовлении продукции; в судебном заседании 23.03.2021 представители ответчика и третьего лица указали, что попадание ртути в продукцию истца могло быть вызвано внешними факторами, не связанными с действиями истца.

Аналогичные пояснения относительно возможности взаимодействия продукции Общества с ртутью при транспортировке, хранении и реализации после отгрузки с предприятия-изготовителя Управление указало в ответе на претензию от 15.10.2020 № 76-00-03/22-5165-2020.

Сведений о проведении в отношении Общества проверки в письме не содержится, как и вывода о вине истца в реализации ООО «Лента» продукции с завышенными показаниями ртути, установленными протоколом исследований от 20.08.2020 № 7060.

Доказательств негативного влияния оспоренной информации на деловую репутацию истца, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учетом данных обстоятельств судам обеих инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности Обществом нарушения своих прав оспоренными сведениями и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А82-19365/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский гриб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева