АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6269/2018

г. Тюмень

27 августа 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена  21 августа 2018 года. 

Решение в полном объеме  изготовлено 27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев дело, возбужденное по заявлению  

ООО «Стройинвест»

к Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 № ВАО290,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.07.2018 №10,

установил:

ООО «Стройинвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени (далее – ответчик) от 14.03.2018 № ВАО290 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 11.04.2018, и заявление направлено  в суд по почте 21.04.2018, то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании п. 4 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель ООО «Стройинвест» зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>), его место нахождения 

<

...>, законный представитель – генеральный директор ФИО3

Ведущим инженером  комитета  по благоустройству и озеленению управы ВАО  г. Тюмени 20.02.2018 в 12 час. 54 мин.  выявлено, что  ООО «Стройинвест» производило земляные работы на основании уведомления о проведении земляных работ №1 (№240/7 от 22.06.2017) по адресу: 

<

...>, после окончания работ  оставлено не восстановленным нарушенное благоустройство, на месте  производства земляных работ отсутствует ограждение. Тем самым совершило  административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.5 ст. 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее – КТО).  

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.02.2018; к акту приложены фото-таблицы.

По данному факту этим же должностным лицом в отношении Общества, в приотсутствии  законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №3-ЮЛ от 05.03.2018 по признакам ч.5 ст. 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55. 

По результатам рассмотрения данного протокола и приложенных к ним документов Административной комиссией 14.03.2018. вынесено оспариваемое постановление № ВАО290, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.5 ст.4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008г. № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п. 2 ст. 8  Закона Тюменской области от 28.12.2004г. № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области» и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011г. № 96 «О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени».

Полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 6. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает привлечение к административной ответственности за невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. №81 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени, после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению.

Согласно п. 3.1 Порядка проведения земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк, лицо, осуществившее земляные работы, обязано восстановить нарушенное благоустройство в месте проведения земляных работ в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, и иными действующими нормативными правовыми актами, путем заключения и исполнения за счет собственных средств договора на восстановление благоустройства.

В соответствии со ст.24 Правил благоустройства, лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

В соответствии с актом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.02.2018 был зафиксирован факт того, что при  проведении земляных работ в районе дома №16 по ул. Е. Богдановича г. Тюмени, не восстановлено  ограждение.

Как следует из материалов дела, Общество на основании уведомления о проведении земляных работ №1 (№240/7 от 22.06.2017) в районе дома №16 по ул. Е. Богдановича  г. Тюмени производило земляные работы. После окончания земляных работ оставлено не восстановленным нарушенное благоустройство – не восстановлено ограждение.

Судом установлено, что событие правонарушения, совершенного Обществом, подтверждено представленными по делу доказательствами: актом осмотра от 20.02.2018, приложенными к акту фото-таблицами места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении от 05.03.2018 №3-ЮЛ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах компетенции, и срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применений положений ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Размер административного штрафа был определен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст. 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Доводы заявителя о несоответствии примененного размера штрафа в размере 100 000 руб. требованиям ст. 4.2 КТО судом отклоняются, как необоснованные. Приводя возражения относительно размера штрафа и утверждая о возможности назначения наказания в виде предупреждения, заявитель основывает свою позицию, ссылаясь на санкции, установленные ст. 4.2 КТО. В то время как оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.5 ст. 4.19 КТО, санкция которой предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от 30 000 руб. до 200 000 руб.  

Таким образом, Обществу правомерно назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., с учетом всех приведенных административным органом в оспариваемом постановлении  обстоятельств, отягчающих административную ответственность.  

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, ООО «Стройинвест» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 14.03.2018 №ВАО290.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.