АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года Дело № А56-50825/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 25.12.2025 № 05-25/141), от общества с ограниченной ответственностью «Турул» ФИО2 (доверенность от 14.05.2025),

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А56-50825/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Турул», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, вх. 221Н, пом. 64, оф. 5106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 15.05.2024 № 10228000-536/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025, оспариваемое постановление Таможни изменено в части административного наказания, назначенный Обществу административный штраф заменен на предупреждение.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствовали, поскольку совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, создает угрозу экономической безопасности государства посредством нанесения экономического ущерба в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов. Таможня также обращает внимание, что в данном случае совершенное обществом правонарушение привело к неуплате таможенных платежей в значительном размере - 8 826 551 руб. 14 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, действуя в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью «БОСЛА» (ИНН 

<

***>) на основании договора от 21.07.2023 № 1625/00-23/37, Общество подало в Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни декларацию на товары (далее – ДТ) № 10228020/021023/5072601, по которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало товар – оборудование для отделки бумаги или картона: машину для нанесения поверхностного покрытия клея (расплава) на этикетки с помощью термоголовки, в разобранном виде, для собственных нужд предприятия, код 8439 30 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Товары, классифицируемые кодом ТН ВЭД ЕАЭС, указанным декларантом в спорной ДТ, входят в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость».

В графе 36 ДТ указан код в соответствии с классификатором льгот по уплате таможенных платежей «ОООО-ТО», свидетельствующий о заявлении декларантом льготы по НДС в отношении ввозимого в Российскую Федерацию технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По результатам проведенного после выпуска товара таможенного контроля (акт № 10228000/213/130324/А0245) Таможней приняты решение от 15.03.2024 № РКТ-10228000-24/000159 о классификации товара по коду 8479 89 970 7 ТН ВЭД ЕАЭС и от 20.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров.

Изменение кода ТН ВЭД ЕАЭС задекларированного товара повлекло доначисление таможенных платежей в размере 8 826 551 руб. 14 коп.

Установив, что при декларировании товара имело место указание недостоверных сведений о его классификационном коде, сопряженное с заявлением неполных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию, что послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных платежей, Таможня составила протокол об административном правонарушении № 10228000-536/2024, квалифицировав действия Общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 15.05.2024 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 413 275 руб. 57 коп. (1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов).

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, признал доказанным наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдение Таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд счел возможным заменить назначенный административный штраф на предупреждение, в связи с чем изменил постановление Таможни в части вида наказания.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, не нашел оснований для изменений или отмены решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вмененное Обществу правонарушение совершено впервые, на момент привлечения к административной ответственности доначисленные таможенные платежи были уплачены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судов.

В данном случае заявление Обществом неверного классификационного кода товара, сопряженное с заявлением неполных, недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара, повлекло за собой занижение подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 8 826 551 руб. 14 коп.

Таким образом, вопреки указанию судов, предусмотренное частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условие в виде отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда в данном случае отсутствует.

Уплата доначисленных таможенных платежей произведена Обществом после выявления Таможней допущенного нарушения, в связи с чем не свидетельствует о том, что совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда.

Наличие факта совершения правонарушения впервые не может являться основанием для замены штрафа на предупреждение без учета характера деяния и последствий, возникших в результате правонарушения.

При таком положении оснований для изменения постановления Таможни от 15.05.2024 в части вида наказания и замены штрафа на предупреждение у судов не имелось.

С учетом изложенного на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ следует отменить решение суда от 05.07.2025 и постановление апелляционного суда от 13.10.2025 в части удовлетворения заявленных Обществом требований, замены штрафа на предупреждение. В замене штрафа на предупреждение отказать. В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда от 05.07.2025 и постановление апелляционного суда от 13.10.2025 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А56-50825/2024 отменить в части удовлетворения заявленных требований, замены штрафа на предупреждение.

В замене штрафа на предупреждение отказать.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А56-50825/2024 оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи О.Р. Журавлева С.В. Соколова