Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109260/23

11 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к КИЗО Администрации городского округа Подольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка от 23.09.2013 № 155 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 76900,61 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к КИЗО Администрации городского округа Подольск о взыскании по договору аренды земельного участка от 23.09.2013 № 155 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 76900,61 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений, считая дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 23.09.2013 № 155.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по № А41-46865/21 с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» взыскана переплата по договору аренды от 23.09.2013 № 155 в размере 827748,86 руб. Поскольку указанный судебный акт ответчиком своевременно не исполнен, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу № А41-33908/22 с Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» взысканы 52917,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, начисленные на сумму переплаты по договору в сумме 827748,86 руб.

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец указывает, что по состоянию на 02.10.2022 у общества имеется переплата по договору аренды земельного участка от 23.09.2013 № 155 в размере 729487,53 руб., исходя из зачета части взысканной переплаты в счет арендной платы по договору за 4 квартал 2022 года, 1-4 квартал 2023 года.

Письмом от 21.06.2021 № 181/9-365 истец потребовал ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом зачета арендных платежей за период с 4 кв. 2022 по 4 кв. 2023.

Поскольку ответчиком указанные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу норм п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1, 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Доводы о невозможности исполнения судебного акта в связи с особенностями возврата денежных средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации судом отклоняются, поскольку судебными актами по делу № А41-46865/21, № А41-33908/22 установлено, что ответчик обязан был возвратить образовавшуюся переплату добровольно, поскольку требование № 181/9-365 о возврате переплаты вручено ответчику 21.06.2021,

При данных обстоятельствах, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, требования о взыскании процентов за период с 02.10.2022 по 15.12.2023 в размере 76900,61 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с КИЗО Администрации городского округа Подольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды земельного участка от 23.09.2013 № 155 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 76900,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3076 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец