ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4145/2022

г. Чита

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2022 года по делу № А19-4145/2022 по исковому заявлению муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 299 250, 96 руб., из которых: 2 229 421, 97 руб. – сумма основного долга, 69 828, 99 руб. – пени, а также пени на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 25.02.2022 по день фактической оплаты основного долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, - временный управляющий ООО "АТК" ФИО2, временный управляющий ООО «АТК» ФИО3,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее – МП "Дирекция городской инфраструктуры" МО г. Братска, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – ООО «АТК», ответчик) о взыскании 2 299 250, 96 руб., из которых: 2 229 421, 97 руб. – сумма основного долга, 69 828, 99 руб. – пени, а также пени на сумму основного долга за период с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и снизить неустойку. Указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ООО «АТК» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением ответчика в тяжелом материальном положении. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года принято к производству заявление и возбуждено производство по делу №А19-93/2020 о признании ООО «АТК» несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2020 по делу № А19-93/2020 в отношении ООО «АТК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Данные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, из чего следует, что у суда были основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АТК» (абонент) и МП «ДГИ» (гарантирующая организация) заключен договор № 2936 от 04.10.2017 на отпуск питьевой воды (далее - Договор), согласно которому гарантирующая организация приняла на себя обязательство по отпуску абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду в соответствии с выданными техническими условиями и до точек поставки, определенных приложением № 1 к договору, а ответчик обязался оплачивать принятую воду в соответствии с установленными тарифами не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 7 Договора).

Объемы водопотребления согласованы сторонами договора в приложении № 2 к Договору.

Приложением № 3 к Договору установлен режим приема сточных вод.

Протоколами разногласий №1 от 23.10.2017, от 07.11.2017 стороны внесли изменения в Договор, приложения №№ 1-6.

Пунктом 65 Договора установлено, что договор заключается на срок по 31.12.2107. Договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 66 Договора).

Доказательства прекращения либо заключения нового договора в материалы дела не представлены.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истец в декабре 2021 года отпустил холодную воду и оказал услуги водоотведения в заявленном объеме на сумму 2 637 714, 49 руб., что подтверждается товарными накладными 31.12.2021 № 28715, от 31.12.2021 № 29697.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате счета-фактуры от 31.12.2021 № 30729-2936, от 31.12.2021 № 31730-2936 на аналогичную сумму.

Протоколом взаимозачета от 31.12.2021 стороны произвели погашение взаимной задолженности на сумму 366 062, 60 руб., в том числе задолженности ООО «АТК» перед МП «ДГИ» по спорному счету-фактуре от 31.12.2021 № 30729-2936.

В результате взаимозачета остаток задолженности ООО «АТК» перед МП «ДГИ» за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в декабре 2021 года составил 2 271 651, 89 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия от 11.08.2021 № 000000410, потребовав оплаты задолженности и  пени.

Претензия направлена ответчику 24.01.2022, о чем свидетельствует список почтовых отправлений, принятый отделением почтовой связи.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности за водоснабжение и водоотведение в декабре 2021 года и пени, начисленных за неисполнение обязательства.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 310, 330, 329, 333, 410, 411, 432, 539, 539 – 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», учел правовую позицию, сформулированную в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 этой статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной на его объекты холодной воды и оказанные услуги водоотведения основано на заключенном сторонами договоре № 2936 от 04.10.2017.

Истец в декабре 2021 года во исполнение своих обязательств по договору оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 2 637 714, 49 руб., в связи с чем, в адрес ООО "АТК" для оплаты был выставлены счета-фактуры от 31.12.2021 № 30729-2936, от 31.12.2021 № 31730-2936 на указанную сумму.

Факт отпуска воды и приема сточных вод на указанную сумму, объем и стоимость подтверждены товарными накладными 31.12.2021 № 28715, от 31.12.2021 № 29697.

Ответчик факт поставки холодной воды и оказания услуги водоотведения в заявленных объемах не оспаривает.

Согласно условиям договора оплата стоимости воды, принимаемой в текущем периоде (месяце) водопотребления и сточных вод, производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Протоколом взаимозачета от 31.12.2021 стороны произвели погашение взаимной задолженности на сумму 366 062, 60 руб., в том числе, задолженности ООО «АТК» перед МП «ДГИ» по спорному счету-фактуре от 31.12.2021 № 30729-2936.

В результате взаимозачета остаток задолженности ООО «АТК» перед МП «ДГИ» за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в декабре 2021 года составил 2 271 651, 89 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленных в спорный период ресурсов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 271 651, 89 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт поставки воды и оказание услуг по приему сточных вод подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в отсутствие доказательств оплаты задолженности требования о взыскании основного долга в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом.

Расчет, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным.

За неисполнение условий договора истцом начислена неустойка в связи с просрочкой оплаты за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 112 736, 25 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, он обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Расчет неустойки судом проверен, признается верным.

Доводы апеллянта о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены, соответственно, основания для снижения неустойки не имеется.

Само по себе нахождение ответчика в процедуре банкротства, в тяжелом финансовом положении не является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2022 года по делу № А19-4145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       Е.В. Горбаткова

 

Т.В. Лоншакова