Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-5059/2021

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «ИНВАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя    ФИО2 о принятии результатов оценки от 07.05.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 29024/20/71030-ИП; обязании вынести новое постановление с указанием оценки недвижимого имущества должника, установленной судом, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, акционерное общество «Тулагорводоканал», ООО «Региональный оценщик», при участии в заседании: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.11.2020, удостоверение адвоката, от МОСП по ИОИП – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, служебное удостоверение, от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВАН» (далее – заявитель, ООО «ИНВАН») обратилось в арбитражный суд с требованиями к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя    ФИО2 о принятии результатов оценки от 07.05.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 29024/20/71030-ИП; обязании вынести новое постановление с указанием оценки недвижимого имущества должника, установленной судом.

Заявитель поддерживал заявленные требования.

Ответчик рассмотрение спорного вопроса оставил на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, АО «Тулагорводоканал», ООО «Региональный оценщик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что на исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство № 29024/20/71030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 020638786 от 26.05.2020, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-7503/2019 по иску АО «Тулагорводоканал» к ООО «ИНВАН» о взыскании задолженности в размере 6 069 442 руб. 21 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 53 347 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту  о наложения ареста (описи имущества) от 22.10.2020 произведена опись и арест имущества, принадлежащего ООО «ИНВАН»: земельного участка с кадастровым номером 71:30:030107:174, назначение объекта: для строительства ресторанного комплекса, площадью 492 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого здания, ресторанный комплекс, площадью объекта 1 139, 1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 71:30:080303:174.

В рамках исполнительного производства произведена оценка имущества, принадлежащего ООО «ИНВАН». 

Согласно отчету оценщика ООО «Региональный оценщик» от 05.05.2021                       № 607-05-21 об оценке арестованного имущества стоимость арестованного по акту имущества составила 63 698 000 руб. 

Постановлением от 07.05.2021 о принятии результатов оценки должника судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области принял вышеназванный отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Заявитель, считая, что в постановлении о принятии результатов оценки от 07.05.2021 содержится заниженная стоимость арестованного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как установлено статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 статьи 85 названной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства                            № 29024/20/71030-ИП судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП произведен арест земельного участка с кадастровым номером 71:30:030107:174, назначение объекта: для строительства ресторанного комплекса, площадью 492 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого здания, ресторанный комплекс, площадью объекта 1 139, 1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 71:30:080303:174, принадлежащего ООО «ИНВАН», произведена оценка имущества.

Согласно отчету оценщика № 607-05-21  от 05.05.2021 об оценке арестованного имущества стоимость арестованного по акту имущества составила 63 698 000 руб.

Постановлением от 07.05.2021 о принятии результатов оценки должника судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области принят указанный отчет и утверждена установленная в нем стоимость 63 698 000 руб. 

В рамках настоящего дела по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Шогин и Партнеры» ФИО4; перед экспертом были поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость объектов недвижимости: земельного участка, назначение объекта: строительство ресторанного комплекса, площадью 492 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 71:30:030107:6915; нежилого здания, ресторанный комплекс, площадью 1 139,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 71:30:080303:174.

Из экспертного заключения следует, что стоимость объектов составляет                  76 000 000 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний вопросов арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, назначить проведение судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта под сомнение не поставили, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства в части оценки имущества в размере 63 698 000 руб., нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным в части оценки имущества в размере 63 698 000 руб. и удовлетворения заявленного требования. 

По заявлению представителя заявителя, сделанному в судебном заседании, расходы по проведению судебной экспертизы суд относит на заявителя. 

Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Инван» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о принятии результатов оценки от 07.05.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 29024/20/71030-ИП, в части оценки имущества в размере 63 698 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынести постановление с указанием оценки имущества должника – земельного участка, назначение объекта: строительство ресторанного комплекса, площадью 492 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 71:30:030107:6915, в размере 2 716 000 рублей; нежилого здания, ресторанный комплекс, площадью 1 139,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 71:30:080303:174, в размере 73 284 000 рублей.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова