ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-974/2019

г. Самара

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 10  ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Транспромстрой-50» - представитель ФИО2, по доверенности от 06.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспромстрой-50" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу № А65-974/2019 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспромстрой-50», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 359269 руб. неосновательного обогащения, 41203 руб. 16 коп. процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...>  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтрой-50", г. Набережные Челны  о взыскании  359269 руб. неосновательного обогащения, 41203 руб. 16 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019г. суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

14.03.2019г. от ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик полагает, что пользуется спорным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019г., суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец указал, что Постановлением №175 от 31.03.1992г. у АО «КамАЗ» был изъят земельный участок площадью 9 га и передан правопредшественнику ответчика, о чем имеется государственный акт. Постановлением №157 от 18.02.1999г. у правопредшественника ответчика изъято 1,170 га, закрепленные постановлением №175 от 31.03.1992г. и передано в аренду ОАО «Энерговентиляция». Постановлением от декабря 1999г. правопредшественнику ответчика было предоставлено в постоянное бессрочное пользование 3,770 га и на условиях аренды 0,141 га. При этом Постановление №175 от 31.03.1992г. признано утратившим силу и 5,089 га были изъяты и переданы в резервный фонд города. 

В судебном заседании 17.06.2019г. ответчик, под аудиозапись судебного заседания признал, что в период с 01.01.2016г. по 30.11.2018г. использовал земельный участок с кадастровым номером 16:52:090205:12, но полагает, что делал это на законных основаниях.

При первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019г., в удовлетворении требований было отказано по мотиву недоказанности истцом факта владения ответчиком земельным участком в отсутствие законных оснований. Суд пришёл к выводу, что ответчик продолжает владеть указанным участком на праве постоянного (бессрочного пользования).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020г., состоявшиеся судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела содержится доказательство того, что исполнительным органом государственной власти принималось решение по заявлению правопредшественника ответчика - Арендного предприятия «Управление механизации и специального транспорта о прекращении его права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 9 га, ранее закрепленного на основании постановления от 31.03.1992 № 175 (спорным земельным участком с кадастровым номером 16:52:090205:12), и о закреплении за ним других земельных участков: на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 3,770 га (земельный участок с кадастровым номером 16:52:090205:61) и на праве аренды земельного участка площадью 0,141 га (земельный участок с кадастровым номером 16:52:090205:62), что следует также из судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А65-976/2019, № А65- 1718/2019, № А65-8128/2019.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец представил письменное пояснение по делу с учётом постановления кассационной инстанции. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу № А65-974/2019 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Транспромстрой-50", г.Набережные Челны в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> взыскано 359269 руб. неосновательного обогащения, 41203 руб. 16 коп. процентов.

С ООО "Транспромстрой-50", г.Набережные Челны в доход бюджета взыскано 11009 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО  «Транспромстрой-50» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что положениями главы 15 ГК РФ действовавшей в период признания утратившим силу постановления №175 от 31.03.1992, не предусматривалось одностороннее изъятие земельного участка в отсутствие соответствующей процедуры, соблюдение которой в настоящем случае не усматривается.

 По мнению заявителя жалобы истец не представил документов, подтверждающих, что было произведено изъятие земельного участка у правопредшественника ответчика с его ведома по его желанию, с соблюдением процедур. Следовательно ответчик продолжает владеть указанным участком на праве постоянного (бессрочного пользования), что также отражено в постановлении №52-2018-0322 от 21.12.2018. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО  «Транспромстрой-50» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Постановлением №175 от 31.03.1992г. у АО «КамАЗ» был изъят земельный  участок площадью 9 га и передан правопредшественнику ответчика – Арендному предприятию «Управление механизации и специального транспорта», о чем имеется государственный акт. 

Постановлением №157 от 18.02.1999г. у правопредшественника ответчика изъято 1,170 га, закрепленные постановлением №175 от 31.03.1992г.  и передано в аренду ОАО «Энерговентиляция». 

Постановлением №1625 от 08 декабря 1999г. правопредшественнику ответчика было предоставлено в постоянное бессрочное пользование 3,770 га и на условиях аренды 0,141 га. При этом Постановление №175 от 31.03.1992г.   признано утратившим силу и 5,089 га были изъяты и переданы в резервный фонд города.

Сославшись на то, что ответчик не оплачивал фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:090205:12 в период с 01.01.2016г. по 30.11.2018г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции со ссылкой на  нормы статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из доказанности факта использования спорного земельного участка ответчиком, учитывая также, что право постоянного бессрочного пользования ответчиком земельным участком было прекращено. 

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Довод ответчика, что истцом не доказан факт изъятия именно земельного участка с кадастровым номером 16:52:090205:12, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вышеуказанное постановление не содержит каких-либо ссылок на кадастровые номера. 

На момент же издания Постановления №175 от 31.03.1992г., которым у АО «КамАЗ» был изъят земельный  участок площадью 9 га и передан правопредшественнику ответчика – Арендному предприятию «Управление механизации и специального транспорта», земельные участки кадастровых номером не имели.

Между тем, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на  нормы стати 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что материалами дела подтверждается, что право постоянного бессрочного пользования правопредшественника ответчика было прекращено на все ранее выделенные 9 га, а на каком-либо ином праве весь этот участок в дальнейшем не предоставлялся. На праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен участок площадью 3,770 га, являющийся предметом спора по делу А65-976/2019, на праве аренды был предоставлен участок площадью 0,141 га, являющийся предметом спора по делу А65-8128/2019. Оставшаяся часть площадью 5,089 га была изъята и передана в резервный фонд города (3,770+0,141+5,089=9,000).

Таким образом, согласно изложенному, с учётом представленных схем, судом первой инстанции верно установлено, что спорный участок не является ни частью земельного участка площадью 1,170 га, переданного ОАО «Энерговентиляция», ни частью земельного участка площадью 0,141 га, переданного ответчику по договору аренды, ни частью земельного участка площадью 3,770 га, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у ответчика. 

При этом, каких-либо документов, подтверждающие законность владения и пользования ответчиком данным участком, последний, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010г, по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют,  земельный налог последним также не уплачивался, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него. 

Ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. Суд первой инстанции обоснованно указал, что расчёт правомерно произведён истцом на основании этих данных.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная  собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, начисленного за период с 01.01.2016г. по 30.11.2018г. , и процентов  начисленных  за период с 16.02.2016г. по 10.12.2016г. в сумме 41203 руб. 16 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку каких-либо документов , подтверждающих законность владения и пользования ответчиком спорным земельным участком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу № А65-974/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу № А65-974/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транспромстрой-50» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Е.В. Коршикова 

                                                                                                                            Е.А. Митина