/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6759/2017

01 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А. В., 

при участии:  

от заявителя: Кузин В. А., по доверенности от 15.08.2017;

от заинтересованного лица: без участия, извещено надлежащим образом;

от третьего лица Службы государственной охраны объектов культурного наследия по Калининградской области: Голубь Е. Ю., по доверенности от 11.01.2018;

от третьих лиц ООО "Корвет-Инвест", Территориальное управление Росимущества в Калининградской области: без участия, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2376/2018)  ООО "Санта" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.12.2017 по делу  № А21-6759/2017 (судья Залужная Ю.Д.), 

принятое по заявлению ООО "Санта" (ОГРН 1163926060660, место регистрации: г.Калининград, ул.Лермонтова,11-4) к Администрации МО "Светлогорский район" о признании незаконным отказа от 21.12.2016 № 7657 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Реконструкция комплекса «Корвет», расположенного по адресу: г.Светлогорск, ул.Октябрьская,д.36» и обязании выдать соответствующее разрешение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "Корвет-Инвест", 2) Служба государственной охраны объектов культурного наследия по Калининградской области, 3) Территориальное управление Росимущества в Калининградской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санта» (далее – ООО «Санта») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации МО "Светлогорский район"  (далее- Администрация) о признании незаконным отказа от 21.12.2016 № 7657 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Реконструкция комплекса «Корвет», расположенного по адресу: г.Светлогорск, ул.Октябрьская,д.36» и обязании выдать соответствующее разрешение.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Корвет-Инвест», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - ТУ ФАУГИ по Калининградской области), Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (далее - Служба охраны).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 11.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемый судебный акт отменить, признать незаконным отказ от 21.12.2016 N 7657 в выдаче разрешения на строительство.

Податель жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд сделал вывод, что земельный участок с кадастровым номером 39:17:01:0002:0031 относится к категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, данный вывод не подтверждается письменными доказательствами, а в отсутствие доказательств отнесения спорного земельного участка к категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов, вывод суда о необходимости проведения в силу требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экологической экспертизы проектной документации, является недостаточно обоснованным.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что земли курорта федерального значения являются особо охраняемыми природными территориями.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что объект, расположенный на спорном земельном участке и планируемый к реконструкции приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 26.01.2017 неправомерно включен в перечень выявленных объектов культурного наследия. 

Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права в силу следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2000 № 633 "Об утверждении Положения о курорте федерального значения Светлогорск-Отрадное" установлена необходимость получения государственной экологической экспертизы исключительно для зданий и сооружений курорта. Вместе с тем, ООО «Корвет», являющееся арендатором земельного участка и собственником здания, и ООО «Санта», являющееся субарендатором земельного участка и арендатором здания, санаторно-курортными организациями не являются, а комплекс «Корвет» не относится к зданиям, необходимым для эксплуатации природных лечебных ресурсов. 

От заинтересованного лица и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- письма от 11.08.2016. 

Представитель третьего лица - Службы государственной охраны объектов культурного наследия по Калининградской области возражал против удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства о приобщении письма от 11.08.2016 судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица  и третьих лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 06.12.2004 N 90 ФС Российской Федерацией в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений  Российской Федерации по Калининградской области предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Корвет-Инвест» земельный участок 39:17:01 00 02:0031.

ООО «Санта» является субарендатором указанного земельного участка на основании договора субаренды от 18.11.2016, заключенного с арендатором ООО «Корвет-Инвест». 

В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды от 18.11.2016, указанный договор заключен в целях производства на арендуемом земельном участке работ по реконструкции комплекса «Корвет».

06.12.2016 ООО «Санта» обратилось с заявлением в Администрацию за предоставлением муниципальной услуги «Оформление и выдача разрешения на строительство» Реконструкции комплекса «Корвет», расположенного по адресу: г. Светлогорск, ул. Октябрьская, д.36.

Письмом от  21.12.2016 исх. N 7657   Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), поскольку Обществом не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 39:176010002:31, а также на том основании, что представленные документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка.

Ссылаясь на незаконность отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) как нарушающего права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых для получения такого разрешения документов в порядке, установленном частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Частью 11 статьи 51 ГрК РФ установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям ГПЗУ либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Исходя из положений части 13 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или при несоответствии представленных документов требованиям ГПЗУ, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 39:17:01:0002:0031 относится к категории земель особо охраняемых природных территорий. Следовательно, в силу прямого указания статьи 49 ГрК РФ при осуществлении строительства на землях особо охраняемых природных территорий заявителю необходимо было провести  государственную экологическую экспертизу проектной документации. 

Кроме того, Постановлением Павительства Российской Федерации от 26.08.2000 N633 «Об утверждении положения о курорте федерального значения «Светлогорск-Отрадное» территория курорта признана особо охраняемой природной территорией, имеющей федеральное значение.

Представленным в материалы дела градостроительным планом земельного участка (далее – ГПЗУ) подтверждается, что МО «Город Светлогорск» находится во второй горно-санитарной зоне.

Правильно применив положения Федерального закона от 28.12.2013  406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также норму статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возникший у курорта «Светлогорск-Отрадное» до введения в действие Закона N406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство, поскольку в соответствии с приказом Службы от 26.01.2017  N 38 в перечне выявленных объектов культурного наследия состоит объект «Курзал курорта Раушен (комплекс сооружений).

 

 

Выявленный объект культурного наследия в силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ подлежит государственной охране до принятия решения о включении его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо об отказе во включении в реестр.

Вместе с тем, проектом организации строительства и приложенным к проекту планом демонтажных работ предусмотрено полное разрушение всех существующих строений комплекса «Корвет» (глава 5, раздел 7 Проекта организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства), в том числе и строения, в отношении которого решается вопрос об отнесении его к объекту историко-культурного наследия федерального, регионального или муниципального значения.

При таких обстоятельствах, следует признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществу с ограниченной ответственностью «Санта» правомерно отказано в выдаче разрешения на строительство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017 по делу № А21-6759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 И.А. Тимухина