АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВладимирДело № А11-6119/2017

“ 21 ” февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена – 14.02.2018.

Полный текст решения изготовлен – 21.02.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 31.03.2017 № 10-11/03364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от  ООО " ПромРесурс":  ФИО2 – по доверенности от 12.02.2018 (сроком действия на два года); ФИО3 – по доверенности                                  от 14.07.2017 (сроком действия на один  год);  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области: ФИО4 – по доверенности от 16.01.2018                № 03-07/00291 (сроком действия до 01.02.2019); ФИО5 –                           по доверенности от 15.01.2018 № 03-07/00218 (сроком действия до 01.02.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (далее –                                       ООО "ПромРесурс", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2017 № 10-11/03364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно подвергнуты сомнению взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Аверс" и                    ООО "Накоста-Ростов". Реальность исполнения спорными контрагентами своих обязательств по сделкам подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ввиду проверки факта их регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и получения правоустанавливающих документов.

Согласно позиции Общества, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности (ничтожности) сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, наличие у налогоплательщика умысла на совершение вменяемого ему налогового правонарушения по результатам проверки не доказано.

Доказательств наличия нарушений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны ООО "ПромРесурс" и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Инспекцией не доказано, что спорные поставщики не могли поставить ООО "ПромРесурс" материалы в том количестве, которое указано в товарных накладных и счетах-фактурах. 

Оформление документов ООО "Аверс" и ООО "Накоста-Ростов" по содержанию и форме полностью соответствует требованиям действующего налогового законодательства, в том числе статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требованиям законодательства о бухгалтерском учете и в совокупности доказывает факты приобретения налогоплательщиком строительных материалов и работ, являющихся предметом сделок, и их оплаты. 

Как подчеркнуло Общество, доказательства того, что                                               ООО "ПромРесурс" и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно и их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалах проверки отсутствуют.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении и в объяснениях по делу.

Инспекция в отзыве на заявление, объяснении и в итоговых позициях по делу от 07.09.2017, от 24.01.2018, от 06.02.2018, от 07.02.2018 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов Общества. Налоговый орган пришел к выводу о нереальности сделок налогоплательщика с ООО "Аверс" и ООО "Накоста-Ростов", об отсутствии возможности поставок в адрес ООО "Промресурс", о формальном документообороте между организациями. Заявителем и спорными контрагентами к проверке представлены документы, которые не подтверждают реальные обстоятельства исполнения договоров поставок, а также составленные с нарушением порядка оформления документов, предусмотренного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательством о бухгалтерском учете.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2015 по 30.06.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 27.02.2017 № 1, Инспекцией принято решение от 30.03.2017 № 10-11/03364 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО "ПромРесурс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 875 417,30 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 8 754 172 руб., а также соответствующие суммы пени по НДС в размере 1 036 578,94 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.06.2017 № 13-15-01/6520@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановлении № 53).

В пунктах 1 и 4 указанного Постановления разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с               ООО "Аверс".

Как следует из материалов налоговой проверки, в проверяемом период заявитель приобретал у ООО "Аверс" гофропродукцию, поставка которой осуществлялась на основании спецификаций и товарных накладных. 

ООО "Аверс" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2009, при этом спорные поставки осуществлены в 2015 – 2916 гг.

Руководителями ООО "Аверс" являлись: с 21.04.2009 по 28.09.2010 - ФИО6, с 29.09.2010 - ФИО7.

Признаков "массовости" руководителей Инспекцией не установлено, равным образом, как и не установлено "массовых" учредителей (участников) данной организации.

Основным видом деятельности ООО "Аверс"  является торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями.

При этом осуществление контрагентом налогоплательщика не указанной в ЕГРЮЛ деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим о получении ООО "ПромРесурс" необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Аверс" зарегистрирован и такой вид деятельности, как 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, что соответствует рассматриваемым хозяйственным операциям. 

Как следует из оспариваемого решения, по данным ФИР право собственности ООО "Аверс" на какое - либо имущество не зарегистрировано, контрольно - кассовой техники у спорного контрагента не имеется. По данным ГИБДД, транспортных средств за ООО "Аверс" также не зарегистрировано. За 2012 - 2015 гг. справки 2-НДФЛ представлялись спорным обществом на 2-х человек: ФИО7 и ФИО8, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии технического персонала и невозможности поставки товаров.

Между тем, ООО "Аверс" в рамках рассматриваемых хозяйственных правоотношений являлось не производителем, а посредником, перепродававшим товар, поэтому отсутствие у контрагента Общества имущества не может свидетельствовать об отсутствии реальной экономической деятельности. Для совершения перепродажи товара при определенных условиях не требуется обязательного наличия большого штага сотрудников, арендованных помещений, транспорта, телефонной линии. Для осуществления торговой посреднической деятельности необходимы, прежде всего, денежные средства для покупки товаров.

Согласно данным расчетного счета ООО "Аверс", его расходная часть состоит из перечислений со следующим назначением платежей: за бумагу для гофрирования, за материалы, за товар, за оборудование, за гофропродукцию, за инструмент (ножи, разрядники), за светильники, проволоку, втулки и т.д.

Приобретение ООО "Аверс" гофропродукции прослеживается по всему расчетному счету за период 2015 – 2016 гг.

  Также из анализа расчетного счета усматривается уплата в бюджет НДС, НДФЛ, налога на прибыль организаций, страховых взносов, пеней по НДФЛ; периодическая выплата заработной платы ФИО7

Отсутствие у спорного контрагента безналичных платежей, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (аренда офиса, склада, канцелярские принадлежности, коммунальные платежи и т.д.) также не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Инспекция не установила и не подтвердила доказательствами отсутствие у данной организации расходов в иной форме (в том числе в наличной форме).

Возможное отсутствие у поставщика ресурсов для транспортировки грузов не лишает его возможности поставлять товары с использованием привлеченной транспортной компании. При этом отсутствие оплаты по расчетному счету за транспортировку не исключает возможности оплаты собственными векселями, включение стоимости доставки в стоимость приобретения товаров для Общества или образование кредиторской задолженности за транспортные услуги.

Более того, Инспекция не привела доказательств, подтверждающих согласованность действий заявителя и его контрагента, в частности того, что в конечном итоге заявитель, его должностные лица, получил возможность распоряжаться денежными средствами или их частью, переведенными на расчетный счет ООО "Аверс".

В книгах покупок и книгах продаж за 3-й и 4-й кварталы 2015 года, 1-й и 2-й кварталы 2016 года ООО "Аверс" отражены операции спорного контрагента как с налогоплательщиком, так и с ООО "Электроприбор-Маркет", ООО "Электроприбор-Комплект", а также иными контрагентами (ООО "Вакуумные компоненты, ООО "Авангард" и др.)

Необходимо отметить, что в ответ на требование налогового органа, ООО "Аверс" представлены документы по взаимоотношениям с                        ООО "ПромРесурс".

В пояснительной записке к представленным документами, спорный контрагент в лице его руководителя ФИО7 сообщил, что реализуемый ООО "ПромРесурс" товар ООО "Аверс" закупало у                       ООО "Электроприбор-Комплект", ООО "Омега-М", ООО "Меридиан",             ООО "Омега Плюс", ООО "Стройрезерв", ООо "Кемплинг", ООО "Ресурс", ООО "Океан" и указал ИНН названных организаций и их адрес нахождения. Также ООО "Аверс" пояснило, что отгрузка товара для Общества осуществлялась самовывозом и транзитом ООО "ПромРесурс" за свой счет. Заявки на приобретение товара составлялись на месяц и передавались менеджерами ФИО9, ФИО10 и водителями                               ООО "ПромРесурс" генеральному директору ООО "Аверс"                   ФИО7 по телефону и лично.

Вышеуказанное подтверждается показаниями ФИО10 (начальника отдела продаж), зафиксированными в протоколе допроса                        от 14.02.2017 № 5, которая указала, что общалась с ФИО7 лично по телефону.

При этом тот факт, что ФИО9 и водители Общества указали, что ООО "Аверс" им не знакомо, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не может служить безусловным  и достаточным доказательством создания налогоплательщиком формального документооборота со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из транспортных накладных, Общество пользовалось логистическими услугами. При этом водители, указанные в транспортных накладных налоговым органом по факту перевозки товара опрошены не были. Инспекцией были допрошены только трое из восьмидесяти шести водителей, доставлявших заявителю товары, приобретенные у                           ООО "Аверс", соответственно, их показания не могут однозначно подтвердить вывод налогового органа о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорным поставщиком. 

Как следует из материалов проверки, ООО "Аверс" по ТКС представлены налоговые декларации за проверяемый период.

Анализ их содержания, а также содержания книги продаж и книги покупок ООО "Аверс", в том числе приведенный в оспариваемом решении, позволяет сделать вывод о том, что ООО "Аверс" в проверяемом периоде являлось действующей организацией, выручка от продаж, учтенная при расчете НДС, исчислялась миллионами рублей. 

Довод налогового органа о том, что в числе поставщиков                            ООО "Аверс" имеются организации, которым присущи признаки фирм-однодневок, не может быть принят судом во внимание, поскольку недобросовестность контрагентов "второго звена" не является основанием для отказа в применении права на вычет.

Фактическое неосуществление контрагентами "второго звена" спорных поставок не доказано Инспекцией.

ООО "ПромРесурс", ООО "Аверс" и контрагенты "второго звена" взаимозависимыми, аффилированными лицами по отношению друг к другу не являются. Инспекцией не доказан факт направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и его участия в противоправных действиях по выведению средств из легального оборота, наличия в действиях всех участников поставок направленной согласованности.

Поскольку в рассматриваемом случае отгрузка товара, поставляемого ООО "Аверс"  заявителю, и его дальнейшая перепродажа последним, Инспекцией не оспариваются, подконтрольность (взаимозависимость, аффилированность) Общества со спорным поставщиком не установлена, доказательств проявления неосмотрительности и неосторожности при выборе спорного контрагента не представлено, установленные и указанные в оспариваемом  решении  обстоятельства, касающиеся деятельности контрагентов ООО "Аверс" (второго, третьего и последующих звеньев), о необоснованности налоговой выгоды не свидетельствуют и правового значения не имеют.

Не установлено Инспекцией и взаимоотношений учредительства между заявителем и спорным контрагентом, ООО "Аверс" и ООО "Электроприбор-Комплект"; прямое участие указанных обществ в деятельности друг друга и согласованность их действий в целях необоснованного получения налогового вычета не установлено.

Необходимо отметить, что ООО "Электроприбор-Комплект", представило в ответ на поручение документы по взаимоотношениям с              ООО "Аверс", что также подтверждает самостоятельность спорного контрагента как хозяйствующего субъекта и осуществление им реальной предпринимательской деятельности, связанностей с перепродажей ТМЦ.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "ПромРесурс" ФИО11 от 16.02.2017 № 7, с ООО "Аверс" был заключен договор, ФИО11 лично встречался с руководителем ООО "Аверс"                   ФИО7 на выставке, примерно в 2012 – 2013 гг.

В объяснениях от 15.09.2017, отобранных оперуполномоченным 2 отдела УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий, ФИО11 пояснил, что в 2015 – 2016 гг. ООО "ПромРесурс" приобретало гофрокартон у                                     ООО "Электронприбор-Комплект" г. Рязань (загружался груз на складе в г.Рязань), у ООО "Аверс" г. Москва (загружался груз на складе в г. Рязань).

ФИО10 (менеджер в 2015 году и начальник отдела продаж в 2016 году) в протоколе допроса свидетеля от 14.02.2017 № 5 также подтвердила взаимоотношения Общества с ООО "Аверс"; пояснила, что общалась с ФИО7 по телефону. Заявки подавали до 25 числа водителю – ФИО12. Он ее отвозил в Москву. На установленные в спецификации даты давали заявку логистам. Они подбирали транспорт и ездили за грузом. Гофроизделия от ООО "Аверс" сразу развозили покупателям. Весь товар от поставщиков доставлялся сразу покупателям Общества. ФИО10 также пояснила, что 2 или 3 раза она ездила на погрузку товара в г. Рязань в "Электроприбор-Комплект".

В объяснениях от 13.09.2017, данных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, ФИО10 также указала, что представителем ООО "Аверс" был ФИО7. Ранее ООО "ПромРесурс" закупал товар у                  ООО "Электронприбор-Комплект", однако со временем перестали сотрудничать с данной организацией, так как не устраивала цена (завышенная) и качество (низкое) гофрокартона. С ООО "Аверс" перестали сотрудничать летом 2016 года по распоряжению директора ФИО11

Необходимо отметить, что опрошенная сотрудником УМВД по г.Владимиру главный бухгалтер ООО "Электронприбор-Комплект" также указала на ООО "Аверс" как действующую организацию, с которой хозяйственные взаимоотношения были налажены с 2013 года, назвала ФИО7 как сотрудника ООО "Аверс"

Довод налогового органа со ссылкой на заключение эксперта                            от 20.02.2017 №32/1.1 о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом в отсутствие доказательств того, что ООО "ПромРесурс" знало о подписании спорных документов неуполномоченным лицом, является несостоятельным. 

Суд также отмечает, что налогоплательщик не обладает возможностями устанавливать подлинность и принадлежность подписей на каждом представленном контрагентом документе, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные                       ООО "Аверс" и подтверждающие права на применение налоговых вычетов, содержат все необходимые реквизиты, оформлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат сведения о юридическом лице, в том числе о его адресе и руководителе, соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ. 

Более того, в ходе судебного разбирательства ООО "ПромРесурс" представлено письмо ООО "Аверс" от 05.05.2017, данное в ответ на запрос Общества и подписанное ФИО7 с нотариальным удостоверением его подписи, в котором ООО "Аверс" сообщило о том, что все документы, о которых указано в заключении эксперта от 20.02.2017 №32/1.1 (договор №24 от 01.05.2013 с ООО "ПромРесурс", счета - фактуры, товарные накладные, пояснительная записка по требованию ИФНС России №8 по г. Москве за                № 60191/25 от 22.11.2016) составлены и подписаны лично генеральным директором ООО "Аверс" ФИО7 ООО "Аверс" подтвердило поставку в адрес ООО "ПромРесурс" товаров по указанным в заключении эксперта товарным накладным, счетам - фактурам в 3-4 кварталах 2015 года 1-2 кварталах 2016 года. Доходы от реализации товаров в адрес                         ООО "ПромРесурс" учтены ООО "Аверс" при формировании налоговой базы по НДС в полном размере, НДС в бюджет исчислен и уплачен, задолженность отсутствует.

О фальсификации данного доказательства, приобщенного к материалам дела в качестве относимого и допустимого, Инспекцией не заявлено, проверка достоверности отраженных в данном письме фактов налоговым органом не проводилась.

В подтверждение проявления осмотрительности и осторожности                ООО "ПромРесурс" представило к проверке полученные от ООО "Аверс" по запросу копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; решения об освобождении от должности генерального директора ФИО6 и назначении генеральным директором ФИО7; свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Аверс".

Получение вышеперечисленных документов именно от ООО "Аверс" по запросу Общества подтверждается письмом контрагента от 25.05.2013, согласно которому ООО "Аверс" в ответ на запрос сообщает, что осуществляет хозяйственную деятельность с 2009 года, имеет обширные хозяйственные связи (как поставщиков, так и покупателей), представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, своевременно и в точном соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации исчисляет и уплачивает все налоги, задолженности по уплате налогов не имеет.                 ООО "Аверс" применяет общую систему налогообложения. В числе поставщиков ООО "Аверс" – только проверенные предприятия. От имени ООО "Аверс" во взаимоотношениях с ООО "ПромРесурс" будет действовать генеральный директор ФИО7. Он является фактически действующим руководителем, принимает соответствующие руководящие решения, подписывает все документы - договоры, акты, накладные, счета - фактуры и т.д. 

Адрес ООО "Аверс" (

<

...>), адресом массовой регистрации не является. ООО "Аверс" представляет заверенные копии следующих документов: свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о присвоении ИНН; свидетельство о постановке на налоговый учет; устав; решение учредителей об избрании ФИО7 генеральным директором; бухгалтерский баланс за 1 квартал 2013 года.

ООО "Аверс" имеет возможность осуществить поставку в адрес                ООО "ПромРесурс" гофропродукции - гофролотков, гофролистов, гофровставок, гофропрокладок, гофрополос, имеет хозяйственные отношения с поставщиками таких ресурсов.

Продукция будет поставляться только на условиях самовывоза.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что хозяйственные операции Общества и ООО "Аверс" носили реальный характер, и Общество правомерно применило налоговые вычеты по операциям с данным контрагентом.

Более того, в ходе судебного процесса налоговый орган подтвердил, что                   ООО "Аверс" имело возможность поставить продукцию в адрес налогоплательщика. Вопреки доводам Инспекции, налогоплательщик не обязан осуществлять проверку объемов закупки спорным контрагентом товара, реализуемого последним в адрес Общества. Обратное нивелирует принцип добросовестности налогоплательщика и возлагает на последнего не предусмотренные действующим налоговым законодательством обязанности.

С учетом изложенного, оспариваемое решение в части привлечения ООО "ПромРесурс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 809 667 руб. 70 коп., доначисления НДС в сумме 8 096 676 руб., начисления пеней по НДС в размере  980 965 руб. подлежит признанию незаконным.

Относительно заявленной налогоплательщиком реальности взаимоотношений Общества с ООО "Накоста-Ростов" арбитражный суд пришел к следующим выводам

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Накоста-Ростов" установлено следующее.

По указанному контрагенту ООО "ПромРесурс" заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 657 496 руб. за 3-й и 4-й кварталы                  2015 года. 

При этом в ходе проверки счета-фактуры и товарные накладные за 4-й квартал 2015 года не представлены. Следовательно, Обществом документально не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС за данный период.

Как установлено налоговым органом, ООО "Накоста-Ростов" за весь проверяемый период не перечисляло налог на доходы физических лиц, не осуществляло уплату страховых взносов, не выплачивало заработную плату за текущий период. Общество не перечисляло денежные средства за приобретаемую продукцию либо компоненты для ее производства, то есть не осуществляло производственно-хозяйственную деятельность.

Согласно расчетному счету организации, ООО "Накоста-Ростов" осуществлялась продажа стеклобутылки в адрес налогоплательщика и иных организаций (ООО "Аванта 77", ООО "Ай Ди Брювери"). Между тем, расходов на приобретение стеклотары расчетный счет не содержит. При этом ООО "Накоста-Ростов" не являлось производителем данной продукции.

Кроме того, согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО "Накоста-Ростов", у организации отсутствуют выплаты по заработной плате работникам; отсутствуют перечисления за транспортные услуги; снятие денежных средств на оплату труда; отсутствуют арендные, субарендные платежи (в том числе за аренду транспорта); иные платежи, связанные с обеспечением финансово-хозяйственной деятельности. Оплата юридических и консультационных услуг о ведении реальной предпринимательской деятельности не свидетельствует.

Таким образом, ООО "Накоста-Ростов" не имело возможности поставить в адрес ООО "ПромРесурс" спорный товар.

Согласно представленному Обществом договору поставки стеклобутылки от 03.08.2015 № 03/08/15, адресом получения товара указан: 

<

...>. При этом данный адрес не является адресом местонахождения или склада               ООО "Накоста-Ростов".

По результатам проверки и анализа представленных Обществом документов Инспекцией установлено, что 08.08.2014 и 19.05.2014 между                       ООО "ПромРесурс" и ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" заключены договоры № 0808/2014 и № 19/05/14/ГТ на поставку бутылки и  поставку бутылки для розлива пива и безалкогольных напитков, соответственно. 

Согласно данным ЕГРЮЛ, ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" зарегистрирована по адресу: 

<

...>; основной вид деятельности - производство полых стеклянных изделий, ОКВЭД 26.13.

В отношении ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" 08.07.2015 принято решение о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Из протокола допроса ФИО11 от 16.02.2017 №7 следует, что с ООО "Накоста-Ростов" договор был заключен примерно в 2013 году, товар заказывали и получали на площадке Орехово-Зуевского стекольного завода. Менеджеры были те же самые, что и на Орехово-Зуевском стекольном заводе, с которым работали ранее.

При этом фамилии менеджеров (при заявленном факте длительных отношений) ФИО11, не назвал.

Факт наличия взаимоотношений Общества с ООО "Накоста-Ростов" с 2013 года также не нашел своего документального подтверждения.

Согласно объяснениям от 15.09.2017, данным ФИО11 в рамках оперативно-розыскных мероприятий и направленным в Инспекцию на основании постановления от 12.12.2017, в период 2015-2016 годов стеклотару ООО "ПромРесурс" закупал у Орехово-Зуевского стекольного завода, но только в роли поставщика в документах указывалась                          ООО "Накоста-Ростов" по причине банкротства Орехово-Зуевского стекольного завода; менеджеры, с которыми заключались договоры были сотрудниками Орехово-Зуевского стекольного завода.

Указанные объяснения признаны судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Данные объяснения ФИО11 согласуются с показаниями начальника отдела продаж ООО "ПромРесурс" ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 14.02.2017 № 5), согласно которым с ООО "Накоста-Ростов" она знакома, "…сначала работали с ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания", потом они перерегистрировались в ООО, потом менеджеры ООО "ОЗК" сказали, что бутылки будет поставлять                           ООО "Накоста-Ростов"."

В объяснениях, данных 13.09.2017 оперуполномоченному 2 отдела               УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области, ФИО10 пояснила, что "…приобретенную стеклотару у ООО "Накоста-Ростов" загружали на складе ООО "ОЗСК", которую и производил "ОЗСК" и заключали договоры с менеджерами, работавшими в ООО "ОЗСК". Товар, приобретенный у                ООО "Накоста-Ростов" ФИО10 никогда не видела.

 Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что отгрузка стеклобутылок, поставка которых оформлена               от имени ООО "Накоста-Ростов", осуществлялась с адреса непосредственных производителей этих бутылок: ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" и ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания", с которыми у ООО "ПромРесурс" существовали длительные финансово-хозяйственные отношения по поставке стеклобутылок.

При этом, согласно выписке по расчетному счету, между ООО "Накоста-Ростов" и вышеуказанными организациями финансовых взаимоотношений не было.

ООО "Накоста-Ростов" документы по сделкам с налогоплательщиком по требованию Инспекции не представило; факты ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, свойственные обычному гражданскому обороту, не подтверждены.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации                 от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010                      № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

На основании изложенного, реальность сделок заявителя с                           ООО "Накоста-Ростов" не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Формирование и представление пакета документов по сделкам с данным обществом само по себе не подтверждает реальность сделок заявленными субъектами, при наличии доказательств, опровергающих исполнение договорных обязательств.

Поступления спорного товара в адрес Общества и дальнейшая его реализация не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в документах, представленных в налоговый орган.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе ООО "Накоста-Ростов" материалами дела также не подтверждено, деловая переписка либо контактные данные спорного контрагента (номера телефонов, телефаксов, адреса электронной почты), через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании действующей организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), не представлены.

Достоверных доводов в обоснование выбора контрагента не приведено. Доказательств того, что руководитель общества, а также иные его должностные лица вели переговоры о заключении сделок с заявителем, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения (документы) о согласовании условий договоров сторонами, признаках деловой привлекательности спорного контрагента, его репутации.

Доказательства, свидетельствующие об установлении и проверке заявителем возможностей спорного контрагента как делового партнера, выяснения адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий налогоплательщиком не представлены.

Давнее знакомство ФИО11 с руководителем ООО "Накоста-Ростов" ФИО13 документально не подтверждено и само по себе не может служить основанием для выбора конкретного юридического лица в качестве контрагента по хозяйственным сделкам. Необходимо отметить, что ФИО13 на допрос в Инспекцию не явился.

Документы по взаимоотношениям с контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств фактической поставки товара спорным контрагентом не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

В силу изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, следовательно, решение налогового органа в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

В рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самих контрагентах и совершаемых ими операций, реальность которых опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения налогового органа в данной части у суда не имеется.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры проведения проверки, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требование общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс"  удовлетворить частично.

  2.  Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 31.03.2017 № 10-11/03364  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 809 667 руб. 70 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 096 676 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере  980 965 руб.

 3. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Садовая, д. 16-б, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.В. Ушакова