АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 марта 2022 года

Дело №

А56-149883/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ПиК» щепельковой А.Н. (доверенность от 10.01.2021), от конкурсного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 24.05.2021),

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-149883/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 29.11.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой», адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Воскова, дом 12, литера А, помещение 2-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

ФИО1 27.01.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере           39 847 260 руб. 28 коп. 

Решением от 25.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 29.06.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Определением от 18.05.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.06.2021 и постановление от 30.09.2021 и удовлетворить его заявление в полном объеме. 

Податель жалобы настаивает на том, что представил достаточные доказательства реального характера правоотношений и факта исполнения принятых на себя по договору обязательств.

В отзыве Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Агентство) возражало против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее - Компания) и конкурсного управляющего Обществом просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления ФИО1 сослался на то, что заключил с Обществом (заемщиком) договор процентного займа от 19.07.2017 (далее – договор займа), в порядке исполнения обязательств по которому он передал должнику 35 000 000 руб. на срок до 19.06.2020 под 7,5% годовых.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику ФИО1 представил копию договора от 19.07.2017, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 000004 от 19.07.2017.

Кредитором начислены проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора в сумме 4 847 260 руб. 28 коп. за период с 20.07.2017 по 24.05.2019.

Ссылаясь на неисполнение должником принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием.

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, конкурсный управляющий должником, Компания, ФНС и Агентство указали на мнимый характер договора займа, его безденежность ввиду недоказанности как факта передачи денежных средств должнику, так и финансовой состоятельности займодавца на дату выдачи займа.

ФИО1 дополнительно пояснил, что заем предоставлен для реализации соглашения об инвестиционной деятельности от 19.07.2017 (далее - соглашение), по условиям которого ФИО1 (инвестор-1) и Общество (инвестор-2, исполнитель) договорились совместно реализовать проект по застройке земельных участков общей площадью 7270 кв.м (далее – земельные участки) производственными помещениями для производства железобетонных конструкций и иных материалов и конструкций (результат инвестиционной деятельности).

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о мнимости договора займа и в этой связи отказал в удовлетворении заявления ФИО1 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 71, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходили из недоказанности ФИО1 фактов наличия у него по состоянию на 19.09.2017 денежных средств в размере 35 000 000 руб., передачи им указанной суммы должнику. 

Суды обоснованно критически оценили представленный ФИО1 в подтверждение финансовой возможности выдать должнику заем договоре дарения денежных средств от 29.08.2009, заключенный кредитором со своей матерью, ФИО6 (дарителем), на сумму 22 500 000 руб.

Так, суды верно указали на отсутствие доказательств аккумулирования ФИО6 столь значительной суммы, равно как и иных доказательств, позволяющих установить, что по состоянию на 2017 год ФИО1 располагал денежными средствами в размере 35 000 000 руб.

Суды, проанализировав банковские выписки по расчетным счетам Общества, открытым в банках, не выявили операции, подтверждающие зачисление на счет должника суммы по договору займа. 

Суды также установили, что в бухгалтерском балансе Общества за 2017 год не отражены сведения о наличии заемных обязательств в заявленном размере. 

Суды отметили, что в деле отсутствуют доказательства реализации инвестиционного проекта, предусмотренного соглашением, а также доказательства проведения Обществом проектных и подрядных работ на земельных участках. Права на указанные земельные участки в соглашении не определены, правоустанавливающие документы на земельные участки суду не представлены.

Кредиторы заявили о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 000004 от 19.07.2017, ссылаясь на несоответствие имени и подписи лица, выдавшего займ, а также иных данных, касающихся формы заполнения документа.

Между тем, доводы конкурсных кредиторов и управляющего ФИО1 не опроверг, оригиналы договора займа и квитанции, суду не представлены.

С учетом изложенного, суды сделали правомерные выводы о безденежности займа и мнимом характере договора и на этом основании отказали  в удовлетворении заявления ФИО1 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-149883/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

М.В. Трохова

 А.В. Яковец