﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53241/2019

г. Краснодар

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр снабжения и комплектации» (ИНН 2317064261, ОГРН 1172375064180) – Ивановой А.М. (доверенность от 20.12.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Инерт-Транс» (ИНН 2312263714, ОГРН 1172375064180), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр снабжения и комплектации» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А32-53241/2019, установил следующее.

ООО «Инерт-Транс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центр снабжения и комплектации» (далее – компания) о взыскании 4 405 642 рублей 23 копеек задолженности и 1 080 146 рублей 45 копеек неустойки по договору от 20.07.2018 № ТЭ1-2018 (уточненные требования).

Названными решением от 01.10.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020 иск удовлетворен в части 4 405 642 рублей 23 копеек задолженности и 1 007 096 рублей 40 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что акты оказанных услуг и универсальные передаточные документы за май и июнь 2019 года подписаны истцом в одностороннем порядке, отсутствуют доказательства своевременной отправки их ответчику (впервые получены 18.06.2019). Универсальный передаточный документ от 01.07.2019 № 19 никогда не направлялся ответчику для подписания. Истец не представил доказательств использования вагонов ответчиком в спорный период. Компания не отражена ни в одной транспортной накладной в качестве грузоотправителя, собственника или арендатора вагонов. В мае – июне 2019 года ответчик не передавал вагоны третьим лицам (за исключением ООО «Белпром»), информацией о том, кем и на каких условиях поименованным в транспортных накладных ООО «Торговый дом МНК», ЗАО «Известняк "Джегонасский карьер"», ООО «Группа Магнезит» предоставлялись вагоны, компания не обладает. Вывод судов о том, что пользование ответчиком вагонами подтверждается отсутствием доказательств возврата их на станцию Лабинская, является необоснованным. На протяжении всего срока действия договора компания не возвращала вагоны на станцию Лабинская, стороны никогда не подписывали акты возврата вагонов, в связи с чем ответчик не обязан был возвращать вагоны. Кроме того, суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку в деле отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 20.07.2018 № ТЭ1-2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика предоставлять принадлежащий ему на праве собственности и (или) аренды технически исправный и коммерчески пригодный под согласованный сторонами груз железнодорожный подвижной состав для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя. Пунктом 3.2 договора предусмотрена авансовая оплата услуг исполнителя в размере 100%. Приложением № 2 к договору стороны определили перечень вагонов, переданных ответчику в пользование, стоимость пользования вагоном в сутки, станцию приема-передачи вагонов в пользование – Лабинская СКЖД. Впоследствии дополнительным соглашением стороны увеличили стоимость пользования вагоном в сутки с 01.01.2019.

В 2019 году истец оказал ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава на 18 442 074 рублей 26 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность компании составила 4 405 642 рубля 23 копейки.

18 июня 2019 года общество направило компании претензию с требованием оплатить задолженность.

Компания в ответ на претензию запросила акты оказанных услуг, а также указала, что не подавала заявки в адрес исполнителя.

Истец пояснил, что фактически заявки были согласованы устно, факт выполнения работ, в том числе и оплаченных, подтвержден актами выполненных работ.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 779 Кодекса, проанализировав условия спорного договора, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), обоснованно удовлетворили иск и отклонили ходатайство компании о снижении неустойки.

Суды установили, что истцом за период январь – июль 2019 года предоставлены вагоны, это подтверждается универсальными передаточными актами и актами оказанных услуг от 31.01.2019 № 2, от 07.03.2019 № 4, от 31.03.2019 № 6, от 16.05.2019 № 7, от 31.05.2019 № 13, от 18.06.2019 № 14, от 01.07.2019 № 19.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что акты оказанных услуг и универсальные передаточные документы за май и июнь 2019 года подписаны истцом в одностороннем порядке и отсутствуют доказательства своевременной отправки их ответчику (впервые получены 18.06.2019), а универсальный передаточный документ от 01.07.2019 № 19 никогда не направлялся ответчику.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательные расчеты производятся на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур в течение 5 банковских дней со дня их получения заказчиком, в том числе по факсимильной, электронной или иной связи.

Суды установили, что акты выполненных услуг от 31.01.2019 № 2, от 07.03.2019 № 4, от 31.03.2019 № 6, от 16.05.2019 № 7, от 31.05.2019 № 13, от 18.06.2019 № 14, направлены ответчику 13.07.2019, это подтверждается почтовой квитанцией от 13.07.2019.

Согласно пункту 2.3.22 договора при прекращении договора заказчик обязался за свой счет отправить вагоны на станцию, указанную исполнителем.

Обществом в материалы дела не представлены акты возврата спорных вагонов арендодателю в иную дату, нежели определенную истцом.

Как указано выше, приложением № 2 к договору стороны определили, что станцией приема – передачи вагонов является Лабинская СКЖД. Согласно пункту 2 приложения № 2 к договору началом периода оказания услуг является дата прибытия технически исправного вагона на станцию приема – передачи вагонов. Завершением периода оказания услуг по договору является дата прибытия коммерчески пригодного и очищенного от остатков ранее перевозимого груза порожнего вагона с последней станции выгрузки заказчика на станцию, указанную исполнителем.

Оценив распечатки из ГВЦ ОАО «РЖД» о маршрутах следования вагонов, суды установили, что вагоны на названную станцию в спорный период не возвращались, истец распоряжения о передаче их третьим лицам не отдавал.

Доказательства того, что вагоны возвращены в более раннюю дату, а оплаченные услуги оформлялись иным образом, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в предъявленный период ответчик пользовался спорными вагонами.

Рассматривая требования в части взыскания с компании 1 080 146 рублей 45 копеек неустойки, суды руководствовались следующим.

В пункте 3.5 договора стороны установили ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг исполнителя в виде неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суды признали его неверным и установили, что размер неустойки за определенный истцом период составляет 1 007 096 рублей 04 копейки.

Отклоняя ходатайство компании о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса, суды правильно сослались на недоказанность ответчиком ее несоразмерности нарушению обязательств.

Довод ответчика о том, что суды неправомерно отказали в снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса, подлежит отклонению.

Согласно пункту 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права; суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А32-53241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                 О.В. Бабаева

                                                                                                                            Л.А. Трифонова